Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А43-32103/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32103/2018
город Владимир
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу № А43-32103/2018, принятое по заявлению ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 109470 кв.м. кадастровый номер 52:20:1000021:162, доля в праве ½,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 109470 кв.м. кадастровый номер 52:20:1000021:162, доля в праве

½ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие со стороны финансового управляющего в адрес


ФИО2 уведомлений относительно результата предложения участнику долевой собственности заключить договор купли-продажи по цене и на условиях по итогам торгов. Отмечает, что в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок по состоянию на 10.09.2021 находился в общей долевой собственности ФИО4 и должника, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 10.09.2021. При этом, договор купли-продажи по итогам торгов (с учетом статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключен не был.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности с 15.06.2021, так как указанный срок подлежит исчислению с даты получения ФИО2 выписки из ЕГРЮЛ, то есть с 10.09.2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

На электронной площадке ООО «МЭТС» состоялись 14.05.2021 торги посредством публичного предложения № 64431-ОАОФ по продаже имущества, принадлежащего должнику, а именно ½ доли в праве на

земельный участок площадью 109470 кв.м. кадастровый номер 52:20:1000021:162 (лот № 79).

Согласно сообщению № 64431-ОАОФ/79 о результатах торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, победителем торгов по лоту № 79 признан участник ФИО2, предложившая наибе высокую цену в размере 10 907 590 руб. 80 коп.

Финансовый управляющий во исполнение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации 18.05.2021 направил уведомление другому участнику общей долевой собственности ФИО4


о праве преимущественной покупки. От ФИО4 11.06.2021 поступило письменное согласие о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.

Финансовый управляющий и ФИО4 15.06.2021 заключили договор купли-продажи в отношении спорного объекта.

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 109470 кв.м. кадастровый номер 52:20:1000021:162, доля в праве ½ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 (часть 1), 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, части 2 статьи 196, статей 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019

№ 2798-О и от 30.01.2020 № 90-О.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса


Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспариваемый ФИО2 договор купли-продажи в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримым и может быть признан недействительным по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе, если они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям, по результатам реализации спорного имущества на торгах, заключены договоры купли-продажи от 15.06.2021 № 105 и 106 (сообщение от 15.06.2021 № 6831901).

В связи с заключением договора управляющий вернул задаток ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что о результатах торгов по продаже спорного имущества ФИО2 могла узнать из сообщений об итогах торгов, опубликованных в ЕФРСБ 15.06.2021, а также факт возврата задатка после заключения договора купли-продажи, учитывая, что с настоящим заявлением ФИО2 обратилась 03.08.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала срока исковой давности с даты получения выписки из ЕГРЮЛ является несостоятельным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств невозможности обращения ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании настоящего договора ранее получения сведений из ЕГРЮЛ, при наличии в открытом доступе сведений о заключении спорного договора (сообщение в ЕФРСБ размещено 15.06.2021), в материалы дела не представлено. Следует также отметить, что ФИО2 являлась участником торгов, сообщения о результатах проведения торгов, в том числе о сделке, заключенной по его результатам, размещались своевременно. Кроме того, в тексте сообщения от


03.04.2021 № 6422696 имеется ссылка на то, что договор купли-продажи заключается в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов. Следовательно, ФИО2, признанная победителем, проявив заинтересованность в заключении договора, своевременно (еще в апреле-мае

2021 года) должна была получить информацию о результатах торгов, а никак не из выписки из ЕГРНИ от 10.09.2021. Более того, задаток был возвращен победителю торгов, что также указывает об осведомленности заключения договора купли-продажи с иным лицом (участником долевой собственности), а не с победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении торгов финансовым управляющим соблюден порядок их проведения, в том числе и положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения размещены своевременно, оплата по договору проведена в полном объеме в сроки, указанные в договоре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается, признает их правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу

№ А43-32103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина Судьи С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис