Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-174457/2017

, № 09АП-25174/2024

Дело № А40-174457/2017
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Квартстрой» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего и ООО «Квартстрой Премьер» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-174457/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Квартстрой» (ИНН <***>) о включении денежных требований в сумме 165 157 500 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Квартстрой Премьер» (ИНН <***>) (судья Коршунов П.Н.).


В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего ООО «УК «Квартстрой» - ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность); от ООО «СК «АК Соратник» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 ООО «Квартстрой Премьер» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартстрой Премьер», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В октябре 2023 года ООО «УК Квартстрой» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 165 157 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 27.10.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в удовлетворении заявления ООО «УК Квартстрой» отказано.

ООО «УК Квартстрой» (далее также – апеллянт) и конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.02.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя. Процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство и принимает отказ от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано конкурсным управляющим ФИО6 лично. Доказательства того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов, в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о причинении вреда конкурсной массе принятием отказа от апелляционной жалобы не установлено. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению. Соответствующее процессуальное решение принято по итогам закрытого совещания судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Квартстрой» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители конкурсного управляющего должника и ООО «СК «АК Соратник» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, возникшие на основании договора N 12-И об инвестировании проекта строительства жилых домов в Московской области от 15.06.2015, заключенном между ООО «УК «КвартСтрой» в лице Генерального директора ФИО7 и ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» в лице генерального директора ФИО8 (далее по тексту -Договор об инвестировании проекта строительства жилых домов в Московской области, Договор).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Квартстрой», арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, а также из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих правомерность денежных требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Обществом «СК «АК Соратник» (кредитор) заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 6).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности»).

Возможность применения пропуска срока исковой давности по требованию кредиторов в рамках обособленных спорах о включении требований в реестр требований кредиторов должника подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17086 (2) от 12.10.2020 по делу № А40-236699/2018.

Обществом «УК Квартстрой» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на договоре и платёжных документах от 2015 года.

Суд первой инстанции подчеркнул, что срок исковой давности пропущен даже в том случае, если его исчислять с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества «УК Квартстрой» (дело № А40-150989/2017).

Таким образом, заявление о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие апеллянта (ООО «Управляющая компания «Квартстрой») с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Квартстрой» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Квартстрой» не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего должника – ООО «Квартстрой Премьер» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-174457/2017. Производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-174457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Квартстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур