Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А76-32080/2023

494/2024-4092(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-783/2024
г. Челябинск
24 января 2024 года
Дело № А76-32080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-32080/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд,

Установил:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у гражданина задолженности по кредитному договору от 08.06.2018 № 0700-0518/ИКР18РБ в размере свыше 500 000 руб.

Определением суда от 17.10.2023 данное заявление принято к производству.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, назначенному на 21.12.2023 от должника поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд Московской области или Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апеллянт считает невозможным объективное рассмотрение дела о его банкротстве Арбитражным судом Челябинской области по мотиву своего субъективного недоверия к данному суду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.01.2024.

В заседании законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по результатам чего суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве предусмотрено, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Данная подсудность является императивной.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

По смыслу данных норм не является основанием для отмены судебного акта о признании гражданина банкротом то обстоятельство, что после возбуждения дела о банкротстве им изменена регистрация по месту жительства.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было изначально принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 39 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что последним известным адресом места жительства должника на территории Российской Федерации является: 457121, <...>.

Доказательств иного не представлено, ни в одном процессуальном документе должник не указывает никакого своего контрактного адреса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что настоящее дело, принятое с соблюдением правил подсудности, не подлежит передаче Арбитражным судом Челябинской области в арбитражные суды Свердловской области, г. Москвы, Московской области, о чем ходатайствует должник, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Фактически ФИО2 факт своего проживания на территории Челябинской области не опровергает, ссылаясь на необходимость изменения подсудности дела о своем банкротстве и его передачу в одни из названных судов исключительно субъективным недоверием всему составу судей Арбитражного суда Челябинской области.

Вместе с тем данное обстоятельство, исходя из норм действующего процессуального законодательства, не позволяет изменить подсудность дела, причем исключительную подсудность дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, установленный в статье 39 АПК РФ, является исчерпывающим.

Действительно, в частности пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ, предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

При этом в данном конкретном случае оснований для применения данной нормы не имеется.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, заявленный ФИО2 отвод судье, непосредственно рассматривающему настоящее дело, отклонен.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, указанных в статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-32080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи М.В. Ковалева

А.А. Румянцев