Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-191327/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57578/2018

Дело № А40-191327/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сертификация Продукции "Стандарт-Тест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-191327/18, принятое судьей А.В. Полукаровым

по заявлению Росаккредитации

к ООО "СЕРТИФИКАЦИЯ ПРОДУКЦИИ "СТАНДАРТ-ТЕСТ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.07.2018;

от ответчика:

ФИО4 (ФИО5 по свид. от 27.04.2018) по доверенности от 29.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТТЕСТ» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.47 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.47 КРФоАП.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росаккредитации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании приказа Росаккредитации от 24.01.2018 № 16-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее - Приказ № 16-П-ВВ) с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от 22.02.2018 № 38, изданного в целях проверки сведений, указанных в обращении гражданина от 24.11.2017, направленном в адрес Федеральной службы по аккредитации письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области от 04.12.2017 № В-11789 (вх. от 07.12.2017 № ОГ-461), обращении НП «Ассоциация «Электрокабель» от 13.02.2017 №№ 2361, 2364 (вх. от 17.02.2017 №№ 5231, 5229), от 17.04.2017 № 2386 (вх. от 20.04.2017 № 12055), обращении гражданина от 03.03.2017 б/н (вх. от 09.03.2017 № ОГ-85), обращении гражданина от 06.02.2017 № 223 РА (вх. от 08.02.2017 № ОГ-62), от 24.04.2017 № 309 РА (вх. от 03.05.2017 № ОГ-144), от 31.07.2017 № 335 РА (вх. от 01.08.2017 № ОГ-262), и сведений, указанных в мотивированном представлении от 24.01.2018 № 3-04/505, Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службой по аккредитации были осуществлены проверочные мероприятия в отношении ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ»), аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации № RA.RU.11AB24).

Предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки были рассмотрены сертификаты соответствия от 02.11.2017 № ТС RU CUS.AB24.A.07763, от 02.11.2017 № ТС RU C-US.AB24.A.07764, от 02.11.2017 № ТС RU С-US.AB24.A.07765.

Сертификаты соответствия выданы ОС и подтверждающий соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 825 (далее - TP ТС 012/2011).

В сертификате указано, что они выданы на основании Договора на поставку № 02- 07/14 от 18.07.2014 года и счета № FFB5000951 от 10.07.2015 года».

Сертификаты соответствия подписаны: экспертом по сертификации ОС - ФИО6, руководителем (уполномоченным лицом) ОС - ФИО7

Статус сертификатов соответствия на момент проведения проверки «Действует».

При этом, в результате проведенной проверки, зафиксированной в Акте от 07.03.2018 № 46-АВП, установлено, что в делах по сертификации имеется в наличии Контракт №02-07/14 от 18.07.2014 (далее -Контракт), составленный между Обществом «ФИО8 А.», Италия продавец) и ООО Дриллмек Р», Россия (покупатель) на поставку оборудования и запасных частей к нему.

В делах по сертификации имеется в наличии спецификация №1, которая является приложением №1 от 18.17.2014 к Контракту (далее - спецификация). В данной спецификации указано наименование одного комплекта оборудования «Буровое оборудование 2000НР для платформы ЛСП-2 месторождения им. В.Филановского» с перечислением 23 наименований комплектующих входящих состав оборудования по 1 единице каждый.

Вместе с тем, при анализе сведений о наименовании сертифицируемого оборудования, указанных в спецификации, технической документации, представленной в деле по сертификации, сведений в сертификате соответствия установлено, что в спецификации отсутствует информация о наименовании оборудования идентичном информации в сертификате соответствия, а именно: насосы диафрагменные SandPIPER, модель S15B1ANWABS600 с маркировкой взрывозащиты II Gb с НВ ТЗ X в количестве 2 штуки; насосы центробежные марки «MI SWACO», модель 00F99CPA27000 с маркировкой взрывозащиты II Gb I ПВ ТЗ X в количестве 2 штуки; перемешиватель бурового раствора марки «М1 5WACO», модель SWAGX12VC3818S с маркировкой взрывозащиты II Gb с к ПВ 73 X количестве 4 штуки..

Данные сертификаты соответствия оформлены ненадлежащим образом. Так, подпунктом «л» пункта 6 Правил оформления сертификата: соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее - Правила оформления сертификата соответствия), в сертификате в поле 11 указываются сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов) (протоколы исследований испытаний) и измерений (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации), сведения об акте анализа состояния производства (в случаях, предусмотренных схемой сертификации), о сертификате системы менеджмента (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования органа по сертификации систем менеджмента, выдавшего сертификат системы менеджмента, регистрационного номера аттестата аккредитации, сведения о заключении об исследовании проекта продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании проекта продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации, о заключении об исследовании типа продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании типа продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации, о других документах, представленных заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), а также о примененной схеме сертификации.

В сертификате соответствия в графе «сертификат выдано на основании» нарушение пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия отсутствует сведения о реквизитах и наименованиях технической документации изготовителя. Вынесение положительного решения по сертификации только возможно только после отбора образцов и проведения испытаний.

Пункт 22.3.4 Положения о порядке применения типовых схем оценки подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 далее - Положение о типовых схемах), предусматривает, что орган по сертификации проводит у заявителя идентификацию партии продукции и отбор образцов для испытаний.

После отбора образцов орган по сертификации в соответствии с пунктом 6 статьи 6 TP ТС 012/2011 организует проведение испытаний образца (образцов) оборудования в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте статьи 5 TP ТС 012/2011, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

Пункт 22.3.6 Положения о типовых схемах устанавливает, что при положительных результатах испытаний орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

В делах по сертификации представлены акты отбора образцов №№7757, 7758, 7760 от 16.06.2016 подписанные экспертом ФИО9 Е.С. В указанных актах отбора образцов значится, что отбор образцов проводился у Общества «ФИО8 А.» в Италии.

При этом в соответствии с информацией, предоставленной Управлением К Службы экономической безопасности ФСБ России гражданин ФИО6 не выезжал за границу в период проведения подтверждения соответствия вышеуказанной продукции, что свидетельствует о том, что экспертом по сертификации ФИО6 фактически не проводились работы по отбору и идентификации образцов сертифицируемой продукции, что является нарушением ОС порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 3с.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства выезда указанного гражданина на территорию завода-изготовителя ответчиком не представлены. Сам по себе факт подписания экспертом ФИО6 акта, с учетом наличия у органа власти сомнений в его действительности не может подтверждать указанные обстоятельства. В свою очередь, вопреки доводам заявителя, последний должен доказать действительность предпринятых действия для решения вопроса о выдаче сертификата соответствия.

Установив описанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в описанных действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КРФоАП, поскольку Обществом при выдаче сертификатов соответствия были нарушены требования пункта 7.6.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011.

27.07.2018 Росаккредитацией в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении N 372/2018 по ч.1 ст.14.47 КРФоАП, который с заявлением и материалами дела направлен в соответствии с положениями ст.23.1 КРФоАП в суд.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и вопреки доводам жалобы правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Ссылка Общества на то, что выявленные нарушения должны квалифицироваться по ч.4 ст.14.47 КРФоАП, судебной коллегией не принимаются.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КРФоАП, составляет нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона правонарушения (часть 4 статьи 14.47 КРФоАП) выражается в нарушении органом по сертификации установленной формы сертификата соответствия или установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшем за собой необоснованной выдачи органом по сертификации, сертификата соответствия.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение статья 6 ТР ТС 012/2011, пункта 7.6.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия, в связи с чем, административным органом и судом верно квалифицированы его действия по ч.1 , а не 4 ст.14.47 КРФоАП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что Общество, не проведя надлежащим образом анализа и оценивание полученной информации, выдало сертификат соответствия, указав в нем недостоверные данные.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения, а также соблюдении процедуры и срока давности привлечения, подтвержденными материалами дела.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КРФоАП.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-191327/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.