Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А07-20775/2017

428/2019-30055(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4887/2019
г. Челябинск
20 мая 2019 года
Дело № А07-20775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-20775/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети городского округа» г.Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-20775/2017 по заявлению МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Миякинскагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2017 г.) заявление МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа признано обоснованным, в отношении ООО «Миякинскагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «КоммерсантЪ» № 177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018) в отношении ООО «Миякинскагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление МУП «УИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Миякинскагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а именно задолженности в размере 60 267 692, 57 рублей суммы пени (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 требование Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа (МУП «УИС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме неустойки 60 267 692,57 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Миякинскагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (единственный учредитель) направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2019, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления требования кредитора. Ранее кредитором не заявлялось требование о взыскании договорной неустойки, в определении об утверждении мирового соглашения она не фигурировала, должником не признавалась. Одновременно ФИО2 указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она просит уменьшить ее размер.

До начала судебного заседания от МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда от 12.03.2019 (вх. № 21028 от 30.04.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без

изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между МУП «УИС» и ООО «Миякинскагропромэнерго» заключен договор подряда № 597 от 13.11.2013, согласно которому МУП УИС (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта административного здания ООО «Миякинскагропромэнерго» по адресу: РБ, <...>.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 27 357 846, 62 рублей.

В соответствии с пунктом 3. 1 договора, начало работ с 20.11.2013 года по 30.04.2014 года. По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки выполненных этапов работ по форме КС-2:

- от 10.01.2014 г. на сумму 7 874 366,39 рублей; - от 12.03.2014 г. на сумму 7 794 332,19 рублей; - от 05.03.2014 г. на сумму 7 732 356,00 рублей; - от 12.02.2015 г. на сумму 3 931 232,30 рублей. Итого на общую сумму 27 332 286, 88 рублей. Претензий со стороны заказчика не поступало.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Миякинскагропромэнерго» обязательств по оплате договора подряда № 597 от 13.11.2013 года, МУП «УИС» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года производство по делу № А07-9897/2015 прекращено, утверждено мировое соглашение между Муниципальным унитарным предприятием «УФИМСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Миякинскагропромэнерго», по условиям которого ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 27 332 286,88 рублей (в том числе НДС-18%), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 729 904 руб. 86 коп.) (в том числе НДС- 18%)».

Указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности перед МУП «УИС» по основному долгу подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель просил учесть в порядке пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 60 267 692 руб. 57 коп.

Согласно п. 11.1 договора подряда № 597 от 13.11.2013, в случае нарушения заказчиком условий финансирования более чем на один месяц, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. По окончании работ на объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.2. вышеуказанного договора заказчик не позднее 180 дней с момента подписания им приемки выполненного этапа работ, обязан оплатить подрядчику установленную стоимость работ данного этапа.

Учитывая, что последний акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 12.02.2015, заявителем произведен расчет суммы неустойки за период с 14.09.2015 по 17.09.2017 (735 дней) в размере 60 267 692 руб. 57 коп. (27 332 286 руб. 88 коп. * 0,3 % * 735).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, арбитражным судом расчет суммы договорной неустойки признан верным.

Довод представителя кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок

исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям мирового соглашения первый платеж должен был быть совершен 31.08.2015, а последний 31.07.2018.

Кроме того, неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А07-9898/2015, послужило основанием для обращения 04.07.2017 МУП «УИС» с заявлением о признании ООО «Миякинскагропромэнерго» несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно не установлен пропуск исковой давности.

Требование кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника, поскольку кредитором пропущен двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2019.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.04.2018.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями только лишь 19.11.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ФИО2 об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного

стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер основного долга по договору составляет 27 332 286 руб. 88 коп., в то время как размер предъявленной неустойки превышает размер основного долга в два раза, ставка неустойки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы основного долга.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Судом установлено, что ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 15.03.2019 на сумму 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-20775/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 изложить в следующей редакции:

«Требование Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа (МУП «УИС») (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) удовлетворить частично.

Признать требование Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа (МУП «УИС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме неустойки 27 332 286 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Миякинскагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

ФИО5 Тимергалиевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.03.2019 государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко