Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-27562/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2138/2024

Дело № А41-27562/23
15 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.01.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – извещено, представитель не явился;

от 3-го лица – ФИО3, по доверенности от 04.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортлогистик»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 декабря 2023 года по делу № А41-27562/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белсотра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импортлогистик»

при участии в деле третьего лица: Банка ГПБ (АО),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белсотра» (далее - ООО «Белсотра», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импортлогистик» (далее - ООО «Импортлогистик», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.06.2021 № 1БЛ, по транспортной заявке № 713Т, счету от 25.08.2022 № 12 090 в сумме 7 800 EUR, неустойки за период с 16.09.2022 по 03.04.2023 в сумме 1 560 EUR; по транспортной заявке № 667Т, счету от 26.08.2022 № 12153 в сумме 7 800 EUR, неустойки за период с 26.09.2022 по 03.04.2023 в сумме 1 482 EUR, командировочных расходов в сумме 23 718 руб. 89 коп. (российских рублей) и транспортных расходов в сумме 1 198 руб. 52 коп. (белорусских рублей).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк ГИБ (АО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу № А41-27562/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по транспортной заявке № 713Т, по счету от 25.08.2022 № 12 090 в сумме 7 800 EUR, неустойка за период с 16.09.2022 по 21.10.2022 по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты в сумме 280,80 EUR, задолженность по транспортной заявке № 667Т, по счету от 26.08.2022 № 12153 в сумме 7 800 EUR, неустойка за период с 26.09.2022 по 21.10.2022 по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты в сумме 202,80 EUR, командировочные расходы в сумме 20 398 руб. 24 коп и транспортные расходы в сумме 1 030 руб. 72 коп. белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 168-171).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Импортлогистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка ГИБ (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Белсотра» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Белсотра» и Банка ГИБ (АО), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Белсотра» (перевозчик) и ООО «Импортлогистик» (клиент) был заключен договор от 02.06.2021 № 1БЛ, по условиям которого клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом согласно международной конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. и таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 г. (т. 1 л. д. 54-55).

В рамках вышеназванного договора, ООО «Импортлогистик» в августе 2022 года направило ООО «Белсотра» транспортные заявки № 713Т и № 667Т на перевозку груза, с указанием стоимости перевозки в размере 7 800 EUR и сроком оплаты по транспортному заказу № 713Т - 21 день с даты выставления счета, а по транспортному заказу № 667Т - 30 дней с даты выставления счета.

Перевозка подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR) по транспортному заказу № 713Т CMR № б/н от 22.08.2022, № б/н от 24.08.2022, а по транспортному заказу № 667Т CMR № б/н от 24.08.2022, № б/н от 24.08.2022, № б/н от 25.08.2022, № б/н от 25.08.2022 с отметками грузополучателя ООО «Импортлогистик» о получении груза.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за выполнение услуг клиент обязуется производить оплату в сроки, размере и на условиях, оговоренных настоящим договором и заявкой-заказом.

Согласно пункту 4.6. в обязанности клиента входит своевременно произвести оплату за выполненные перевозки и услуги перевозчика.

25 августа 2022 года ООО «Белсотра» в адрес ООО «Импортлогистик» выставило счет № 12 090 на сумму 7 800 EUR, который должен был быть оплачен, согласно транспортной заявке, не позднее 15.09.2022.

26 августа 2022 года ООО «Белсотра» в адрес ООО «Импортлогистик» выставило счет № 12 153, который должен был быть оплачен, согласно транспортной заявке, не позднее 25.09.2022.

В указанный период денежные средства в размере 7 800 EUR по счету № 12 090 от 25.08.2022 и в сумме 7 800 EUR по счету № 12 153 от 26.08.2022 ООО «Белсотра» не получило.

В связи с неоплатой ответчиком перевозок, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 17.01.2023 № 17-01-2023 с предложением погасить в пользу истца сумму задолженности, в том числе и по счетам от 25.08.2022 № 12090 и от 26.08.2022 № 12153.

Из ответа ответчика от 15.02.2023 на претензию истца следует, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение обязательств перед истцом и приложил копию выписки по движению платежа от 24.10.2022 № МТТ221017СО05696.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Белсотра» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по транспортной заявке № 713Т, по счету от 25.08.2022 № 12 090 в сумме 7 800 EUR, неустойки за период с 16.09.2022 по 21.10.2022 по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты в сумме 280,80 EUR, задолженности по транспортной заявке № 667Т, по счету от 26.08.2022 № 12153 в сумме 7 800 EUR, неустойки за период с 26.09.2022 по 21.10.2022 по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты в сумме 202,80 EUR, командировочных расходов в сумме 20 398 руб. 24 коп. и транспортных расходов в сумме 1 030 руб. 72 коп. белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт оказания ему услуг на суммы 7 800 EUR, 7800 EUR.

Однако денежные средства за оказанные услуги на счет истца не поступили.

В качестве доказательств оплаты ответчик представил в материалы дела выписку по движению платежа от 24.10.2022 № МТТ221017Т005696.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение банка в системе SWIFT от 21.10.2022 о том, что активы банка заблокированы, оплата осуществлена не была, а средства заблокированы на внутреннем счете банка-посредника Gazplull в банке-корреспонденте Bank GPB International S.A. (Люксембург).

Указанными доказательствами подтверждается, что денежные средства, перечисленные ответчиком, не поступили ни на расчетный счет истца, ни на корреспондентский счет банка, в котором находится счет истца.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку договор между сторонами не содержит иных условий о моменте оплаты оказанных услуг, применяются общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив сумму задолженности на счет истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку моментом оплаты является не момент списания денежных средств с его расчетного счета, а момент поступления их на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за оказанные услуги ни на счет истца, ни на коррсчет его банка не поступили.

Доводы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора об оплате должен нести сам истец, в связи с тем, что средства заблокированы иностранным банком и сам истец должен инициировать процедуру разморозки, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре N 1БЛ от 02.06.2021 и регламентируются нормами главы 40 ГК РФ (статьи 784 - 800) о перевозке.

Взаимоотношения же ответчика и ЗАО "Альфа-Банк" основаны на договоре банковского счета и регламентируются нормами главы 45 ГК РФ (статьи 845 - 860).

В силу статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком платежных поручений отвечает должник по договору от 02.06.2021 N 1БЛ, то есть ответчик, поскольку законом не установлено, что в данном случае ответственность несет непосредственный исполнитель.

Таким образом, право требований к банку, вытекающих из договора банковского счета, имеет истец.

Правовых оснований для предъявления требований, вытекающих из договора банковского счета к банку, обслуживающему ответчика, у истца не имеется.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 N Ф05-2452/2017 по делу N А40-119390/2016.

Поскольку на основании заключенного ответчиком с обслуживающим банком договора банковского счета банк является лицом, обязанным исполнять поручения клиента, то в соответствии с главой 45 и статьей 866 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента банк несет ответственность перед клиентом, а не перед получателем денежных средств.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание факт оказания истцом услуг и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по транспортной заявке № 713Т, по счету от 25.08.2022 № 12 090 в сумме 7 800 EUR и задолженности по транспортной заявке № 667Т, по счету от 26.08.2022 № 12153 в сумме 7 800 EUR являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5.8 договора истец начислил ответчику неустойку по счету от 25.08.2022 № 12090 за период с 16.09.2022 по 03.04.2023 в сумме 1 560 EUR и неустойку по счету от 26.08.2022 № 12153 за период с 26.09.2022 по 03.04.2023 в сумме 1 482 EUR.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неправильным в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силу, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, эмбарго, а также обстоятельствами, находящимися вне контроля обеих сторон и последствия которых стороны не могут предотвратить применением всех разумных усилий, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

В рассматриваемом случае непоступление перечисленных ответчиком денежных средств на счет истца в оплату оказанных услуг является следствием введения санкций в отношении Российской Федерации со стороны недружественных государств, в частности Люксембурга.

Наличие данных обстоятельств является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, непоступление денежных средств истцу является следствием обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, повлиять на которые они не имеют возможности, что является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), и основанием для освобождения ответчика от неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг после перечисления ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика за период с 16.09.2022 (дата истечения срока оплаты) по 21.10.2022 (дата перечисления денежных средств) в размере 280, 80 EUR (7500 EUR x 0,1% x 36 дней).

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки по счету от 25.08.2022 № 12090 подлежат удовлетворению частично в сумме 280, 80 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Исковые требования о взыскании неустойки счету от 26.08.2022 № 12153 подлежат удовлетворению частично в сумме 202,80 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты за период с 26.09.2022 по 21.10.2022.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 23 718 руб. 89 коп. (российских рублей) и транспортных расходов в сумме 1 198 руб. 52 коп. (белорусских рублей).

Факт несения указанных расходов подтвержден авансовыми отчетами, проездными документами, заданиями и отчетами по командировке, приказами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат возмещению в части 86% от заявленных, а именно 20 398 руб. 24 коп. командировочных расходов; транспортные расходы в сумме 1 030,72 белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу № А41-27562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.В. Марченкова


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева