Постановление от 8 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50503/2025

Дело № А40-106080/25
г. Москва
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда

города Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-106080/25

по заявлению МОСКОВСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ТРАНСПОРТНОЙ

ПРОКУРАТУРЫ

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ,

третье лицо: ООО «ОУШЕН КАРГО БРОКЕР»,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, ФИО3 по доверенности от 24.12.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центральной Энергетической Таможни №10006000-734/2023 от 21.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦЭТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЦЭТ поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокуратура и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением ООО «Оушен Карго Брокер» (далее - общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 226 508,50 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение о классификации товара №РКТ-10006060-23/000091 в результате которого таможней изменен заявленный обществом код ТН ВЭД ЕАЭС товара на 2713 110 00 0. Согласно №РКТ-10006060-23/000091 спорный товар является коксом некальцинированным нефтяным.

Между тем, таможенным органом не учтены следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует бездействие в виде недекларирования по установленной форме товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным кодексом.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Статьей 108 ТК ЕАЭС определяется состав и перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

К тому же общие положения и порядок представления документов при таможенном декларировании определены ст. ст. 95, 96 Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а форма и порядок заполнения декларации на товары определен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения".

Таким образом, термин, использованный в ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ "недекларирование по установленной форме товаров", подразумевает под собой не выполнение всех вышеперечисленных статей ТК ЕАЭС, Закона о таможенном регулирования и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 307-АД17-8737 по делу №А56-23725/2014, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 27 подраздела «Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при том условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае спорный товар по количественным характеристикам был задекларирован полностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества неправомерно квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным постановления Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении №10006000-734/2023 от 21.11.2023 в отношении ООО «Оушен Карго Брокер» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу №А40-106080/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

ФИО1