Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А70-16169/2016

1143/2017-28836(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16169/2016
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5396/2017) государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16169/2016 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 096 550 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» – ФИО2 (по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» – ФИО3 (по доверенности № 01/1610 от 07.09.2016 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-

строительное управление № 6» (далее – ГП Омской области «ДРСУ № 6», предприятие) о взыскании 4 096 550 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 07.09.2015 № 01-10/09/2015 за период с 09.02.2016 по 29.08.2016.

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16169/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 731 033 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с предприятия в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскано 43 483 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГП Омской области «ДРСУ № 6» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки до 1 365 516 руб. 98 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает, что суд первой инстанции с учётом судебной практики недостаточно снизил размер процентной ставки. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что в договоре на выполнение подрядных работ отсутствует ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что ставит заказчика в заведомо неравное положение. Также податель жалобы полагает, что сумма неустойки, исходя из ставки в размере 0,1%, в достаточной степени компенсирует возможные убытки истца.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика – ГП Омской области «ДРСУ № 6» на правопреемника – акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ДРСУ № 6»).

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» поддержал вышеуказанное ходатайство.

Представитель ГП Омской области «ДРСУ № 6» не возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель представил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с которыми 07.02.2017 ГП Омской области «ДРСУ № 6» прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме преобразования, правопреемником названного предприятия является АО «ДРСУ № 6» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>).

Оценив представленные истцом документы, коллегия суда считает возможным произвести замену ответчика – ГП Омской области «ДРСУ № 6» на его правопреемника – АО «ДРСУ № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (подрядчик) и ГП «ДРСУ № 6» (заказчик) подписан договор подряда от 07.09.2015 № 01-10/09/2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций работы по строительству окружной дороги города Омска, участок Федоровка – Александровка в соответствии с рабочей документацией, локальным сметным расчётом (приложение № 1), выполнить все работы и сдать в установленном порядке заказчику в сроки, определённые настоящим договором. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора общая стоимость договора составляет 6 779 943 руб. 70 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

В пункте 4.3 договора от 07.09.2015 № 01-10/09/2015 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 31.10.2015, а в части исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору – до полного завершения.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком подрядчику в порядке предоплаты 20% в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора, остаток по оплате 80% заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 по каждому этапу, но не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки продукции от завода-изготовителя согласно транспортных накладных (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора от 07.09.2015 № 01-10/09/2015 за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1473/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ГП «ДРСУ № 6» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскана задолженность за выполненные по договору от 07.09.2015 № 01-10/09/2015 работы в размере 6 779 943 руб. 70 коп. и неустойка за просрочку выполнения обязательств по оплате в сумме 386 456 руб. 77 коп.

На основании платёжных поручений от 26.08.2016 № 1329, от 29.08.2016 № 1351 должник осуществил оплату выполненных работ по договору от 07.09.2015 № 01-10/09/2015.

Учитывая период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец произвёл начисление неустойки в размере 4 096 550 руб. 96 коп. за период с 09.02.2016 по 29.08.2016 и обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке (исх. от 16.09.2016 № 01/1691).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в указанном выше размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований в размере 2 731 033 руб. 97 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком установленных договором от 07.09.2015 № 01-10/09/2015 сроков оплаты работ подтверждается вступившим в законную силу решением

30.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1473/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о взыскании неустойки.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе,

только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, со ссылкой завышенный размер неустойки.

При этом из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки 0,3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 07.09.2015 № 01-10/09/2015, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену, заменив ответчика – государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева