Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А75-443/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-443/2022
27 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8916/2022, 08АП-8917/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по делу № А75-443/2022 (судья А.Н. Дроздов), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 № Д-86907/22/361 сроком действия по 31.01.2023, диплом от 30.06.2016 № 359-ш59-25-з,

от Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО3 по доверенности от 30.02.2022 № Д-86907/22/375 сроком действия по 31.01.2023, диплом от 30.06.2016 № 359-ш59-25-з,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 № 07/2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 26.02.2003 № М1455,

в судебном заседании участвует представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.09.2020 сроком действия на три года, диплом от 28.06.2001 № 41536,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, должник, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, вызванных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 5 192 000 рублей (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее – взыскатель, общество, ООО «ЗССК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по делу № А75-443/2022 исковое заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 5 192 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 48 960 руб., а всего 5 240 960 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗССК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- передача автокрана на хранение ИП ФИО2 осуществлена в г.Советский Советского района ХМАО-Югры. Автокран передан на хранение в исправном и комплектном состоянии. Местом нахождения хранителя и поклажедателя по договору указан г.Советский. Договором хранения не предусмотрена транспортировка автокрана на хранение в иное место, тем более в ином субъекте РФ, соответственно довод предпринимателя о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые, по его мнению, не осуществляли действий по изъятию и передаче автокрана в месте его фактического хранения п.Пелым Свердловской области является несостоятельным;

- автокран Либхер LTM является транспортным средством, предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и следовательно, для движения по таким дорогам ему какого-либо специального разрешения не требуется; автокран передавался ФИО2 на хранение в исправном комплектном состоянии на основании договора хранения от 01.09.2015 и акта приема-передачи к нему от 01.09.2015. Между тем при приемка автокрана 28.09.2021 установлено, что автокран не комплектен, не исправен, птс и ключи не передавались, отсутствует двигатель, требуется дефектовка, соответственно транспортировка автокрана, как транспортного средства, предназначенного для движения по дорогам общего пользования, собственным ходом стала невозможна по вине ФИО2;

- истец не принимал мер по уменьшению размера убытков;

- максимальный размер может составлять сумму 731 500 руб.;

- дело рассмотрено с нарушением правил подсудности;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу №А75-15053/2020 сделан в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ.

Определением от 28.07.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.09.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление ФССП обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: при взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки суды в рамках дела А75-10694/2018 установили факт неисполнения ИП ФИО2 обязанности по передаче ООО «ЗССК» автокрана Либхер LTM; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №35669/18/86022-ИП неоднократно предпринимались меры к передаче имущества взыскателю.

Определением от 22.07.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором указал на то, что длительное неисполнение судебного акта по передаче автокрана связано с уклонением самого взыскателя от получения присужденного имущества и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Протокольным определением от 06.09.2022 в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференцсвязи при наличии удовлетворенных ходатайств о проведении судебного заседания подобным способом рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.09.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение по вопросу добросовестности поведения должника по исполнительному производству, мог ли должник способствовать скорейшему исполнению обязательств перед взыскателем, насколько поведение (и какие именно действия) должника способствовали увеличению размера убытков. Кроме того, истцу по настоящему делу предложено пояснить основания взыскания убытков со службы судебных приставов за весь период начисления астрента.

Управление ФССП представило письменные пояснения.

От Истца поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Управления ФССП поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ЗССК» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018 удовлетворены требования ООО «ЗССК» к ИП ФИО2 об истребовании имущества. На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу автокран Либхер LTM, VIN <***>, 2001 г.в.

05.12.2018 на основании названного решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Югорску возбуждено исполнительное производство № 35669/18/86022-ИП в отношении ИП ФИО2 о передаче автокрана Либхер по акту приема-передачи ООО «ЗССК».

14.02.2019 предприниматель, ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, указал место нахождения крана (<...>) и дату готовности исполнения требования исполнительного документа.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 удовлетворено требование ООО «ЗССК» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за неисполнение решения арбитражного суда от 28.09.2018 - судебной неустойки в размере 5 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда) по день фактического исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанного определения арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску от 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с предпринимателя в период 2019-2021 годов взыскана судебная неустойка на общую сумму 5 192 000 руб.

01.10.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, которые, по его мнению, не осуществляли действий по изъятию и передаче автокрана в месте его фактического хранения п.Пелым Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.11.2019 по делу №А75-18879/2019, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

21.09.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с очередным заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов- исполнителей, которые, по его мнению, не осуществляли действий по изъятию и передаче автокрана в месте его фактического хранения п.Пелым Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по делу № А75-15053/2020 признаны незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6, ФИО7, ФИО8 по исполнительному производству № 35669/18/86022-ИП, выразившееся в длительном непринятии необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа,

бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО9, выразившегося в отсутствии организации работы подчиненных судебных приставов-исполнителей и контроля за исполнением ими должностных обязанностей.

На отдел судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменений.

Считая, что взыскание судебной неустойки (астрента) явилось следствием незаконного бездействия со стороны судебного пристава в рамках исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика и третьего лица в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из позиции ИП ФИО2 следует, что истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по делу № А75-15053/2020, которым признаны незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6, ФИО7, ФИО8 по исполнительному производству № 35669/18/86022-ИП, выразившееся в длительном непринятии необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа,

бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО9, выразившегося в отсутствии организации работы подчиненных судебных приставов-исполнителей и контроля за исполнением ими должностных обязанностей.

Между тем, признание бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным само по себе не влечет безусловную гражданско-правовую ответственность последнего в виде взыскания убытков.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018 удовлетворены требования ООО «ЗССК» к ИП ФИО2 об истребовании имущества на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу автокран Либхер LTM, VIN <***>, 2001 г.в.

При принятии настоящего судебного акта судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта корреспондирует принцип исполнимости вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требований:

- законности решения арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

- полноты, понятности изложения и оформления резолютивного суждения арбитражного суда (ч. 5 ст. 170, ст.ст. 171, 173, 174, 175 АПК РФ),

- возможности реального исполнения и обеспечение разумных сроков исполнения (ст. ст. 4, 6.1, 168, 183 АПК РФ ).

Судебный акт по делу № А75-10694/2018 соответствует указанным требованиям, предъявляемым к судебным актам арбитражного суда, включая требования исполнимости.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

За разъяснением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018 ИП ФИО2 не обращался, из чего следует, что судебный акт и порядок его исполнения ему был понятен.

Поскольку судебный акт (решение по делу № А75-10694/2018) отвечает критерию обязательности и исполнимости, постольку учитывая положения статьи 16 АПК РФ, указанный судебный акт подлежал обязательному исполнению со стороны должника и был возможен к исполнению со стороны должника.

Из системного толкования положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе», части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что наиболее корректным является добровольное исполнение должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения.

В свою очередь исполнительное производство возбуждается в случаях несоблюдения должником своего обязательства по его исполнению в целях принудительного исполнения судебного акта, то есть принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения в случаях уклонения должника от его добровольного исполнения.

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей является правом истца, а не обязанностью, при этом исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника, и наличие возбужденного исполнительного производства не отменяет указанную обязанность и не освобождает должника от необходимости совершать действия по исполнению судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что наличие в законодательстве об исполнительном производстве норм, которые гарантируют соблюдение прав должника, не означает, что при возбужденном исполнительном производстве должник самостоятельно не должен исполнять судебный акт.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 предпринял все возможные меры по передаче взыскателю спорного имущества. Само по себе то обстоятельство, что должник обращался к взыскателю с требованием принять автокран (10.06.2019), а также обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изъятии у предпринимателя автокрана, который находится в г. Пелым (14.06.2019) о надлежащем исполнении обязанности по передаче автокрана взыскателю не свидетельствует.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела № А75-15053/2020 суд констатировал, что уведомление должником судебного пристава-исполнителя о готовности передать автокран с ссылкой на невозможность самостоятельной транспортировки в отсутствие специального разрешения должник принял достаточные меры к исполнению исполнительного документа, на вывод суда по настоящему делу не влияет, поскольку оцененное в качестве добросовестного поведение должника в рамках исполнительного производства не подтверждает совершение им необходимых действий по исполнению судебного акта как такового.

Более того, довод должника о невозможности транспортировки объекта передачи в г. Советский для передачи взыскателю, мотивированный отсутствием специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, опровергнут последующим развитием событий: 28.09.2021 осуществлена перевозки автокрана «Либхер LTM», 2001 г.в., от должника к взыскателю на основании договора перевозки груза от 27.09.2021, заключенного между взыскателем и ИП ФИО10 В рамках дела № А75-17890/2021 отказано в признании незаконным постановления о взыскании с ИП ФИО2 расходов на совершение исполнительных действий в размере 300 000 руб. по транспортировке указанного объекта передачи.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в целях исполнения судебного акта и передачи автокрана взыскателю ИП ФИО2 был лишен возможности заключить аналогичный договор перевозки автокрана.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков за весь период начисления судебной неустойки (с 27.02.2019 по 28.12.2021) истец не представил каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии неправомерных действий ответчика в период до 01.10.2019, после 19.09.2020, ссылаясь только на наличие судебного акта по делу № А75-15053/2020, между тем как следует из судебных актов по указанному делу, в его рамках предметом оценки являлись действия приставов-исполнителей только за период времени с октября 2019 по 19.09.2020, относимости выводов относительно поведения сторон спора, содержащихся в указанном деле, к настоящему спору дана оценка выше.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в качестве убытков истцом вменяется сумма судебной неустойки, взысканная на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04.03.2019 по делу № А75-10694/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, которым удовлетворено заявление ООО «ЗССК» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного решения: с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗССК» взыскана судебная неустойка в размере 5 500 руб. за каждый день просрочки, за неисполнение решения суда от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018, начиная с 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда) по день фактического исполнения судебного акта.

В постановлении от 06.06.2019 по делу № А75-10694/2018 апелляционным судом указано на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения им к истцу с предложением о передаче спорного автокрана с указанием места его нахождения, сообщения предварительно о дате и времени его передачи. Также ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по передаче автокрана, а истец уклонялся от его принятия. Судебные акты по указанному делу не пересматривались, период начисления астрента не приостанавливался, что позволяет считать, что определение размера неустойки в размере 5 500 руб. за каждый день просрочки, за неисполнение решения суда от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018 следствием поведения (в том числе процессуального) самого должника.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Соответственно судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, а никак не мерой воздействия на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что общий размер взысканной судебной неустойки явился результатом бездействия самого должника - ИП ФИО2, на которого была возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков на стороне истца в виде взысканной судебной неустойки. Доказательств, позволяющих считать, что вследствие противоправных действий ответчика должник не смог исполнить судебный акт, в связи с чем понес убытки, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по делу № А75-443/2022 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8916/2022, 08АП-8917/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по делу № А75-443/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин