Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А23-6042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6042/2021
г.Калуга
2 февраля 2023 г.




Резолютивная часть объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316402700104010, ИНН <***>, г. Калуга) - ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Чичерина, д.1а, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (ул.Театральная, зд.38а, <...>) – ФИО2 (дов. от 22.08.2022, диплом),

от прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Кутузова, д.2а, <...>) – ФИО3 (прокурор отдела прокуратуры Калужской области, служебное удостоверение, дов. от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу №А23-6042/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – управление, административный орган) от 23.06.2021 №С-0196 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области, прокуратуры Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 23.06.2021 №С-0196 по делу об административном правонарушении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда от 01.07.2022 отменено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах предприниматель и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокуратура Калужской области в отзыве на кассационные жалобы просит жалобы предпринимателя и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)..

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в отзывах на жалобу, выслушав пояснения предпринимателя, представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области, представителя прокуратуры Калужской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, 15.03.2021 в прокуратуру города Калуги поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о нарушении санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в столовой, расположенной по адресу: <...>, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», статьями 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обращение ФИО4 прокуратурой города 23.03.2021 направлено в управление для принятия соответствующих мер по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Распоряжением заместителя руководителя управления от 29.03.2021 №05/244 в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в жалобе потребителя, проведение которое не согласовано заместителем прокурора Калужской области (решение от 30.03.2021).

Рассмотрев жалобу потребителя, поступившую из прокуратуры города, в которой отражены нарушения обязательных требований, установленных Федеральными законами от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Закон №52-ФЗ), от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее- Закон №29-ФЗ) , «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее- СанПиН 2.3/2.4.3590-20), СП 3.1.3597-20 «Профилактика короновирусной инфекции (COVID-19)», СанПиН 3.5.2.3472-17, СП 3.5.1378-03, иных требований санитарного законодательства, на основании статей 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, усмотрев признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43, статьи 6.6 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа определением от 05.04.2021 в отношении предпринимателя возбудило дело об административном правонарушении и решило провести административное расследование.

Определением от 05.04.2021 у предпринимателя истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования 05.04.2021 проведен осмотр в столовой, расположенной по адресу: <...>, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, в результате которого выявлены нарушения обязательных требований, установленных п.2 ст.3 Закона №29-ФЗ, ч.7, ч.12 ст. 17, ч.1, ч.3, ч.4 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), п.1, ч.4.2 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), а именно:

1) в нарушение требований ч.7, ч.12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при осмотре холодильного оборудования выявлена пищевая продукция с истекшим сроком годности, установленным ее изготовителем – полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный кусковой бескостный производства АО «Продо птицефабрика «Калужская» в количестве 900 г, имеющая маркировку на потребительской упаковке «дата выработки:13.03.2021, годен до 21.03.2021 при t от минус 2 до плюс 2 гр. С-8 суток»;

2) в нарушение требований ч.7, ч.12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, условий хранения, установленных изготовителем пищевой продукции и указанных изготовителем на маркировке потребительской упаковки, в горячем цехе на стеллаже хранилась продукция – молоко сгущенное с сахаром производства ОАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» в количестве 3 бутылок по 1250 г с маркировкой на потребительской упаковке «хранить от 0 гр. С до плюс 10 гр. С»;

3) в нарушение требований ч.1, ч.3, ч.4 ст. 5 ТР ТС 021/2011, п.1, ч.4.2 ст.4 ТР ТС 022/2011 в горячем цехе столовой находилась пищевая продукция без маркировки, без документов, подтверждающих ее качество и безопасность – огурцы консервированные в количестве двух трехлитровых банок (со слов ИП ФИО1 - домашнего приготовления).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо управления в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя составило протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 №95.

Постановлением административного органа от 23.06.2021 №С-0196 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции учел, что прокуратурой Калужской области управлению было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, а постановлением мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 23.07.2021 по делу №5-556/2020, оставленным без изменения решением Калужского района суда Калужской области от 19.10.2021, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022, главный специалист эксперт отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Калужской области привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, при этом указанными судебными актами дана оценка действиям управления по истребованию документов, взятию проб и образцов как фактически проведенным в рамках внеплановой проверки в отсутствии фактических обстоятельств, пришел к выводу, что административным органом использованы доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, полученные с нарушением закона, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в соответствии с которыми положения Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на процедуру административного расследования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции учел, что административное расследование инициировано административным органом в связи с поступлением из прокуратуры города Калуги обращения ФИО4, содержащего сведения о нарушении санитарного законодательства в столовой, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу <...>.

В абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедуры организации и проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательской деятельности, предусмотренные положениями Закона №294-ФЗ, и административного расследования, проводимого по правилам статьи 28.7 КоАП РФ, различны, при этом законодательный запрет на проведение административного расследования в связи с поступившим обращением, содержащем данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при отказе прокуратуры от согласования проведения внеплановой проверки и не проведения таковой отсутствует.

Апелляционный суд признал ошибочным указание суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов, которыми должностное лицо управления привлечено к административной ответственности, поскольку данная судом общей юрисдикции квалификация совершенному должностным лицом административного органа деянию с учетом положений статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда, рассматривающего иной спор с участием иных лиц, при этом предметом правовой оценки оспоренное по настоящему делу предпринимателем постановление управления от 23.06.2021 №С-0196 не являлось.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении суд округа считает законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законов №52-ФЗ и 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что административное наказание в виде штрафа назначено управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; оснований для изменения наказания, а равно признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, также не усмотрел, поскольку допущенное правонарушение обусловлено угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 288 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу №А23-6042/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Н.В. Ключникова



С.И. Смолко