Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А50-37935/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9669/2018-ГК
г. Пермь
15 августа 2018 года
Дело № А50-37935/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермдорстрой", - Залова Т.А., представитель по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика, ООО "Альянс", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2018 года

по делу № А50-37935/2017

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к ООО "Альянс" (ОГРН 1135902005216, ИНН 5902237624)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Открытое акционерное общество «ПЕРМДОРСТРОЙ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ответчик) о взыскании 74 000 руб. неосновательного обогащения, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 74 000 руб. неосновательного обогащения и 17 529 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 15.05.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

Не оспаривая решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверное исчисление судом первой инстанции периода просрочки. Доказывает, что в рассматриваемом случае начисление процентов должно осуществляться по истечении 30 дней со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии, то есть не ранее 19.10.2017, в связи с чем считает правомерным взыскание процентов за период с 19.10.2017 по 15.05.2017 в сумме 3 277 руб. 29 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец на основании счетов ответчика от 06.08.2015 №260 и от 31.08.2018 №296 платежными поручениями от 28.08.2015 №3937 и от 01.09.2015 №4273 перечислил в его пользу денежные средства на общую сумму 154 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету …. за услуги УДС-Татра».

04.09.2015 между сторонами подписан акт приемки №50897, согласно которому заказчиком приняты услуги УДС-Татра (40 ч.) на общую сумму 80 000 руб.

Письмом от 18.09.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 74 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2015 по 15.05.2018, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.395, 1107 ГК РФ и в отсутствие возражений ответчика относительно исчисленного истцом периода просрочки исходил из того, что поскольку оплата произведена 01.09.2015, проценты должны начисляться со дня, следующего за днем оплаты.

Выводы суда первой инстанции в указанной части суда апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими характеру заявленных сторонами требований и возражений, объему представленных доказательств и основанными на верно примененных нормах права.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно верности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, включая период просрочки, не заявлял.

По смыслу ст.268 АПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в части исчисленного истцом периода просрочки проявил процессуальную пассивность, соответствующих возражений не заявлял и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Оснований для исчисления процентов с 19.10.2017, то есть по истечении 30 дней с даты направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ установленные ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако из совокупности имеющихся в деле доказательств (счетов, платежных поручений и акта приемки) следует, что о неосновательности полученных денежных средств ответчик узнал (должен был узнать) еще до направления истцом претензионных требований о возврате денежных средств, поскольку ни по состоянию на 01.09.2015 (дата совершения платежа), ни после указанной даты услуги УДС-Татра на сумму 74 000 руб. к приемке истцу не предъявлялись и истцом не принимались, следовательно, встречное предоставление (оказание услуг УДС-Татра на сумму 74 000 руб.) ответчиком не осуществлялось, о чем сам ответчик не мог не знать.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком не представлен, в связи с чем с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу № А50-37935/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева