Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А57-12099/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12099/2016
г. Саратов
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Итали»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу № А57-12099/2016 (судья И. М. Заграничный),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», (г. Саратов, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Итали», (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 338 785 руб. в счет проведения ремонтных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – ООО «Саратов-Холод Плюс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Итали» (далее – ООО «Бест Итали», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 56/56-О-241215 от 24.12.2015 в части купли-продажи оборудования, о взыскании уплаченных за оборудование денежных средств в размере 4 123 630,10 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 39 636 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 816 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Бест Итали» восстановительный ремонт в размере 338 785 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 39 636 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Бест Итали» в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» взысканы денежные средства в сумме 338 785 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 55 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 775,70 руб. С ООО «Бест Итали» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Саратов-Холод Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Саратов-Холод Плюс» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

От ООО «Бест Итали» поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Саратов-Холод-Плюс» заключило с ООО «Бест Италии», договор купли-продажи оборудования № 56/56-О-241215 от 24.12.2015 согласно которому продавец обязуется передать за плату в установленный договором срок оборудование и выполнить предусмотренные договором работы, а покупатель принять и оплатить оборудование.

По договору поставляется следующее оборудование:

- Фризер непрерывного действия Hoyer Frigus 1200 MI по цене 51 000 евро;

- Фризер непрерывного действия TECHNOFREEZE CF 1200 по цене 52 000 евро.

Согласно п. 4.1. договора поставщик должен поставить оборудование при условии 100% оплаты оборудования покупателем.

ООО «Саратов-Холод-Плюс» была произведена оплата на основании платежного поручения № 11364 от 29.12.2015 на сумму 815 299,22 руб., № 11518 от 11.01.2016 на сумму 6 693 540,70 руб., № 101765 от 11.03.2016 на сумму 819 275,74 руб.

Согласно пункту 10 гарантия на оборудование не предоставляется, оборудование бывшее в употреблении.

В соответствии с пунктом 11 договора качество оборудования, поставляемого согласно Приложения № 1 данного договора, должно соответствовать стандартам, существующим в стране-изготовителе товара на момент изготовления, но не ниже E.U. стандарта и соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, существующим в РФ. Продавец несет ответственность за получение разрешений на использование товара в стране покупателя в соответствующих государственных и иных органах и представлять их покупателю. На момент передачи товара покупателю продавец обязуется предоставить покупателю сертификаты качества и иную необходимую документацию и разрешения, в том числе сертификатами качества и комплектности, сертификатом соответствия, сертификатом происхождения поставляемого оборудования.

Пунктом 4.1. продавец должен поставить указанное в приложении № 1 оборудование до 10.02.2016 при условии 100% оплаты на счет продавца.

В соответствии с условиями договора оборудование должно быть упаковано и поставлено на склад продавца в г. Москва (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 8 договора монтаж и запуск оборудования осуществляется покупателем в присутствии представителя продавца. После запуска оборудования сторонами подписывается акт приема-передачи, подтверждающий работоспособность и комплектность передаваемого оборудования.

ООО «Саратов-Холод-Плюс» письмом от 14.03.2016 № 155 просило ООО «Бест Италии» направить своего специалиста для осуществления запуска фризеров.

17.03.2016 был составлен акт первого запуска (на территории ООО «Саратов-Холод-Плюс») фризера Hoyer Frigus 1200 MI. Во время запуска были выявлены следующие неисправности и отклонения, не позволяющие дальнейшей эксплуатации данного оборудования:

1) На панели управления фризера возникает неисправимая ошибка, которая мешает управлять параметрами машины. Данная ошибка не удаляется.

2) Течет задний сальник взбивающего устройства.

3) На электронном реле давления высвечивается параметр (-4.9), что свидетельствует о низком давлении хладагента в системе. Потеки компрессорного масла на нескольких узлах и агрегатах, в местах соединения медных труб.

4) Во время работы фризера реальные параметры подачи смеси, температуры, скорости вращения мешалки не соответствуют заданным.

По итогам первого запуска комиссией сделан вывод о том, что данный фризер не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит замене.

Представителем ООО «Бест Италии» при первом запуске фризера и подписавшим акт был один из учредителей общества ФИО3 Акт подписан без замечаний.

В соответствии с экспертным исследованием № 1429 от 28.04.2016, выполненным ООО «НИЛСЭ» по заказу ООО «Саратов-Холод-Плюс», фризер Hoyer Frigus 1200 MI имеет следующие неисправности: возникновение на дисплее пульта управления обозначения ошибки, не позволяющей управлять работой фризера, на дисплее электронного реле высвечиваются характеристики сниженного давления хладагента, несоответствующие заданным параметры расхода и температуры смеси, скорости вращения взбивателя, течь жидкости в уплотнении вала взбивателя, потеки масла в соединениях трубопровода, неисправность частотного преобразователя.

Причина возникновения обнаруженных неисправностей заключается в его предшествующей эксплуатации и не связана с условиями двух произведенных запусков фризера.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости замены оборудования, возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором купли-продажи не предусмотрена гарантия качества на товар, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием спора по возникновению неисправностей в оборудование (Фризер непрерывного действия Hoyer Frigus 1200 MI), в суде первой инстанции были проведены две экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 102 от 15.11.2016 каких-либо явных следов неправильной установки, включения или не соответствия общепринятым нормам и инструкциям, экспертами в рамках данного исследования не выявлено.

На момент проведения осмотра и экспертизы у представленного оборудования имеются следующие недостатки (дефекты): на экране панели управления появляется всплывающее окно с надписью ошибки, отсутствует изменение значения температуры на дисплее оператора при изменении температуры корпуса датчика, разрушение целостности корпусов термисторов, технически не исправные преобразователи частоты, течь жидкости в уплотнительном устройстве (сальнике) вала взбивателя, утечка хладагента в системе охлаждения.

В соответствии с заключением эксперта № 02/17-29 от 07.04.2017 неисправности, выявленные в ходе ранее проведенной экспертизы в оборудовании - фризер непрерывного действия марки Hoyer Frigus 1200 MI, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, не превышает 10% стоимости оборудования, не имеет признаков существенного недостатка. Усредненная стоимость восстановительного ремонта оборудования - фризер непрерывного действия марки Hoyer Frigus 1200 MI составляет сумму 338 785 рублей. Время, необходимое для устранения выявленных недостатков, не превышает одной недели с учетом работы одного специалиста.

Представленные экспертные заключения принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в полной мере соответствующие положениям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, экспертными заключениями подтверждено наличие в оборудование (фризер непрерывного действия марки Hoyer Frigus 1200 MI) неисправностей, а также его стоимость восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцом произведено подключение и запуск оборудования с нарушением регламентов и инструкций.

Таким образом, доводы ответчика о проведении первого запуска фризера без специалиста ООО «Бест Италии» правомерно отклонен, так как не подтверждает факт поставки оборудования надлежащего качества

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу, о том, что покупателем доказан факт покупки товара, не соответствующего качества, влекущий применение пункта 2 статьи 475 ГК РФ, неисправности товара, выявленные в ходе проведения экспертиз являются существенными, так как ремонт спорного насоса затрагивает практически все его составные детали, ответчик и третье лицо отказываются в проведении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 338 785 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по вопросу выявления неисправностей фризера в размере 39 636 рублей, судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о самостоятельной транспортировке истцом оборудования. По мнению заявителя, указанные поломки могли образоваться вследствие неправильной транспортировки оборудования.

Между тем, экспертным заключением было установлено, что причина возникновения обнаруженных неисправностей заключается в его предшествующей эксплуатации.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы полномочия ФИО3 при составлении акта от 17.03.2016, подлежат отклонению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят указанный акт в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности изложенных выше выводов в экспертных заключениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом ООО «Бест-Итали» не обосновало недействительность указанных заключений, не доказало и не обосновало, что при составлении заключений и формулировании указанных выше выводов экспертами была использована недостоверная информация, допущены нарушения требований, предъявляемых к заключению эксперта, которые привели к неверным выводам. Ходатайство о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось; иное экспертное заключение ООО «Бест-Итали» также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании материально - правовых норм, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу №А57-12099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Итали» ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин