Постановление от 20 марта 2021 г. по делу № А40-44670/2020

67/2021-77549(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-7383/2021

Дело № А40-44670/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40- 44670/20 по иску ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 950 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Облдорстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2016 № 60 в размере 2 950 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2016 г. между ООО СК «ОблДорСтрой» (Подрядчик) и ООО «Оконная Мануфактура» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 60 от 01.12.2016 на отделку помещений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: <...>, этаж 3. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы собственными силами, материалами, оборудованием, и техническими средствами согласно Приложению № 1 к договору подряда № 60 от 01.12.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 20.01.2017 на сумму 19 211 234 руб. 47 коп.; № 2 от 27.01.2017 на сумму 7 994 337 руб. 40 коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на объекте по форме КС-3 № 1 от 20.01.2017 на сумму 19 211 234 руб. 47 коп.; № 2 от 27.01.2017 на сумму 7 994 337 руб. 40 коп. работы по договору подряда № 60 от 01.12.2016 выполнены и приняты в полном объеме.

Как указал истец, ООО СК «ОблДорСтрой» произвело частичную оплату, задолженность в пользу ООО «Оконная Мануфактура» в размере 2 950 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из обстоятельств дела, срок выполнения работ 27.01.2017.

20 января 2017 года стороны подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 19 211 234,47 рублей.

Кроме того, 27 января 2017 года между сторонами были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 7 994 337,40 рублей.

Пунктом 5.5. договора установлено, что выполненные работы оплачиваются подрядчиком после подписания акта КС-2, отсрочка оплаты договором не предусмотрена, таким образом из буквального толкования условий договора суд делает вывод о том, что работы подлежали оплате 27.01.2017

Соответственно, сроки на подачу искового заявления истекли 27.01.2020.

В соответствии со штемпелем на почтовом конверте, исковое заявление было подано истцом только 02 марта 2020 года, то есть после истечения сроков исковой давности.

При этом претензия также направлена истцом после истечения срока исковой давности (29.01.2020), в связи с чем не влияет на его течение.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, Истец не представил.

Таким образом, истец знал о наличии задолженности, которую сейчас просит взыскать с ответчика, однако не совершил необходимые процессуальные действия для ее взыскания.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом того, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы по средствам почтовой связи 02 марта 2020 года, согласно штампу на конверте, суд обоснованно указал, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена расписка генерального директора истца ФИО4 из содержания которой следует, что он получил от ответчика денежные средства в размере 2 950 000 руб. по договору от 01.12.2016 № 60.

Указанный факт истцом не оспорен, о фальсификации расписки им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-44670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова