Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А03-625/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-625/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» (№07АП-8632/2023) на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-625/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» (156003, Костромская область, Кострома город, Боровая <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» (630022, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы оплаты за доставку груза согласно заявке на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту <...> - <...> размере 38 000 руб. 00 коп; оплаты простоя машины с 00 часов 2.10.2022 года по 17-00 часов 4.10.2022 года в сумме 1 процента среднесуточной платы за перевозку за каждый час простоя (п. 4 ст. 35 ФЗ № 259 от 8.11.2007) 38000/3/100= 126,66 в час * 65 часов = 8 233 руб. 00 коп.; оплаты переадресации доставки груза в сумме 18 000 руб. (определена ООО ЭКО-Я); а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 569 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» (630022, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» (156003, Костромская область, Кострома город, Боровая <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытков в размере 38 079, 36 руб., вызванным ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 27.09.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (32045, Ульяновская область, Ульяновск город, Московское шоссе, дом 6, литер м, этаж 2 помещение 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от истца: генеральный директор ФИО3, паспорт (онлайн); от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2023, паспорт, диплом (онлайн); от третьих лиц: без участия (извещены). Суд У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» (далее – ООО «ТрёгерТ», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» (далее – ООО «ЭКО-Я», ответчик) о взыскании суммы оплаты за доставку груза согласно заявке на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту <...> - <...> размере 38 000 руб. 00 коп; оплаты простоя машины с 00 часов 2.10.2022 года по 17-00 часов 4.10.2022 года в сумме 1 процента среднесуточной платы за перевозку за каждый час простоя (п. 4 ст. 35 ФЗ № 259 от 8.11.2007) 38000/3/100= 126,66 в час * 65 часов = 8 233 руб. 00 коп.; оплаты за переадресацию доставки груза в сумме 18 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 569 руб. В рамках рассмотрения дела 20.04.2023 ООО «ЭКО-Я» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТрёгерТ» убытков в размере 38 079,36 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 27.09.2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето», индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТрёгерТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ТрёгерТ», в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКО-Я» отказать. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что задержка груза в пути произошла вследствие неблагоприятных погодных условий, что освобождает перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что вопрос относительно расходов перевозчика, вызванных перевозкой невостребованного груза, судом первой инстанции фактически не исследовался, реальные убытки перевозчика не устанавливались. Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2022 между ООО «ЭКО-Я» (заказчиком) и ООО «ТрёгерТ» (перевозчиком) был заключён договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом (далее – договор). В соответствии с условиями заключенного договора перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза - полиэтиленовой продукции весом 1600 кг. по маршруту: <...> - <...>. Срок доставки был определен - 30.09.2022. Как указал истец, в ходе выполнения заявки водитель ООО «ТрёгерТ» столкнулся с необходимостью снизить среднюю скорость движения по трассе по причине погодных условий и дорожно-транспортной ситуации на трассе. В связи с этим, договор со стороны перевозчика не был исполнен надлежащим образом, в согласованный договором срок, груз не был доставлен по адресу разгрузки. ООО «ТрёгерТ» доставило груз по месту назначения в 09 часов утра 01.10.2022. Сторонами указано, что 01.10.2022 являлся нерабочим днём (суббота) и товары со склада не отгружались до понедельника 03.10.2022. В первый рабочий день недели (03.10.2022) и на следующий день разгрузка так же не произведена. ООО «ТрёгерТ» в материалы дела представило скриншот переписки в доказательство установления постоянной связи между сторонами в период с 30.09.2022 по 05.10.2022. Из указанного документа следует, что 01.10.2022 в 09 час. 53 мин. ООО «ТрёгерТ» уведомило представителя ответчика о том, что: «ФИО5 на выгрузке, но пока не выгружена». 03.10.2022 в 07 час. 55 мин. представитель ООО «ЭКО-Я» направил истцу письмо: «Добрый день, вас выгрузили?», в ответ получено письмо от 03.10.2022 в 08 час. 40 мин.: «Нет». 04.10.2022 в 09 час. 27 мин. представитель ООО «ЭКО-Я» повторно направил истцу письмо: «Добрый день, вас выгрузили?», в ответ получено письмо: «Нет и даже документы не взяли». ООО «ЭКО-Я» указывает, что до 05.10.2022 о месте нахождения груза ему ничего не было известно, при этом претензия о недопоставке товара от контрагента по договору купли-продажи уже поступила в адрес ООО «ЭКО-Я», в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в отдел полиции с заявлением о пропаже груза (заявление в ОП по Октябрьскому району г. Барнаула). От сотрудников полиции ООО «ЭКО-Я» стало известно, что груз не был выгружен в г. Ульяновске, а следует в г. Санкт-Петербург. В этой связи, ООО «ЭКО-Я» в адрес ООО «ТрёгерТ» 05.10.22 была направлена дополнительная заявка о возврате груза по адресу: <...>. Сторонами не оспаривается, что груз ответчика был перегружен из машины перевозчика в г. Нижний Новгород. ООО «ТрёгерТ» посредством электронной почты и почтовой корреспонденции (дата отправления 05.12.2022) в адрес ООО «ЭКО-Я» направлена претензия от 18.11.2022 № 11. Поскольку претензия истца от 18.11.2022 №11 ответчиком по первоначальному иску оставлена без удовлетворения, ООО «ТрёгерТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащей транспортировки груза, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора перевозчик имел возможность предусмотреть наступление рисков, связанных с несвоевременным исполнением обязательств, о чем свидетельствует, в частности, дневник погоды с ресурса gismeteo.ru, представленный в материалы дела самим истцом. Оснований полагать иначе у коллегии не имеется. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Между тем перевозчик не предупредил заказчика о невозможности своевременного прибытия груза, возникшей в виду причин, приведенных в исковом заявлении, не попытался согласовать иные дату и время прибытия груза, что, учитывая повышенный стандарт добросовестности и осмотрительности профессионального перевозчика, коллегия расценивает как намеренное пренебрежение истцом взятыми на себя обязательствами. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что о невозможности обеспечить доставку груза 30.09.2022 уведомил заказчика лишь на следующий день – 01.10.2022, когда груз фактически прибыл в пункт назначения. В этой связи, грузоотправитель был фактически лишен возможности предупредить своего контрагента об изменении даты доставки и согласовать иные даты разгрузки машины (с учетом графика работы грузополучателя). Более того, не выгрузив груз ответчика в пункте назначения, перевозчик, не уведомив заказчика, покинул место разгрузки и убыл далее по маршруту перевозки иных грузов в г. Санкт-Петербург, что также невозможно признать добросовестным поведением лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере грузоперевозок. Данные обстоятельства ведут к безусловному отказу в защите прав перевозчика как стороны материального правоотношений, сознательно допустившей заблуждение грузоотправителя относительно даты и времени прибытия груза, его последующего нахождения, что повлекло за собой соответствующие неблагоприятные последствия, в том числе и для самого перевозчика (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом также следует учитывать, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств, указывающих на предшествующие убытию транспортного средства (05.10.2022) попытки перевозчика передать груз получателю. Сами по себе выписки из трекинговой системы не могут подменять документы, свидетельствующие о том, что получатель отказался от приемки груза (пункт 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации») В свете изложенного коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции относительно обоснованности встречных требований. Так, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12). Вместе с тем, причинная связь между убытками истца, выразившимися в: - уплате штрафа за непоставленный товар по договору поставки непродовольственных товаров № 01245/22 от 30.03.2022, заключенному между ООО «ТК Лето» и ООО «ЭКО-Я» в размере 18 729,36 руб. (договор поставки № 01245/22 от 30.03.2022; акт взаимозачета № 8 от 24.01.2023 и акт № 12 от 24.01.2023); - несении расходов в размере 18 000 рублей, связанных с оплатой услуг по договору-заявке от 05.10.2022 по перевозке груза - полиэтиленовой продукции весом 1600 кг по маршруту <...> - <...>; - несении расходов в размере 1 350 рублей, связанных с погрузо-разгрузочными работами и хранением груза, на фоне установленных по делу обстоятельств очевидна. Факт несения ответчиком соответствующих расходов истец при обжаловании решения суда первой инстанции не оспаривал. Ссылки апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании платы за переадресацию груза отклоняются апелляционной коллегией с учетом документально подтвержденных возражений ответчика, указавшего, что направление заявки на выгрузку груза в г. Нижний Новгород было обусловлено необходимостью забрать незаконно увезенный из г. Ульяновска груз и возвратить его грузоотправителю. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что автомобиль с грузом ООО «ЭКО-Я» следует через г. Нижний Новгород грузоотправителю стало известно от сотрудников правоохранительных органов, задержавших машину по обращению ответчика; ответчиком в срочном порядке предприняты меры по поиску склада в Нижнем Новгороде для перегрузки груза в машину грузоотправителя. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу не оспорены истцом. Таким образом, оснований полагать, что в ходе выполнения перевозки заказчиком было изменено место назначения, в связи с чем подлежит начислению дополнительная плата за переадресацию, не имеется. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина