Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А56-63986/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63986/2021
20 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022;

2 – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-63986/2021 по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (162610, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1) Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (175400, <...>, литер Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 117 520 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывал, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на нерассмотрение судом ходатайства Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), в связи с чем Общество было лишено возможности заявить ходатайство или свое согласие на замену Ответчика или привлечение к участию в деле второго ответчика.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на заключенный Учреждением с АО «ПО РосДорСтрой» государственный контракт» от 05.06.2018 № 87/18/202096, по условиям которого АО «ПО РосДорСтрой» в рамках принятых обязательств по содержанию автомобильной дороги, в том числе участка, на котором произошло спорное ДТП, надлежало: обеспечить оценку (контроль) технического состояния дороги в части соответствия требованиям по обеспечению безопасных условий; принять меры, направленные на скорейшее устранение дефекта; принять незамедлительные меры предотвращения угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения путем их оповещения, обозначения участка соответствующими дорожными знаками и ограждению дефекта.

Между тем, АО «ПО РосДорСтрой» к участию в деле привлечено не было.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО «ПО РосДорСтрой», определением от 10.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Общества.

05.04.2022 в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просило взыскать 117 520 руб. убытков только с Учреждения.

21.04.2022 в судебном заседании представитель Общества пояснил, что поддерживает исковые требования к обоим ответчикам.

От Учреждения поступили пояснения, согласно которым Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по ходатайствам АО «ПО РосДорСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (АО).

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения исковых требований.

АО «ПО РосДорСтрой» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от АО «ПО РосДорСтрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме как ненадлежащему истцу, просил истребовать у САО «ВСК» сведений по обращению на возмещение ущерба от ДТП от 26.02.2021 в отношении BMW 530i xDrive госномер <***> по страховому полису №19004С5GL125.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст.66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства АО «ПО РосДорСтрой» об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно определению от 26.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 26.02.2021 в 13 час. 20 мин. на автодороге Вологда – Новая Ладога (515 км. 500 м.) водитель ФИО4, управляя принадлежащим Обществу автомобилем БМВ 530i XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено; автомобиль получил следующие повреждения: левое переднее колесо (шина), заднее левое колесо (шина).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.02.2021 при осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина в дорожном полотне представляет собой яму размером 174 см х 136 см х 14 см.

Общество, ссылаясь на причинение ему в результате указанного ДТП убытков по замене поврежденных автомобильных шин в размере 94 520 руб., оплате временного вынужденного проживания на период ликвидации последствий ДТП в размере 9 000 руб., оплате транспортировки поврежденного автомобиля с места аварии в размере 14 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги

Аналогичные разъяснения содержатся в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно Уставу Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления закрепленными за ним автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них.

Исходя из положений пунктов 3.2.1, 3.3 Устава, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них путем исполнения функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством РФ в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В целях реализации возложенных функций, на основании задания, доведённого распорядителем бюджетных средств, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого с АО ПО РосДорСтрой» был заключен государственный контракт» от 05.06.2018 № 87/18/202096 Лот № 076, на основании которого АО «ПО РосДорСтрой» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: в том числе, автомобильная дорога А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога З-21 «Кола», Волховский, Тихвинский и Бокситогорский районы, Ленинградская область (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта.

Объект передан на содержание исполнителю по акту приема-передачи от 29.06.2018.

В силу п.3.2 государственного контракта сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: 00:00 часов 1 июля 2018 года, окончание: 24:00 часа 30 июня 2023 года.

Согласно п.7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п.8.1 и 8.2 Контракта и Приложении №1 к Контракту, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки), переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных конструктивных элементов Объекта.

В соответствии с п. 7.3.13 государственного контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам Объекта. исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства; с момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ТСЦ заказчика о складывающейся ситуации на Объекте и принимаемых мерах, взаимодействуя с местными подразделениями ГИБДД и МЧС.

В силу п. 7.3.27 государственного контрактаисполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния Объекта с ведением Журнала ежедневных осмотров; исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с п.13.10 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п.13.11 государственного контракта исполнитель возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также введением процедуры по признанию исполнителя несостоятельным (банкротом), включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчик по настоящему иску является АО «ПО РосДорСтрой».

Факт ненадлежащего выполнения АО «ПО РосДорСтрой» обязательств по содержанию автодороги Вологда – Новая Ладога (515 км. 500 м.) подтверждается материалами дела.

В состав убытков Общество включило расходы по замене поврежденных автомобильных шин в размере 94 520 руб., оплате временного вынужденного проживания на период ликвидации последствий ДТП в размере 9 000 руб., оплате транспортировки поврежденного автомобиля с места аварии в размере 14 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных убытков Общество представило в материалы дела товарный чек №026 от 26.02.2021 на 14 000 руб. за услуги шиномонтажа, письмо от 30.04.2022 индивидуального предпринимателя, производившего ремонт двух колес, товарный чек №Г-254626 от 28.02.2021 на 94 520 руб. о покупке зимних (нешипованных) шин в количестве 4 штук, счет №24505 от 26.02.2021 на 9 000 руб. за проживание в гостинице 26.02.2021 и 27.02.2021.

Документы, подтверждающие расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 14 000 руб., в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела, указанная сумма была потрачена Обществом на услуги выездного шиномонтажа (ремонт двух колес).

Поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2021 в результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобиль получил повреждения левой передней шины и задней левой шины, расходы на оплату услуг выездного шиномонтажа в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу Общества в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, характер и объем повреждений шин в определении от 26.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в других документах, представленных в материалы дела, не указаны.

Составленное в период рассмотрения апелляционным судом настоящего дела письмо от 30.04.2022 индивидуального предпринимателя, оказывавшего услуги по выездному шиномонтажу, не является бесспорным и достаточным доказательством о необходимости замены шин вследствие наезда на выбоину.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между расходами Общества на покупку новых шин и оплату проживания в гостинице.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-63986/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис» 14 000 руб. убытков, 539 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзсервис» 357 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина