Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-8635/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11886/2018-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-8635/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: Бикмухаметова А.Ф., доверенность от 30.03.2018, паспорт,

от ответчика: Сидорова А.С., доверенность от 16.11.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интерстройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-8635/2018

по иску ООО "Фаворит Альянс" (ОГРН 1136678005474, ИНН 6678027762)

к ООО "Интерстройком" (ОГРН 1076672045482, ИНН 6672255917)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Альянс" (далее – истец, ООО "Фаворит Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройком" (далее – ответчик, ООО "Интерстройком") о взыскании 130 375 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники № 0108/17 от 01.08.2017. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 22.06.2018 иск удовлетворен; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 911 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а представленная в материалы дела претензия от 13.12.2016 таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют основания возникновения задолженности и расчет суммы долга. По мнению ответчика, истцом не обоснована сумма иска, не представлен расчет задолженности. Считает, что судом неправомерно перенесено бремя доказывания на ответчика. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов в связи с несвоевременным раскрытием доказательств перед ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит Альянс» (исполнитель) и ООО "Интерстройком" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 0108/17 от 01.08.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится в 100% предоплате, либо два раза в месяц.

В исковом заявлении указано, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью общества.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

13.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате услуг.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 130 375 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден, в удовлетворении требования о возмещении расходов судом отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленными в материалы дела документами (актами об оказанных услугах) подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, и возникновении у ответчика обязанности по их оплате с учетом ст. 314 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен п. 5.12 договора, заключенного между сторонами.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 13.12.2016, содержащая требование об оплате долга за оказанные услуги. Указанная претензия получена ответчиком 25.12.2017, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати ответчика на самой претензии.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что претензия не содержит ссылки на спорный договор, само по себе не может быть основанием для признания претензии ненадлежащим документом, поскольку материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами иных договорных правоотношений. Указание ответчика на отсутствие в претензии расчета задолженности не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующее процессуальное законодательство обязательных требований к содержанию претензии не устанавливает, при этом ответчик, получив претензию, дополнительные пояснения от истца не запросил, в ходе рассмотрения спора высказал свою позицию по существу предъявленных к нему требований, что свидетельствует о том, что ответчику понятны требования истца и фактически по всем предъявленным требованиям позиция ответчика уже высказана.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия расчета суммы задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении истцом была указана общая сумма оказанных услуг, а также общая сумма произведенных ответчиком оплат и неоплаченная сумма долга, которая явилась предметом спора.

Вопреки доводу жалобы, наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами - актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний и скрепленными печатью общества.

Акт сверки взаимных расчетов, содержащийся в материалах дела, отражает состояние расчетов между сторонами и является дополнительным доказательством, который в совокупности с первичной документацией, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, поскольку подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплен печатью общества.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции перенесено бремя доказывания на ответчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрены не только права сторон, но и обязанности. Представленные истцом акты в ходе рассмотрения спора были оспорены ответчиком путем предоставления новых доказательств, с которыми истец согласился и уменьшил сумму исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. Следовательно, ответчик исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по предоставлению возражений и доказательств, в связи с чем вывод ответчика о перенесении бремени доказывания является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводу ответчика, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав (явное злоупотребление правами), истец пользовался процессуальными правами в соответствии с АПК РФ с учетом того, что истец уменьшил размер иска после возражений ответчиком и представления доказательств, отсутствующих в распоряжении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности относительно удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-8635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



О.В. Суслова