Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-22839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22839/2021
18 декабря 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741621900010, г. Пласт, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 6 847 542 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, паспорт, представителей ответчика ФИО4, директора на основании решения от 25.07.2023, ФИО5 по доверенности от 01.11.2023 № 7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Торгсервис 74» ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 74»), в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований) взыскать с ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 4 830 196 руб. 00 коп., убытки в размере 2 017 346 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму взысканных ущерба и убытков в размере 6 847 542 руб. 38 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке.

Определением от 06.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Холщигиной Д.М., дело передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, ответчик в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 18-22, т. 3).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 04/02 от 04.02.2019 (л.д. 9-12, т. 1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 848,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка. Помещение передано по акту приема-передачи от 04.02.2019 (л.д. 13, 60, т. 1).

Помещение с кадастровым номером 74:26:1104001:578 общей площадью 1 683,9 кв.м по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59, т. 1).

В заявлении истец указал, что 03.07.2020 по вине персонала ООО «Торгсервис 74» (магазин «Светофор») произошло возгорание кровли нежилого помещения, в результате пожара сгорела кровля здания. По факту пожара возбуждено уголовное дело № 120 107 500 120 000 01 (л.д. 52, 104-106, т. 1). Постановлением от 16.10.2020 ИП ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 120 107 500 120 000 01 (л.д. 51, т. 1).

Часть помещения с кадастровым номером 74:26:1104001:578 общей площадью 1 683,9 кв.м по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 467,7 кв.м) передано в аренду третьему лицу ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2017 (л.д. 31-40, т. 1).

Поскольку иные помещения в здании так же переданы в аренду, истец вынужден был установить временную мягкую кровлю во всем здании, затраты на которую составили 1 494 118 руб. 00 коп. Стоимость разборки кровли составила 219 891 руб. 00 коп.

Истцом (заказчик) заключен договор подряда № 1/2020 от 03.07.2020 с ИП ФИО6 (подрядчик) (л.д. 20-21, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разборке кровли и устройству мягкой на объекте здание магазина по ул. К.ФИО7, 29, в г. Пласт, со всем сопутствующими работами в соответствии со сметной документацией (п. 1.1 договора).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020 по разборке кровли, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 219 891 руб. 00 коп. (л.д. 22-23, 26, т. 1), акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020 по разборке кровли, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 494 118 руб. 00 коп. (л.д. 24-25, 26 оборотная сторона, т. 1).

Выполненные работы в общей сумме 1 714 009 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 261 от 15.12.2020, № 85 от 05.04.2021, № 129 от 27.05.2021, № 147 от 18.06.2021 (л.д. 27-30, т. 1).

По расчету истца, ущерб, подлежащий возмещению в результате пожара, составляет 5 554 299 руб. 00 коп., в т.ч. стоимость затрат на разбор кровли в сумме 219 891 руб. 00 коп., 5 334 408 руб. 00 коп. стоимость восстановления кровли в первоначальный вид, в подтверждение чего представлены локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-26, т. 1).

Арендатор соседнего помещения ООО «Агроторг» направил истцу претензии о возмещении расходов, указав, что в период отсутствия кровли в период с 20.07.2020 по 26.07.2020 арендованное помещение было затоплено, в результате чего общество понесло расходы на оплату услуг клининговой службы в сумме 5 007 руб. 36 коп., расходы на замену датчика автоматической двери в сумме 9 862 руб. 62 коп. и расходы на оплату работ по восстановлению внутренней отделки магазина в сумме 89 889 руб. 40 коп. (л.д. 41-42, 46-49, т. 1). Понесенные третьим лицом расходы были компенсированы истцом, что подтверждается платежными поручениями № 141 от 30.07.2020, № 142 от 30.07.2020, № 146 от 10.08.2020 (л.д. 43-45, т. 1).

Сторонами предпринимались попытки решить вопрос компенсации причиненных пожаром убытков (л.д. 53-55, т. 1).

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, на которую был получен отказ от 11.12.2020 (л.д. 56-58, т. 1).

Постановлением № 110306 от 26.05.2021 ООО «Торгсервис 74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб. Решением Пластовского городского суда Челябинской области указанное постановление оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 21.10.2021 (л.д. 7-17, т. 2).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 125-20 от 14.07.2020, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (л.д. 25-33, т. 2), в котором сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего 03.07.2020 по адресу: <...>, находится с наружной западной стороны магазина «Светофор», а именно: в месте расположения картонных коробок, находящихся под навесом, севернее от западного выхода из магазина «Светофор».

2. Технической причиной возникновения пожара могло послужить как от источника открытого пламени, так и источника малой мощности (тлеющего табачного изделия);

3. В представленных материалах дела основные (квалификационные) признаки поджога отсутствуют.

Так же представлено заключение эксперта № 124-20 от 14.07.2020, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (л.д. 35-59, т. 2).

В заключении эксперта № 233-20 от 24.12.2020 по уголовному делу № 120 107 500 120 000 01, выполненном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (л.д. 51-61, т. 2), эксперт указал, что очаг пожара находится с западной стороны магазина «Светофор» в месте расположения картонных коробок под навесом у служебного входа в магазин «Светофор», причиной возникновения пожара явилось воспламенение (загорание) горючих материалов в результате воздействия источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.п.) или источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Согласно заключению ЮУТПП № 026-05-01509 от 27.10.2020 действительная стоимость поврежденных пожаром конструкций элементов здания магазина смешанных товаров «Светофор» по адресу: <...>, в ценах по состоянию на дату пожара составила 3 349 698 руб. 00 коп., в т.ч. стоимость материалов с учетом износа 1 160 162 руб. 00 коп. (л.д. 62-152, т. 2).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 350 от 31.04.2021, выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 165-176, т. 2), в котором сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего 03.07.2020 в отдельно стоящем нежилом здании, в котором расположены магазины «Пятерочка», «Светофор» и «Вся мебель тут» по адресу: <...>, находился около внешней стороны западной части здания в месте расположения участка, расположенной под навесом зоны разгрузки товаров с северной стороны от служебного входа магазина «Светофор».

2. По представленным на исследование материалам дела точно установить непосредственную (техническую) причину пожара, произошедшего 03.07.2020 в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <...>, не представляется возможным. Вероятными причинами пожара могли стать: 1). Загорание бумажных (картонных) коробок, складированных под навесом зоны разгрузки товаров с северной стороны от служебного входа магазина «Светофор», от тлеющего табачного изделия (сигареты, папиросы) с последующим переходом огня на конструкции крыши здания, выполненные из горючих материалов; 2). воспламенение бумажных (картонных) коробок, складированных под навесом зоны разгрузки товаров с северной стороны от служебного входа магазина «Светофор», с последующим переходом огня на конструкции крыши здания, выполненные из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., при этом не исключается так же вероятность применения интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости).

3. На представленных для исследования на фрагментах видеокамеры с подходящими к ней электропроводами, на фрагменте алюминиевого проводника и на фрагментах медных проводников оплавлений, образование которых характерно для теплового действия электрического тока при аварийном режиме работы (коротком замыкании, токовой перегрузке) не обнаружено. На фрагментах медных проводников имеются оплавления, образование которых характерно для аварийного режима работы электропроводки (токовой перегрузки). Оплавление фрагмента проводника характерно для случая разрушения медных проводников в результате термического воздействия электрического тока при повышенной температуре окружающей среды (200 и выше) и пониженном содержании кислорода в атмосфере (т.е. имело место оплавление проводника, произошедшее во время пожара).

Определением от 10.02.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановления ремонта конструкций элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы и на дату пожара (03.07.2020)?

2. Какова стоимость временной мягкой кровли, установленной после пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, вместо поврежденной, по состоянию на дату проведения экспертизы?

04.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 565-09.2023 от 25.09.2023 (л.д. 6-41, т. 4), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановления конструкции крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на дату пожара составляет 3 128 362 руб. 00 коп., в т.ч. работы по демонтажу старой кровли – 339 670 руб. 00 коп., работы по устройству кровли – 2 788 692 руб. 00 коп.

Стоимость восстановления конструкции крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы составляет 4 830 196 руб. 00 коп., в т.ч. работы по демонтажу старой кровли – 566 449 руб. 00 коп., работы по устройству кровли – 4 263 747 руб. 00 коп.

На момент экспертного осмотра повреждения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, устранены. Сведения об объемах повреждений и их фиксация не представлены. ИП ФИО2 оплатил работы по восстановлению внутренней отделки магазина «Пятерочка» в сумме 104 759 руб. 38 коп.

2. Стоимость временной мягкой кровли, установленной после пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, вместо поврежденной по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 912 587 руб. 00 коп., в т.ч. работы по демонтажу старой кровли – 566 449 руб. 00 коп., работы по устройству временной кровли с учетом стоимости материалов – 1 346 138 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в котором указал, что эксперт ФИО8 не обладает достаточной компетенцией в вопросах строительно-технической экспертизы, в заключении ссылается на недействующую и не имеющую отношение к предмету исследования нормативно-техническую документацию, самостоятельно собирает материалы, в заключении необоснованно включен избыточный состав работ по восстановительному ремонту кровли, что привело к завышению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование ходатайства ответчиком представлено заключение специалиста № 23-238 от 24.11.2023, подготовленное АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание».

Истец возражал против проведения и повторной, и дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,

Исследовав и оценив представленное в суд экспертное заключение, доказательственное значение которого оспаривается истцом, суд установил, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не приведено.

В судебном заседании экспертом даны ответы на все вопросы лиц, участвующих в деле.

Судом так же отмечается, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в другой экспертной организации приведет к затягиванию рассмотрения искового заявления. Судом учитывается, что иск подан в июле 2021 года, судебное заседание по рассмотрению требований неоднократно (более 10 раз) откладывалось по ходатайству ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором аренды недвижимости, на спорные отношения распространяются положения гл. 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Факты произошедшего 03.07.2020 пожара и причинение в результате него ущерба истцу, подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На момент пожара нежилое помещение, в котором начался пожар, находилось во владении и пользовании ООО «Торгсервис 74».

Следовательно, ответственным за пожарную безопасность лицом является арендатор (ответчик), который несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленных во внесудебном порядке в т.ч. заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, усматривается, что причиной пожара стало загорание бумажных (картонных) коробок, складированных под навесом зоны разгрузки товаров с северной стороны от служебного входа магазина «Светофор», от тлеющего табачного изделия (сигареты, папиросы) или источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. с последующим переходом огня на конструкции крыши здания, выполненные из горючих материалов, что указывает на вину арендатора, приведшую к возникновению убытков у истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, а равно свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Торгсервис 74» в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, постановлением № 110306 от 26.05.2021, решением Пластовского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 21.10.2021, установлен факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом ООО «Торгсервис 74».

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В представленном в материалы дела экспертном заключении по результатам судебной экспертизы экспертом определены стоимость восстановления конструкции крыши нежилого помещения, принадлежащего истцу, на дату пожара и на дату проведения экспертизы, а также стоимость временной мягкой кровли, установленной после пожара в нежилом помещении.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Все доводы ООО «Торгсервис 74» сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта. При этом, несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы. При этом ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта, подтвердили бы наличие обстоятельств, влекущих иной вывод, чем сделан при проведении экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 565-09.2023 от 25.09.2023, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

На экспертное заключение ответчиком представлено заключение специалиста № 23-238 от 24.11.2023 в области рецензионного исследования.

Их указанной рецензии следует, что экспертное заключение № 565-09.2023 от 25.09.2023 выполнено с существенными и грубыми нарушениями методики определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, и, как следствие, с нарушением законодательства.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к указанному выше заключению специалистам, поскольку считает его поверхностными и не отражающими конкретных нарушений методик, из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности заключения № 565-09.2023 от 25.09.2023. Указанная рецензия является личным мнением подписавшего ее специалиста, данное заключение специалиста составлено не в рамках настоящего дела, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Судом отмечается, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз. Выполненная по инициативе ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Специалист (АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание») не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что виновные действия ответчика, ставшие причиной пожара, и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

П. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела, в том числе заключениями судебной и досудебной экспертиз, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, подтверждено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертных заключениях (внесудебных и судебной) не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца материалы дела также не содержат.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Размер причиненного пожаром ущерба определен при проведении судебной экспертизы.

Суд считает возможным руководствоваться стоимостью восстановления конструкции крыши нежилого помещения, определенной по состоянию на дату проведения экспертизы, поскольку именно эта сумма является необходимой для истца в настоящее время, чтобы привести поврежденные элементы принадлежащего ему помещения в исходное состояние, то есть для устранения последствий повреждений.

При этом судом принимаются во внимание пояснения эксперта в судебном заседании о том, что установленная в настоящее время мягкая кровля имеет характер временной, ее установка производилась сразу после пожара без надлежащего проектирования и установки всех необходимых составляющих (металлических конструкций, утеплителя и т.п.), что позволяет суду сделать вывод о необходимости замены временной кровли на постоянную крышу для обеспечения надлежащей эксплуатации здания.

В отношении размера убытков, подлежащих возмещению в связи с установлением временной мягкой кровли судом отмечается следующее.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право лица, которому причинены убытки, требовать полного их возмещения в размере, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом понесены расходы в связи с разбором сгоревшей кровли в размере 219 891 руб. 00 коп., расходы в связи по устройству временной мягкой кровли, состоящие из стоимости работ и материалов, в сумме 1 494 118 руб. 00 коп., а также расходы по возмещению ущерба, причиненного пожаром, арендатору соседнего помещения ООО «Агроторг», в сумме 104 759 руб. 38 коп. Перечисленные расходы подтверждены первичными документами (договором, актами, платежными поручениями об оплате).

Указанный размер убытков (реального ущерба) подтвержден документально, направлен на восстановление нарушенного права истца, ответчиком не оспорен.

Требования истцом в этой части заявлены в целях реализации восстановления его нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает, что убытки в общей сумме 1 818 768 руб. 38 коп. причинены в результате неправомерных действий ответчика, материалами дела подтверждена причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 1 818 768 руб. 38 коп. (1 494 118 + 104 759,38 + 219 891).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости расходов по устройству временной мягкой кровли в размере 1 912 587 руб. 00 коп. (работы по демонтажу старой кровли в сумме 566 449 руб. 00 коп., работы по устройству временной кровли с учетом стоимости материалов в сумме 1 346 138 руб. 00 коп.), определенном на дату проведения экспертизы расчетным способом, неправомерно при наличии в деле реально понесенных расходов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в сумме причиненного пожаром ущерба (разбор кровли, установка временной кровли, компенсация затрат арендатору соседнего помещения) и в размере стоимости работ по установке постоянной кровли, причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в общей сумме 6 648 964 руб. 38 коп. (1 494 118 + 104 759,38 + 219 891 + 4 830 196).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом того, что судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика убытков, законом иное не предусмотрено, доказательств исполнения обязательства ответчиком на момент вынесения решения в материалах дела не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков, причиненных ответчиком, с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму убытков, начиная с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проценты в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 766 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 106 от 27.04.2021. При цене иска 6 847 542 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 57 238 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 528 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 10.02.2023 установлен размер вознаграждения экспертной организации 40 000 руб. 00 коп.

Ответчиком перечислено на депозитный счет суда 72 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 31.01.2023 № 614 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и от 03.02.2023 № 685 на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы составляет 40 000 руб. 00 коп., учитывая перечисление ответчиком денежных средств в размере 72 000 руб. 00 коп., суд определил возвратить ООО «Торгсервис 74» со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области, денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в резолютивной части определения от 10.02.2023 допущена опечатка, фактически денежные средства с депозитного счета суда не возвращены, в связи с чем суд считает необходимым возвратить ответчику излишне уплаченные денежные средства при вынесении настоящего решения.

Кроме того, платежным поручением № 6403 от 01.12.2023 ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 6 648 964 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму взысканных ущерба и убытков в размере 6 648 964 руб. 38 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 55 578 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» 1 160 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в общей сумме 142 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

6. Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

8. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина