Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8915/2020-АК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А71-12650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стартпром»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2019 (после перерыва в судебном заседании);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.09.2019 (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логическая Компания «ОстВинд»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2020 года по делу № А71-12650/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Логическая Компания «ОстВинд»

о взыскании 3996878 руб. 68 коп. долга по договору поставки №03-С/18 от 12.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стартпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 996 878 руб. 68 коп. долга по договору поставки №03-С/18 от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору поставки составляет 3996878 руб. 68 коп., так как первичной документацией истец данную сумму задолженности не подтвердил; истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, предусматривающему отсрочку платежа (п. 4.2 договора), между тем произвел предоплату товара, однако пояснить, какой именно товар должен был быть поставлен, не смог, судом данное обстоятельство также не устанавливалось; суд ошибочно пришел к выводу, что спорная сумма является суммой задолженности по договору поставки, а не авансом по Приложению №1 к договору; ошибочен вывод суда, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался от исполнения обязательств по полной или частичной оплате; представленные в материалы дела контракты, заключенные ООО «ТЛК «ОстВинд» с поставщиками из КНР на поставку кожи искусственной и фурнитуры, поставка которых была согласована заявками истца № 2 и № 3, свидетельствуют о реальности исполнения сторонами Приложения № 1 к договору.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда (до объявления перерыва) представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 09.09.2020, объявлялся перерыв до 15.09.2020 до 14 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Риб Л.Х.

После перерыва судебное заседание 15.09.2020 в 14 час. 19 мин. продолжено в составе председательствующего Трефиловой Е.М., судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца ФИО1

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и спецификации № 1 от 15.03.2018.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком письменные объяснения по делу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ; в приобщении спецификации № 1 от 15.03.2018 отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – общество «Торгово-Логическая Компания «ОстВинд» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Стартпром» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен договор поставки № 03-С/18, по условиям которого Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Товар в сроки, установленные настоящим Договором. Наименование, ассортимент и количество Товара устанавливаются в согласованных сторонами заявках Покупателя. Поставщик гарантирует Покупателю, что на момент передачи Товара он является его собственником или имеет законное право на его отчуждение, а также что Товар свободен от любых обременении и иных прав третьих лиц (п.п. 1.1- 1.3 договора). Поставщик поставляет Покупателю Товар в наименовании, ассортименте и количестве, указанном в согласованной сторонами заявке. Согласованием заявки Покупателя считается предоставление Поставщиком Покупателю счета на оплату Товара посредством электронной почты или факсимильной связи и отсутствием возражения Покупателя в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента получения счета, Поставщик осуществляет поставку Товара в течение 7 (Семи) календарных дней с момента согласования заявки Покупателя. Покупатель должен обеспечить принятие Продукции в соответствии с режимом работы склада Покупателя, а Поставщик обязуется уведомить Покупателя о времени и дате прибытия транспорта Поставщика на склад Покупателя. Поставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя. Покупатель вправе своими силами и за свой счет вывезти Товар со склада Поставщика. В указанном случае Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет погрузку Товара в транспортное средство Покупателя, транспортной компании, уполномоченной Покупателем (п.п. 2.1 – 2.3 договора). При импорте Товара (если он имеет место), Поставщик оплачивает все налоги, таможенные сборы и пошлины, взымаемые при ввозе Товара на территорию РФ и обязуется предоставить Покупателю копию грузовой таможенной декларации на Товар с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» (п. 2.5 договора). Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара (подписания накладной) Покупателю или передачи (вручения) Товара транспортной компании, указанной Покупателем (п. 2.6 договора).

Цена Товара устанавливается в счете на оплату, товарной накладной. Цена Товара включает в себя НДС. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате каждой партии Товара в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента передачи Товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка Покупателя. По запросу Покупателя, Поставщик обязуется предоставить для согласования акт сверки взаимных расчетов в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней. В рамках настоящего договора законные проценты, установленные статьей 317,1. ГК РФ не начисляются и не подлежат оплате. Изменение цен в одностороннем порядке не допускается. Об изменении цен Поставщик уведомляет Покупателя в письменной форме не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до момента предполагаемого их ввода. На предварительно оплаченный Товар, на Товар подлежащий поставке согласно принятой сторонами заявке, а также на Товар переданный Покупателю цена изменению не подлежит. Если накладная и/или счет-фактура/УПД на Товар не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации или настоящим Договором, Покупатель имеет право не оплачивать Товар до момента, пока соответствующие ошибки не будут исправлены. Покупатель обязан уведомить Поставщика о несоответствии документов по электронной почте или факсу, зафиксировав дату отправления и получения уведомления. При необходимости исправления ошибок срок платежа начинает течь с момента предоставления Поставщиком исправленных документов (п.п. 4.1 – 4.7 договора).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики (п. 7.1 договора).

22.05.2018 между ООО «Стартпром» (Покупатель) и предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 03-С/18 от 12.02.2018, предусматривающее возможность расчетов по договору посредством безотзывного документарного аккредитива, открываемого Покупателем в пользу Поставщика в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» г. Нижний Новгород.

В период действия договора истцом оплачен товар на сумму 18 533 538,75 руб., в т.ч. по аккредитиву через банк - эмитент на сумму 8 000 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 01.11.2018.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 14 536 660,07 руб. , обязательство по передаче товара на сумму 3 996 878,68 руб. не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 31.01.2019 № 26-С с требованием возвратить сумму предоплаты за не поставленный товар в размере 3 996 878,68 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки от 12.02.2018 № 03-С/18 на сумму 3 996 878,68 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что указанная сумма денежных средств является суммой аванса за поставку товаров по Приложению № 1 от 22.02.2018 к договору от 12.02.2018 № 03-С/18.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 между сторонами было подписано Приложение № 1 к договору поставки № 03-С/18 от 12.02.2018, по условиям которого Поставщик (ИП ФИО2) обязуется поставить Товар, а Покупатель (ООО «Стартпром») надлежащим образом принять и оплатить Товар, произведенный на фабриках в КНР, в сроки, установленные настоящим Договором. Наименование, ассортимент и количество Товара устанавливаются в согласованных сторонами заявках Покупателя (п. 1.1. Приложения № 1).

В п. 4.1. Приложения № 1 установлены следующие условия оплаты Товара:

-35% от стоимости партии Товара, указанной в счете на оплату, Покупатель оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента согласования заявки и выставления Поставщиком счета на оплату;

-45% от стоимости партии Товара, указанной в счете на оплату, Покупатель оплачивает, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности Товара к погрузке на судно в Китае и отправке его в адрес Поставщика;

-20% от стоимости партии Товара, указанной в счете на оплату, Покупатель оплачивает, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о прибытии партии Товара в порт Новороссийск и предоставления Поставщиком копии ГТД.

Как пояснил ответчик, в целях исполнения своих обязательств по Приложению № 1 ИП ФИО2 в день заключения Приложения № 1 - 22.02.2018г. с ООО «Торгово-Логистическая Компания «ОстВинд» заключила договор поставки Товаров из КНР № 22/02-2018. Условия оплаты по данному договору (п. 4.1.) аналогичны условиям оплаты по Приложению № 1, поскольку предполагалось, что ООО «Стартпром» будет вносить платежи за поставку Товаров из КНР на расчетный счет ИП ФИО2, а она в свою очередь перечисляет полученные от Истца денежные средства в адрес ООО «ТЛК «ОстВинд», который оплачивает платежи Истца уже непосредственно поставщикам (продавцам) в КНР. Поскольку Истец, после изготовления заказанного Товара в КНР, отказался оплачивать оставшиеся платежи, предусмотренные Приложением № 1, соответственно и ИП ФИО2 не имела возможности перечислить средства в адрес ООО «ТЛК «ОстВинд», а он в адрес поставщиков (продавцов) в КНР, в результате чего поставки Товара из КНР не были осуществлены по вине ООО «Стартпром». То есть, по Договору Поставки между Истцом и Ответчиком были согласованы поставки из России с постоплатой (отсрочкой платежа) за поставленный Товар, а по Приложению № 1 сторонами были предусмотрены поставки из Китая с оплатой Товара авансовыми платежами. Суммы денежных средств указанные Истцом в исковом заявлении, как оплата по Договору поставки, на самом деле являлись оплатой по Договору поставки и по Приложению № 1. Свои обязательства по Договору поставки Ответчик исполнил надлежащим образом и в полном объеме, указанное подтверждается следующими товарными накладными: № 2 от 21.02.2018г.; № 3 от 02.03.2018г.; № 4 от 26.03.2018г.; № 5 от 30.03.2018г.; № 10 от 31.05.2018г.; № 11 от 12.06.2018г., № 19 от 20.08.2018г.; № 21 от 31.08.2018г., № 28 от 10.10.2018г.

По приложению № 1 истец направил ответчику Заявки:

-№ 2 от 14.05.2018г. на производство раздвижных механизмов, мебельной фурнитуры из КНР (Китая) на общую сумму 5 846 027 руб. Уведомлениями от 29.07.2018г., 30.08.2018г., 28.09.2018г., 31.10.2018г., 30.11.2018г. ИП ФИО2 извещала ООО «Стартпром» о готовности Товара к погрузке на судно в Китае и отправке его в адрес Поставщика и необходимости оплатить 45% от стоимости партии Товара (п.4.1. Приложения № 1). Однако, своими письмами от 31.07.2018г., 03.09.2018г., 01.10.2018г., 01.11.2018г., Истец в ответ на вышеуказанные уведомления Ответчика сообщал, что на данный момент финансовое положение компании не позволяет произвести оплату по заказу механизмов раздвижения столов и мебельной фурнитуры. Неоднократно просили согласовать отсрочку платежа и поставки на 30 календарных дней (всего на 120 календарных дней).

-№ 3 от 20.05.2018г. на производство и поставку из КНР (Китая) кожи искусственной для производства мебели на общую сумму в размере 4 242 570 руб. Уведомлениями от 10.08.2018г., 10.09.2018г., 10.10.2018г., 11.11.2018г., ИП ФИО2 извещала ООО «Стартпром» о готовности Товара к погрузке на судно в Китае и отправке его в адрес Поставщика и необходимости оплатить 45% от стоимости партии Товара (п.4.1. Приложения № 1). Однако, своими письмами от 14.08.2018г., 12.09.2018г., 12.10.2018г., 12.11.2018г., Истец в ответ на вышеуказанные уведомления Ответчика сообщал, что на данный момент финансовое положение компании не позволяет произвести оплату на производство и поставку кожи искусственной для производства мебели. Неоднократно просили согласовать отсрочку платежа и поставки на 30 календарных дней (всего на 120 календарных дней).

Всего, за поставки из КНР истец по заявкам оплатил денежные средства на общую сумму 2 878 000 руб., указанное подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «Предоплата за поставку искусственной кожи по счету № 25 от 10.09.18»: № 3739 от 11.09.2018г., № 3905 от 14.09.2018г., № 3948 18.09.2018г., № 4181 от 28.09.2018г., № 4206 от 02.10.2018г., № 4275 от 04.10.2018г., № 4276 от 04.10.2018г.

Свои обязательства по внесению 45% от стоимости партии Товара Истец не исполнил, в связи с чем Товар не был поставлен. То есть, по поставкам Товара из Китая, на основании Приложения № 1, Истец (Покупатель) оплатил аванс, а от оплаты остальных платежей отказался, в связи с чем поставки товара из Китая не были осуществлены по вине Ответчика. С учетом того, что истец отказался от исполнения обязательств по полной или частичной оплате товара, авансовые платежи ему не возвращаются в соответствии с п. 5.6 Приложения № 1 к договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов на ноябрь 2018г. между ИП ФИО2 и ООО «ТЛК «ОстВинд», 30.08.2019г. была осуществлена одна поставка товара из КНР на общую сумму 4 474 069,20, товар передан истцу, что подтверждается товарной накладной №20 от 30.08.2018. Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 01.11.2018г. последние платежи от истца в адрес ответчика поступали в октябре 2018г., однако никаких уведомлений и/или претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным ответчиком то обстоятельство, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга является суммой авансового платежа в рамках Приложения №1 к договору поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период были заключены договор поставки № 03-С/18 от 12.02.2018 и Приложения №1 от 22.02.2018 к договору поставки № 03-С/18 от 12.02.2018.

Материалами дела подтверждаются сложившиеся между сторонами отношения в рамках исполнения обязательств договора поставки № 03-С/18.

Доказательств, подтверждающих исполнение сторонами обязательств в рамках заключенного Приложения №1 от 22.02.2018 к договору поставки, ответчиком не представлено.

В рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какой-либо переписки сторон, указывающий, что по заявкам №2 от 14.05.2018 и №3 от 20.05.2018 товар должен быть поставлен истцу и будет заказан ответчиком в рамках Приложения №1 к договору из КНР, а не в рамках основного договора № 03-С/18 от 12.02.2018, материалы дела не содержат; в заявках истца, равно как и в уведомлениях ответчика о готовности товара к отгрузке ссылки на Приложение №1 к договору отсутствуют.

При этом в рамках основного договора поставки ответчиком ранее также осуществлялись поставки товара, произведенного в КНР.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения № 3739 от 11.09.2018, № 3905 от 14.09.2018, № 3948 от 18.09.2018, № 4181 от 28.09.2018, № 4206 от 02.10.2018, № 4275 от 04.10.2018, № 4276 от 04.10.2018, подтверждающие факт произведенной истцом предоплаты за поставку искусственной кожи по счету № 25 от 10.09.2018, выставленному ответчиком на сумму 2 500 000 руб. (т. 2 л.д. 83).

При этом, по утверждению истца, представленный ответчиком в дело счет на оплату № 25 от 10.09.2018 на сумму 4 242 570 руб., в котором в качестве основания указано Приложение № 1 от 22.02.2018 к договору поставки 03-С/18 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 108) истцу не выставлялся, оплата по нему не производилась. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика об осуществление истцом платежей в качестве аванса по Приложению № 1 от 22.02.2018 к договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанный счет выставлен ответчиком на полную сумму заявки №3, а не на аванс (35% от стоимости партии товара в соответствии с п. 4.1 Приложения № 1 к договору) и выставлен после указанного истцом в заявке №3 срока поставки и уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке (10.08.2018).

Вместе с тем, спорная сумма не соотносится с размером аванса, подлежащего уплате истцом в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.1 Приложения № 1 от 22.02.2018 к договору, следовательно, не подтверждает внесение истцом авансовых платежей по указанному ответчиком счету в рамках данного Приложения.

Апелляционным судом также учтено, что в материалах дела имеются счет на оплату № 17 от 23.05.2018 на сумму 8 000 000 руб. и открытый истцом и впоследствии исполненный банком аккредитив от 28.05.2018 на указанную сумму, также содержащие ссылки на договор №03-С/18 от 12.02.2018.

Представленные ответчиком контракты, заключенные ООО «ТЛК «ОстВинд» с поставщиками из КНР на поставку кожи искусственной и фурнитуры, не содержат сведений о том, что они заключены в целях поставки данного товара в адрес истца либо ответчика, ввиду чего, вопреки доводам жалобы, не позволяют установить, что поставка по ним производилась в соответствии с заявками истца и во исполнение Приложения № 1 к договору.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают исполнение сторонами основного договора поставки; оснований для вывода о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга является суммой авансового платежа, произведенного в рамках Приложения №1 к договору поставки с учетом п. 4.1, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно п. 5.6 Приложения №1 к договору поставки ответственность в виде не возврата авансового платежа наступает для стороны Покупателя (истец) в случае, если Покупатель отказался от исполнения обязательств по полной или частичной оплате товара.

Между тем, доказательств того, что истец отказался от исполнения обязательств по полной или частичной оплате товара, не представлено. Письма истца от 31.07.2018, 14.08.2017, 03.09.2018, 12.09.2018, 01.10.2018, 12.10.2018, 01.11.2018 такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку содержат просьбу о согласовании отсрочки платежей и поставки, а не отказ от исполнения обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что сумма 3996878 руб. 68 коп. не является авансовым платежом, который ответчик на основании п. 5.6 Приложения №1 к договору поставки имеет возможность не возвращать истцу, указанная сумма является суммой переплаты истцом за товар, полученный в рамках договора поставки в меньшем количестве, чем им было оплачено.

Указанный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, подписав который ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в спорной сумме.

Таким образом, учитывая, что истцом произведена предварительная оплата товара, а ответчиком встречное обязательство по поставке товара на сумму 3996 878 руб. 68 коп. не исполнено, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года по делу № А71-12650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб