Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А21-10842/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10842/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16838/2024) индивидуального предпринимателя Неборского Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 по делу № А21-10842/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Неборского Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг в размере 4 124,32 руб., судебных расходов на представителя в размере 44 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества излишне уплаченных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 17 920 руб., 924,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2029 по 05.12.2023.

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встреченные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что приложения № 3, 4 к договору были направлены Предпринимателем в адрес Общества заказным письмом с описью, однако Общество от их получения уклонилось. При этом ответчик ссылается на пункт 3.3 Договора, согласно которому в случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии письменных нареканий со стороны заказчика по качеству оказания услуг исполнителя, последний вправе оформить акт в одностороннем порядке, и этот акт будет иметь для заказчика обязательную силу.

Таким образом, по мнению истца, сам факт направления приложений № 3, 4 свидетельствуют о их согласованности сторонами.

По мнению истца, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих платность договоров на оказание услуг от 10.03.2023 № 09/23 04/23 не имеет правового значения для рассмотрения дела и не может служить основанием как для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, так и в удовлетворении встречных требований Общества.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонилл и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №22/12/09-1у от 09.12.2022 года, предусматривающий выполнение клининговых услуг по адресу: <...>.

Стоимость услуг клининга согласно Приложению № 1 к Договору № 22/12/09- 1у от 09.12.2022 составило 7 074 руб.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 22/12/09-1у от 09.12.2022 составило 165 536 руб.

Оплата услуг осуществлялась согласно Договора возмездного оказания услуг, приложений № 1, № 2 к Договору в следующем порядке:

- 7074 руб. - согласно платежному поручению № 2159 от 23.12.2022 с назначением платежа по счету № 9024689967 от 23.12.2022, за уборку объекта по адресу: <...>;

- 72 184 руб. - согласно платежному поручению № 69 от 26.01.2023 по счету № 459 от 20.01.2022 за уборку объекта по адресу: <...>;

- 38 416 руб. – согласно платежному поручению 86 от 31.01.2023 по счету № 462 от 25.01.2023 за уборку объекта по адресу: <...>;

- 10 000 руб. - согласно платежному поручению № 352 от 24.04.2023 с назначением платежа по договору № 22/12/09-1у от 09.12.2022 за уборку объекта по адресу: <...>;

- 10 000 руб. - согласно платежному поручению № 338 от 21.04.2023 с назначением платежа по договору № 22/12/09-1у от 09.12.2022 за уборку объекта по адресу: <...>;

- 10 000 руб. - согласно платежному поручению № 334 от 20.04.2023 с назначением платежа оплата по договору № 22/12/09-1у от 09.12.2022 за уборку объекта по адресу: <...>;

- 10 000 руб. - согласно платежному поручению № 353 от 25.04.2023 с назначением платежа оплата по договору № 22/12/09-1у от 09.12.2022 за уборку объекта по адресу: <...>;

- 32 856 руб. - согласно платежному поручению № 237 от 02.05.2023 с назначением платежа оплата по счету № 466 от 10.03.2023 за уборку объекта по адресу: <...>.

Пунктом 5.3 Договора возмездного оказания услуг № 22/12/09-1У предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков платежей в виде неустойки.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков платежей, указанных в Договоре, Исполнитель имеет право выставить Заказчику пени в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки платежей и приостановить оказание услуг до момента оплаты.

В обоснование первоначального иска истец указал, что Предприниматель исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено подписанными сторонами промежуточными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2022, 21.01.2023, 25.01.2023 на общую сумму 117 674 руб. Промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2023, 11.03.2023 на общую сумму 72 856 руб. подписаны стороной ответчика не были. 24 марта 2023 года, направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью. Почтовое отправление стороной ответчика получено не было. Ответчиком в период с 20.04.2023 года производилась оплата услуг в нарушении сроков платежей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.3. Договора образовалась неустойка в размере 4 124,32 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, расходов на представителя в размере 44 000 руб., а так же взыскания уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указал, что Общество, исполняя обязанность по уплате, перечислило ответчику денежные средства в размере 190 530 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 09.12.2022 по 31.05.2023, допустив переплату в пользу Предпринимателя в размере 17 920 руб.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с Предпринимателя переплату в размере 17 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.06.2023 по 05.12.2023 в размере 924,71 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом согласования и выполнения работ, предусмотренных Приложениям № 3, 4, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворил встречные исковые требования, признав наличие переплаты.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие со стороны ответчика просрочки обязательства по оплате работ, согласованных приложениями № 3, 4.

Предприниматель ссылается на устное заключение Приложений к договору № 3, 4 и согласование работ по указанным Приложениям.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 9.3 Договора согласовано, что любые изменения, дополнения к договору, действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон и приобщены к Договору в качестве Приложения или Дополнения.

Апелляционный суд также отклонил ссылку истца на договоры № 04/23 от 10.02.2023, № 09/23 от 10.03.2023, по мнению которого указанные договоры являются доказательством фактического оказания услуг Предпринимаелем в рамках Приложения № 3 и Приложения № 4.

Так, в судебном заседании 30.01.2024 судом удовлетворено ходатайство Общества о представлении Предпринимателем документов, подтверждающих реальность оплаты работникам заработной платы (выплаты по Гражданско-правовым договорам), а именно: расчёт по страховым взносам, с третьим разделом (по квартально т.е. за первый квартал 2023 года и 4-й квартал 2022 года); расчёт 6-ть НДФЛ за 1-й квартал 2023 и 4-й квартал 2022 года (для подтверждения удержания и перечисления в ФНС налога НДФЛ); расчёт 6-ть НДФЛ за 2022 и 2023 годы (для подтверждения сумм выплаченных конкретным работникам).

Указанные документы представлены не были. В обоснование невозможности их представления Предприниматель пояснил, что удержания и перечисления с сумм, выплаченных по договорам на оказание услуг № 04/23 от 10.02.2023, № 09/23 от 10.03.2023, в налоговый орган не производились. Указанные лица зарегистрированы в качестве самозанятых.

При этом доказательств о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что представленные договоры подтверждают факт оказания услуг исполнителем по договору возмездного оказания услуг № 22/12/09-1у от 09.12.2022, поскольку гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, не могут являться подтверждением оказания услуг уборки в соответствии с Приложениями № 3, 4.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

В данном случае ответчиком не представлено документов, в полной мере доказывающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 17 920 руб., а также реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований в части взыскания 17 920 руб. неосновательно обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 924,71 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 по делу № А21-10842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина