Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А41-81522/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14799/2023

Дело № А41-81522/22
31 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смартдом» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-81522/22,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смартдом» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 ООО «Смартдом» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 20.12.2023.

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Смартдом» в размере 45 150 737 руб. из которых: 25 043 361 руб. – основной долг, 19 862 376 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 185 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, в третью очередь.

Конкурсным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>- Ямская, д. 2/11, стр. 2; 127018, <...>) ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Смартдом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.07.2022 по делу № 2-1599/22 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам подряда в размере 45 150 737 руб. из которых: 25 043 361 руб. – основной долг, 19 862 376 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 185 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, в третью очередь.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В данном случае к должнику подлежит применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, что заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Кроме того, согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО Росбанк.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие признаков банкротства у должника, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса.

Между тем, по настоящее время не предоставлено не только доказательств наличия дебиторской задолженности на сумму, указанную в бухгалтерском балансе, но и ее ликвидность, то есть способность должников исполнить обязательства.

Активы в размере 37 807 000, 00 рублей, на которые ссылается ФИО4, конкурсному управляющему не переданы.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Довод о том, что согласно балансу у должника имеются активы не исключает возможности применения к должнику правил об отсутствующем должнике.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данных активов в натуре, в материалы дела не представлены.

Как следует из ответов государственных органов, какое-либо имущество у Должника отсутствует, следовательно, отсутствуют денежные средства для введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласия заявителя на введение процедуры банкротства в общем порядке, а также при отсутствии оснований для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре судом первой инстанции правомерно отказано в принятии решения о признании должника банкротом по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-81522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


А.В. Терешин

В.П. Мизяк