Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А74-12462/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12462/2017
г. Красноярск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от уполномоченного органа: Заболоцкого Д.А., представителя по доверенности от 05.03.2018, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 мая 2018 года по делу № А74-12462/2017, принятое судьёй Раковой О.В.,

установил:

Семенников Сергей Владимирович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горкун А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Семенникова Сергея Владимировича. В отношении гражданина Семенникова Сергея Владимировича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательства по возмещению причиненного преступлением ущерба в размере 1 584 662 рубля 85 копеек по решению Бейского районного суда Республики Хакасия от 20.07.2016 по делу № 2-425/2016.

21.05.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с Семенникова Сергея Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы, с учётом частичного удовлетворения, 1 525 723 рублей 54 копейки ущерба, причиненного преступлением.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа по делу №А74-12462/2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в силу прямого указания закона, а именно пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по требованию о взыскании ущерба причиненного преступлением, включенному в реестр требований кредиторов, должника, арбитражный суд по заявлению взыскателя обязан выдать исполнительный лист. Определение арбитражного суда от 22.05.2018 не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа по делу №А74-12462/2017.

От Семенникова Сергея Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Горкун А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего (его представителя).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя финансового управляющего (его представителя).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 11.07.2018.

26.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.06.2018 06:31:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с Семенникова Сергея Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы, с учётом частичного удовлетворения, 1 525 723 рублей 54 копейки ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования уполномоченный орган основывает на решении Бейского районного суда Республики Хакасия от 20.07.2016, которым с Семенникова Сергея Владимировича взыскан размер ущерба, причиненный преступлением в размере 1 584 662 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3 резолютивной части определения арбитражного суда от 04.05.2018 не предусматривает взыскание денежных средств с должника, а устанавливает факт наличия оснований для неприменения в отношения должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательства по возмещению причиненного преступлением ущерба. Выдача исполнительного листа для принудительного исполнения по данной категории заявлений не предусмотрена.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к о том, что у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа для взыскания с Семенникова Сергея Владимировича в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия ущерб причиненный преступлением в сумме 1 584 662 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года по делу № А74-12462/2017 с разрешением вопроса по существу о выдачи исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Семенникова Сергея Владимировича в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия ущерб причиненный преступлением в сумме 1 584 662 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек.».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года по делу № А74-12462/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с Семенникова Сергея Владимировича в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия ущерб причиненный преступлением в сумме 1 584 662 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская