Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А11-10835/2018

Дело № А11-10835/2018
26 февраля 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кстовский трубный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2018 по делу № А11-10835/2018, принятое судьей Щавлёвой А.Л. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» (ОГРН 1133327004799, ИНН 3327117958) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кстовский трубный завод» (ОГРН 1175275006422, ИНН 5260437909) о взыскании 176 293 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований), без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» (далее – ООО «ПКП Вторма») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кстовский трубный завод» (далее – ООО «ТД «Кстовский трубный завод») о взыскании задолженности по договору на поставку вторичного сырья от 23.06.2017 № 82/17 в сумме 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 021 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 293 руб. 48 коп. Данное уточнение судом принято.

17.10.2018 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А11-10835/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 29.10.2018 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Кстовский трубный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции следовало рассмотреть спор по общим правилам искового производства, поскольку цена иска (873 021 руб. 22 коп.) превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер, документов, необходимых для подтверждения бесспорности заявленного требования, материалы дела не содержат. Кроме того, считает, что судом не учтено соотношение сумм основного долга и неустойки. По мнению заявителя, взыскание неустойки в сумме 23 021 руб. приведет к необоснованному получению истцом финансового преимущества, принимая во внимание непродолжительность просрочки и регулярные платежи со стороны ответчика по погашению задолженности. Также заявитель полагает, что взысканная неустойка не является соразмерной сумме возможных убытков, причиненных истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Кстовский трубный завод» о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Кстовский трубный завод» (покупатель) и ООО «ПКП Вторма» (поставщик) 23.06.2017 заключен договор на поставку вторичного сырья № 82/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю вторичное сырье – полиэтилен вторичный гранулированный низкого давления трубный (цвет – черный, ПТР 0,5-0,8), а покупатель – принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором. Покупатель вправе потребовать результаты лабораторного анализа вторичного сырья на проверку ПТР на каждую поставляемую партию сырья.

Наименование, количество, сроки поставки товара определяются в спецификациях к договору, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается на каждую партию отдельно и прописывается в спецификациях.

Условия оплаты по договору – 100% предоплата по каждой отдельной партии. Оплата считается произведенной по факту зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора при несоответствии стоимости поставленного товара сумме предварительной оплаты: остаток денежных средств зачисляется в счет будущих поставок либо по письменному требованию покупателя перечисляются на его расчетный счет в течение 5-ти банковских дней после поступления указанного требования на электронную почту (пункт 2.3.1); если стоимость поставленного товара превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязуется принять товар и произвести доплату на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, либо уведомить поставщика по электронной почте либо факсимильной связью об излишней поставке поставщика для того, что последний распорядился частью товара превышающей сумму предварительной оплаты (пункт 2.3.2).

На основании пункта 3.1 договора сроки и объемы поставки согласовываются по телефону или письменно (заявка на поставку от покупателя в письменной форме) не менее, чем за три рабочих дня до дня предполагаемой поставки товара, и окончательно определяются в спецификации.

В спецификации от 06.04.2018 к договору определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить полиэтилен вторичный гранулированный низкого давления. Цену установить в размере 77 500 руб. за тонну. Цена указана с учетом НДС на складе поставщика. Партия к отгрузке 20 000 кг. Оплата производится до 12.04.2018.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 550 000 руб. по товарной накладной от 09.04.2018 № 100.

По данным истца, ответчик полученный товар оплатил частично.

Претензией от 06.07.2018 № 43 истец просил произвести оплату задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ООО «ТД «Кстовский трубный завод» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд. С учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 150 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку ООО «ТД «Кстовский трубный завод» доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученного товара, требование о взыскании процентов является правомерным.

На основании изложенного, проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 10.10.2018 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за названный период в сумме 26 293 руб. 48 коп.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером взысканной неустойки несостоятельны, поскольку в рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования превышали пределы, установленные указанной нормой. Вместе с тем, после предъявления иска истец, пользуясь правом, предоставленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их до 176 293 руб. 48 коп. Данное уменьшение исковых требований судом принято.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства исковые требования в размере 176 293 руб. 48 коп., что не превышает предельную цену иска, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2018 по делу № А11-10835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кстовский трубный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1