Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А50-3002/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4049/2025-АКу
г. Пермь
13 августа 2025 года
Дело № А50-3002/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-3002/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (АО НИЦ «Энергоресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – заявитель, общество, ООО «ТПА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 (далее – Управление, Пермское УФАС России) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-975/2024 от 13.02.2025 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Код доступа к материалам дела:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление незаконным.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является субъектом административного правонарушения, так как не является ни субъектом естественной монополии, ни собственником водопроводных сетей; объективная сторона административного правонарушения не установлена – не определено, в чем конкретно проявились незаконные действия ООО «ТПА»; субъективная сторона административного правонарушения не установлена (в чем именно выразилось препятствие для водоснабжения). Суд первой инстанции неверно установил факт надлежащего технологического присоединения объектов ИП ФИО1 и общества НИЦ «Энергоресурс» к централизованным сетям водоснабжения, эксплуатируемым гарантирующей организацией, через сети водоснабжения здания по ул. Газеты Звезда, 20, собственником которого является в настоящее время общество «Техпромавтоматика». Ни антимонопольным органом, ни судом не учтены обязательные требования, указанные в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). В нарушение пункта 31 Правил № 644 в материалах дела отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них. ООО «ТПА» действий по технологическому отключению, понижению давления не совершало (демонтаж систем не производило, запорную арматуру не перекрывало). Представленные в материалы дела акты о совершении исполнительных действий не являются надлежащими доказательствами. Ни антимонопольный орган, ни суд не указали, что именно сделало ООО «ТПА», какая именно его вина, не установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие конкретные виновные действия. Причины подачи ресурса с пониженным давлением не установлены. ООО «ТПА» не является ресурсоснабжающей организацией, не обязано принимать какие-либо меры по восстановлению качественного и бесперебойного водоснабжения объектов иных абонентов (ремонт сетей, их обслуживание и т.д.) ввиду отсутствия какого-либо соглашения о совместном содержании инженерных сетей. Причинами отсутствия воды или пониженного давления может являться ненадлежащее состояние сетей.

Пермское УФАС России, индивидуальный предприниматель ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс» в представленных в суд апелляционной Код доступа к материалам дела:

инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО «Новогор- Прикамье» (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 122012 от 12.07.2024 в отношении помещений в здании по адресу: <...>, где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания и торговли (пекарня «Дом Демидовых»).

11.07.2024 между АО НИЦ «Энергоресурс» (потребитель) и ООО «Новогор-Прикамье» (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12208 в отношении помещений в здании по адресу: <...>.

13.06.2022 между ООО «ТПА» (потребитель) и ООО «Новогор-Прикамье» (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 145664 в отношении объектов, поименованных в приложении А к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2023).

До заключения указанных договоров потребителями ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс» с гарантирующим поставщиком ООО «Новогор- Прикамье» расчеты за поставленные коммунальные ресурсы (в том числе водоснабжения) производились на основании договоров о возмещении затрат от 01.11.2023 №№ АВ-ДОГ-23, АВ-ДОГ-29, заключенных с ООО «АВИД» в интересах и по поручению ООО «ТПА» на основании агентского договора № ТПА-2480 от 19.10.2023.

Письмами от 14.06.2024 ООО «ТПА» и ООО «АВИД» уведомили потребителей ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс» о намерении прекратить с 13.07.2024 подачу энергоресурсов, в том числе водоснабжения, ввиду отсутствия единой системы снабжения ресурсов и необходимости Код доступа к материалам дела:

самостоятельного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Определением от 08.08.2024 на основании поступивших обращений Пермским УФАС России в отношении ООО «ТПА» возбуждены дела об административном правонарушении № 059/04/9.21-975/2024 и № 059/04/9.21-988/2024 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела № 059/04/9.21-975/2024 постановлением от 13.02.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении части 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «у» пункта 35 Правил № 644 ввиду незаконного воспрепятствования водоснабжению на объекты ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс».

Не согласившись с вынесенным постановлением Пермского УФАС России от 13.02.2025 № 059/04/9.21-975/2024, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Код доступа к материалам дела:

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Под гарантирующей организацией в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (часть 4 статьи 12 Закона о водоснабжении).

Порядок заключения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения определен разделом II Правил № 644. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать Код доступа к материалам дела:

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил № 644).

В силу части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

На основании подпункта «у» пункта 35 Правил № 644 обязанностью абонентов является также не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Данные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса.

Таким образом, Пермским УФАС России и судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что действия общества, выразившиеся в препятствовании передачи водоснабжения по объекты ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс», противоречат части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и подпункту «у» пункта 35 Правил № 644.

Из акта балансовой принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода, подписанного в декабре 1998 года между МП «Водоканал» и Союзом потребительских обществ Пермской области («Облпотребсоюз»), с приложенной к нему исполнительной съемкой сетей, определяющей фактическое их расположение, следует, что сеть водоснабжения, предназначенная для обеспечения коммунальным ресурсом потребителей (ООО «ТПА», ИП ФИО1, АО «НИЦ «Энергоресурс»), заходит в здание по ул. Газеты Звезда, 20 и, через двор, – в здание по ул. Ленина, 46А.

Ранее между ООО «Новогор-Прикамье» и ПО «Единение» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 102085 от 13.12.2005 Код доступа к материалам дела:

в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

12.01.2006 ПО «Единение» представлен в адрес гарантирующей организации перечень субабонентов с расчетом нормативной численности работающих людей, что определяет согласованный договором факт опосредованного присоединения иных юридических лиц.

14.01.2014 между потребителем и гарантирующей организацией был согласован водохозяйственный балансовый расчет. В составе балансового расчета в Таблице 4 Приложения указан расчетный показатель объема воды и сточных вод зданий по ул. Газеты Звезда, 20, ул. Ленина, 46А. В схеме канализационных сетей на последней странице балансового расчета указаны здания по адресам: ул. Газеты Звезда, 20 и ул. Ленина, 46а, что подтверждает факт включения данных объектов в водохозяйственный расчет одного потребителя - ПО «Единение».

В настоящее время собственником здания, расположенного по ул. Газеты Звезда, 20, а также нежилыми помещениями, расположенными по ул. Ленина, 46А, земельными участками (в том числе находящимися в долевой собственности), является общество «Техпромавтоматика», что подтверждается представленными документами (договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2023, выписка из ЕГРН).

04.07.2024 инженером ООО «Новогор-Прикамье» составлен акт осмотра сетей, который подтверждает схему водоснабжения 1998 года и фиксирует опосредованное присоединение зданий по ул. Ленина, 46А к сетям водоснабжения от здания по ул. Газеты Звезда, 20. Иных подключений к системе водоснабжения у зданий по ул. Ленина, 46А не выявлено.

Таким образом, факт надлежащего технологического присоединения объектов ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс» к централизованным сетям водоснабжения, эксплуатируемым гарантирующей организацией, через сети водоснабжения здания по ул. Газеты Звезда, 20, собственником которого является в настоящее время ООО «ТПА», подтверждается также представленными ООО «Новогор-Прикамье» архивными документами.

В ходе рассмотрения административного дела ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс» указывали, что водоснабжение их помещений полностью ограничено с 13.07.2024 вследствие действий (бездействия) ООО «ТПА». При этом, по информации ООО «Новогор-Прикамье», со стороны гарантирующей организации в рассматриваемый период введения ограничений поставки воды не осуществлялось, аварийных ситуаций в зоне ответственности организации не фиксировалось. Между тем с 13.07.2024 водоснабжение на объектах третьих лиц отсутствует полностью или частично.

Из пояснений ООО «ТПА» следовало, что в период с 13.07.2024 по 18.07.2024 им было отключено водоснабжение в связи с проведением ремонтных работ на аварийном участке сети водоснабжения, о проведении Код доступа к материалам дела:

ремонтных работ общество уведомило заявителей, указав, что с 18.07.2024 водоснабжение присутствует.

Фактически водоснабжение не было возобновлено, что подтверждено актами о совершении исполнительских действий от 19.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024, 30.08.2024, 13.09.2024, 16.10.2024, 19.11.2024, составленными должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю. Доступ в помещения ООО «ТПА» для проведения осмотра не предоставлен (акты от 02.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024).

Актом от 13.09.2024 установлена подача водоснабжения на объект ИП ФИО1 не в соответствии с гарантированным объемом: давление 0,01 МПа вместо 2,25 МПа, предусмотренных договором № 122012 от 12.07.2024. Также установлено наличие запорных арматур на территории ООО «ТПА»: при закрытии запорных арматур вода пропадала, при открытии появлялась в помещении ИП ФИО1 Кроме того, отмечено, что труба холодного водоснабжения вынесена на поверхность дорожного покрытия между домами по ул. Газеты Звезда, 20 и ул. Ленина, 46А (лит. Д).

Из письма ООО «Новогор-Прикамье» (исх. № 110-17183 от 18.10.2024), направленного в адрес общества «Техпромавтоматика», следует, что сети между зданиями по ул. Газеты Звезда, 20 и ул. Ленина, 46А были созданы прежним владельцем указанных зданий («Облпотребсоюз»), являлись предметом содержания «Облпотребсоюз» и последующих владельцев. В июле 2024 года обществом «Техпромавтоматика» произведена перекладка сетей, которая привела к разделению систем и прекращению (ограничению) ресурсоснабжения потерпевших. До проведения ремонтных работ системы были едиными, проложены в одном канале, от данных сетей были запитаны все здания по ул. Ленина, 46А, в том числе бойлерная, принадлежащая обществу «Техпромавтоматика».

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что общество осуществило работы по выносу сети холодного водоснабжения, расположенной на внутреннем дворе между зданиями по ул. Газеты Звезда, 20 и ул. Ленина, 46А, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и Обществом не опровергнуто.

Согласно СП 517.1326800.2022. Свод правил. Эксплуатация централизованных систем водоснабжения, утвержденных приказом Минстроя РФ от 06.06.2022 года № 453/пр, пунктом 5.1.1.10 предусмотрены исключительные случаи ликвидации водопровода: замена с прокладкой по новой трассе, ликвидация объекта водоснабжения, изменения месторасположения объекта водоснабжения.

Сведения о причинах и правовых основаниях для проведения работ по выносу сети холодного водоснабжения обществом не представлены ни в материалы антимонопольного дела, ни суду.

Код доступа к материалам дела:

Позиция общества о недоказанности объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, противоречит приведенным выше обстоятельствам, которые подтверждаются материалами настоящего дела и установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-16325/2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-16325/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 03.03.2025, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025, на ООО «ТПА» возложена обязанность не препятствовать поставке коммунальных ресурсов (не производить технологическое отключение) на объект капитального строительства здания по адресу: <...>, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: <...>; не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Также судами сделан вывод, что поскольку здания по ул. Ленина, 46А лит. Д и Е ранее принадлежали одному собственнику и имеется опосредованное подключение к централизованной системе водоснабжения, канализации, отопления и электричества – указанные сети в силу статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью главной вещи (самих объектов недвижимости, для снабжения которых они и предназначались), и потому подчинены режиму общей собственности пункт 1 статьи 159.1 ГК РФ. Однако пользование и распоряжение общей собственностью осуществляется по согласию всех сособственников, а в случае наличия спора – в порядке, установленном судом (статьи 246-247 ГК РФ). Поэтому любые вопросы о необходимости ремонта общего имущества, распределения затрат должны решаться законным способом: по согласованию со всеми собственниками либо обращения в суд, а не путем отключения от коммунальных ресурсов.

Принципы недискриминационного доступа, прописанные в части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении, подпункте «у» пункта 35 Правил № 644, отражают специфику отношений по передаче водного ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за поставку ресурса.

Имеющиеся у владельца транзитной сети претензии к ресурсоснабжающей организации, абоненту, иным лицам относительно реализации своих прав и интересов, при наличии заключенного и действующего договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организации и абонентом, Код доступа к материалам дела:

не предоставляют такому владельцу сети законных оснований прекращать переток коммунального ресурса по сети, вмешиваясь в правоотношения «поставщик ресурса – абонент», поскольку законодатель такого права за ним не закрепил. Возникающие разногласия и споры подлежат предварительному разрешению сторонами в установленном порядке в рамках правового поля. До момента разрешения судом спорных вопросов, владелец сети не вправе принимать самостоятельные решения о прекращении перетока коммунального ресурса.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание намерения общества осуществить отключение водоснабжения ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс», изложенные в представленных письмах, наличие на сетях водоснабжения общества запорных арматур, посредством которых возможно осуществление отключения водоснабжения иным потребителям, а также отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих наличие иных объективных причин, которые бы могли служить объяснением прекращения водоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что описанные действия ООО «ТПА» следует квалифицировать как незаконное препятствование транспортировке воды по водопроводным сетям, которое влечет ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Настаивая на доводах относительно отсутствия фактов как надлежащего технологического присоединения объектов ИП ФИО1 и АО «НИЦ «Энергоресурс» через объект ООО «ТПА», так и препятствования поставки коммунальных ресурсов, заявитель пытается преодолеть выводы об обратном, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-16325/2024).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения исследован административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемых постановлении и решении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Код доступа к материалам дела:

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях заявителя наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

При рассмотрении дела об административном нарушении и назначении административного наказания, должностным лицом Пермского УФАС России учтены обстоятельств конкретного дела, характера допущенного нарушения, того, что ООО «ТПА» является субъектом малого предпринимательства. На основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административное наказания в виде административного штрафа было назначено в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что ранее он уже привлекался к административной ответственности, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Кроме того, в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения общество причинило вред иным лицам (ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс»).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния апелляционный суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и к собственной оценке обстоятельств дела, отличной от той, что дана судом, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 ПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Код доступа к материалам дела:

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2025 года по делу № А50-3002/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна