Решение от 23 января 2025 г. по делу № А40-188238/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188238/24-92-1345
г. Москва
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025 года

Полный текст решения изготовлен 24.01.2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


Рассмотрев   в судебном заседании дело  по  заявлению ФИО1

к ответчику  САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ЮРИДИТ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решение от 27.05.2024г, об обязании


при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 03.04.2024 № 78АВ3087577, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 24.01.2022 №03-22, паспорт, диплом; ФИО4, дов. от 18.01.2024 №2-24, паспорт, диплом;

от третьего лица: генеральный директор ФИО5, паспорт, ФИО6, дов. от 01.12.2024, паспорт; ФИО2, дов. от 09.01.2025 № 1, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  (далее —   заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО» о признании недействительным Решения от 27.05.2024 г., об обязании.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  возражал  против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению Заявителя, СРО ААС не была обеспечена обоснованность и системность изложения, а глубина и тщательность анализа рабочих документов не позволяет сделать обоснованные выводы по результатам проверки.

Заявитель полагает, что сроки проведения проверки не соответствуют требованиям ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель не согласен с содержанием и квалификацией выявленных в ходе проверки нарушений.

Оценка доказательств показала следующее.

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов - 6, запись от 30.12.2009г., Приказ Минфина России №102 от 15.03.2022г.).

Деятельность саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами:

Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (Далее ФЗ «О саморегулируемых организациях»);

Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (Далее - ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» Саморегулируемая организация осуществляет, в том числе, следующие основные функции: осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 указанной статьи.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций.

Ч. 1 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

В соответствии с указанными нормами, в СРО ААС разработаны и действуют Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от «19» ноября 2021 года, протокол №535, далее по тексту - «Правила контроля деятельности, Правила ВКД»).

Согласно ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и п. 4. ст. 17 ФЗ «Об аудиторской деятельности», для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий внешний контроль деятельности членов СРО.

В соответствии с уставом СРО ААС Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее также — Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Согласно п. 5.6 Правил ВКД плановая внешняя проверка деятельности аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами - членами СРО ААС, проводится одновременно с внешней проверкой деятельности аудиторской организации, с которой они состоят в трудовых отношениях.

ООО АФ «Юридит» является аудиторской организацией — членом СРО ААС с 10.12.2018 по настоящее время.

ФИО1 (ОРНЗ 22006018912) является аудитором — членом СРО ААС с 28.01.2020 по настоящее время, является работником ООО АФ «Юридит» (аудитор) по совместительству с 12.11.2018 по настоящее время.

Постановлением №489-23 Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от «30» мая 2023г. в отношении ООО АФ «Юридит» назначена плановая проверка за период с 01 января 2021г. по 31 декабря 2022 г.

Проверка проводилась с 26.06.2023 по 31.07.2023 гг.

В рамках проверки вместе с аудиторской организацией были проверены Аудиторы - члены СРО ААС, состоящие в трудовых отношениях с аудиторской организацией: 1). ФИО6 (ОРНЗ 22006027394) 2). ФИО7 (ОРНЗ 22006271125) 3). ФИО8 (ОРНЗ 22006057454) 4). ФИО1 (ОРНЗ 22006018912) 5). ФИО5 (ОРНЗ 22006137947)

17.08.2023г. по результатам проверки было проведено обсуждение выявленных результатов, о чем составлен протокол обсуждения.

09.01.2024г. был составлен первоначальный отчет о результатах проверки, содержащий особое мнение уполномоченного эксперта о переквалификации выявленных нарушений (с существенных неустранимых на существенные устранимые) и предварительное заключение о качестве деятельности объекта ВКД.

02.04.2024г. Уполномоченным экспертом СРО ААС ФИО9 подготовлен Отчет о внешней проверке деятельности ООО АФ «Юридит» в окончательной редакции и Листы профессиональной оценки деятельности аудиторов, 22.04.2024г. Отчет и Листы оценки согласованы куратором проверки ФИО10

17.06.2024г. Отчет о внешней проверке деятельности ООО АФ «Юридит» (далее — Отчет ВКД) Листы профессиональной оценки деятельности аудиторов, в том числе Лист профессиональной оценки деятельности аудитора ФИО1 (далее — «Лист оценки») утверждены решением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, протокол №12-24 от 17.06.2024г. (далее - Решение ККД).

В результате проверки ООО АФ «Юридит» были выявлены существенные неустранимые нарушения.

В деятельности ФИО1 также были выявлены существенные неустранимые нарушения. Указанное решение обжалуется Заявителем.

02.07.2024г. от ООО АФ «Юридит» в Правление СРО ААС поступила жалоба (Вх. № 543Ж020724) на Решение ККД об утверждении результатов проверки деятельности ООО АФ «Юридит».

26.07.2024г. жалоба ООО АФ «Юридит» рассмотрена на заседании Правления СРО ААС, принято решение оставить решение Комиссии по контролю деятельности - без изменения, жалобу - без удовлетворения (Протокол №690, вопрос 4.1.5).

При этом Правление СРО ААС при рассмотрении жалобы обратило внимание Комиссии по контролю деятельности СРО ААС на нарушение сроков проверки (п. 4.1.5.2).

Для целей проверки были отобраны и проверены следующие аудиторские задания по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности:

Объект выборки

№
Наименование аудируемого лица

Реквизиты договора (№, дата).

Перио

д
аудит а

Дата аудиторского заключения

1
2

3
4

5
1

БФ Диакония

16-АО/АКФ от 27.05.2021

2020

22.12.2021

2
АНО АХК «Нефтяник»

2-АО21 от 27.09.2021

2021

15.03.2022

3
Фонд Наследия ФИО11

13-АИ21 от 17.01.2022

2021

21.04.2022

4
Фонд «Грин Форест (Зеленый лес)»

12-АО22 от 31.01.2022

2021

12.08.2022

5
БФ «Рауль»

20-АО21 от 30.08.2022

2021

26.12.2022

В ходе проверки были выявлены нарушения в аудиторской деятельности. Квалификация нарушений осуществляется на основе Классификатора.

При этом именно наличие наиболее тяжелых нарушений определяет результат отчета о проверке и вид заключения. Согласно п. 11.13 Правил ВКД вид заключения о качестве деятельности Объекта ВКД определяется в зависимости от выявленных нарушений.

Так, оценка «4» ставится в случае, если в деятельности организации выявлены существенные неустранимые нарушения, при этом грубые нарушения отсутствуют.

В таком случае в отчете формулируется заключение, соответствующее виду заключения «Выявлены существенные неустранимые нарушения».

В результате проверки по данным Отчета ВКД в деятельности организации выявлены следующие нарушения, квалифицированные как существенные неустранимые (стр. 7-10 Отчета ВКД, таблица «Перечень выявленных в ходе проверки нарушений»):

Как указано в Листе оценки, в проверяемом периоде (2021-2022) ФИО1 участвовала в 2 (двух) проверках:

в 2021 - 1 проверка (аудитор в составе группы);

в 2022 - 1 проверка (руководитель проверки).

В Листе оценки также указано, что в выборку включено 1 аудиторское задание, в котором ФИО1 являлась аудитором - руководителем проверки:

Объект выборки №3 — Фонд Наследия ФИО11, аудит за

2021г.

Выявленные факты нарушений отражены в Приложении к Листу оценки. Копии документов, подтверждающих данные факты, в материалах проверки.

Таким образом, в деятельности ФИО1 выявлено 2 существенных неустранимых нарушения, определивших общий вывод по результатам проверки:

Строка 2 таблицы перечня нарушений (объекты выборки 3).

Аудитор рассчитывает уровень существенности как среднее арифметическое из набора показателей, в РД не указаны факторы, которые повлияли на выбор контрольных показателей для расчета уровня существенности;

Не указаны факторы, которые повлияли на выбор процента, который применяется к выбранным контрольным показателям.

Нарушены пункты 11, 14 MCA 320, нарушение выявлено во всех проверенных объектах выборки (1, 2, 3, 4, 5), квалифицировано в соответствии с п. 5.11.3 Классификатора как существенное неустранимое.

Строка 3 таблицы перечня нарушений (объект выборки 3).

Аудитор не оценил содержание прилагаемой БФО. В отчетности по объекту выборки 3 не раскрыты основные положения учетной политики.

Нарушены пункты 10 - 15 МСА 700, пункт 17 МСА 220, нарушение квалифицировано в соответствии с п. 5.29.1 Классификатора как существенное неустранимое.

Рассмотрение возражений Заявителя.

Рассмотрение возражений Комиссией по контролю.

В соответствии с п. 11.22 Правил ВКД в случае своего несогласия с результатами проверки, содержащимися в Отчете о внешней проверке, объект ВКД подписывает Отчет с пометкой «С возражениями». В этом случае объект ВКД вправе направить в СРО ААС мотивированные возражения в письменном виде за подписью объекта ВКД (руководителя или уполномоченного лица объекта ВКД), заверенной печатью (при наличии).

Согласно п. 11.24. Правил ВКД Уполномоченный эксперт и Куратор проверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменных возражений объекта ВКД на Отчет о внешней проверке представляют по электронной почте в Отдел по контролю деятельности письменные пояснения по доводам объекта ВКД.

Результаты внешней проверки рассматриваются Комиссией по контролю деятельности комплексно, с учетом поступивших возражений Объекта ВКД и письменных пояснений уполномоченного эксперта и куратора проверки.

Из материалов дела следует, что результаты проверки и возражения Заявителя неоднократно рассматривались Комиссией по контролю деятельности, а обсуждение результатов проверки неоднократно проводилось уполномоченным экспертом.

Рассмотрение жалобы на Решение ККД Правлением СРО ААС.

Рассмотрение жалоб на решения органов СРО ААС, в том числе жалоб на решения Комиссии по контролю качества (деятельности) СРО ААС, осуществляется в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциацию «Содружество» (действующая редакция утверждена Правлением СРО ААС 27 декабря 2023 года (протокол №658)) (далее - Регламент).

В соответствии с п. 9.1 Регламента жалобы на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС рассматриваются Правлением СРО ААС на заседаниях.

Согласно п. 9.6 Регламента рассмотрение жалоб на решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС об утверждении результатов внешнего контроля деятельности члена СРО ААС осуществляется с учетом особенностей, установленных Правилами организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС.

Согласно п. 9.3 Регламента в результате рассмотрения жалобы на решение органа СРО ААС Правление может принять одно из следующих решений:

оставить решение без изменения;

отменить решение полностью или в части.

Как указано выше, жалоба ООО АФ «Юридит» на решение Комиссии по контролю деятельности заседании Правления СРО ААС была рассмотрена, Решение ККД было оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

Решение Правления в форме выписки из протокола заседания, содержащее результат рассмотрения жалобы, направляется заявителю и органу (лицу) СРО ААС, в отношении которого поступила жалоба, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения (п. 9.7. Регламента).

При этом мотивировочная часть решения Правления, принятого в результате рассмотрения жалобы на решение, действия (бездействие) органов СРО ААС, направляется заявителю по его запросу в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления такого запроса в СРО ААС (п. 9.8. Регламента).

Выписка из протокола заседания с результатом рассмотрения жалобы была своевременно направлена Заявителю. Мотивировочная часть решения Правления также была направлена заявителю.

Таким образом, возражения Заявителя на результаты проверки были рассмотрены надлежащим образом и в установленном локальными нормативными актами СРО ААС порядке.

Согласно Постановлению №489-23 срок проведения проверки был назначен с 26.06.2023 по 31.07.2023.

17.08.2023г. по результатам проверки было проведено обсуждение выявленных нарушений, о чем составлен Протокол обсуждения результатов работы, выводов и рекомендаций по результатам внешней проверки деятельности (далее - Протокол обсуждения).

Протокол обсуждения содержит перечень выявленных нарушений с их квалификацией согласно Классификатору.

Протокол обсуждения подписан руководителем аудиторской организации ФИО12 без возражений, что свидетельствует об отсутствии возражений по существу выявленных нарушений.

Аналогичным образом 17.08.2023 г. без возражений был подписан первоначальный Отчет о внешней проверке деятельности члена СРО ААС ООО АФ «Юридит» и Лист оценки профессиональной деятельности ФИО1

Таким образом, из указанных обстоятельств можно сделать следующие выводы.

Проверка (все очные процедуры) была проведена в сроки,установленные Правилами ВКД (период с 26.06.2023 — 17.08.2023 составляет 51 день,что не превышает срок 90 дней, установленный п. 8.4 Правил ВКД).

Процесс рассмотрения результатов проверки и последующей доработки отчета с учетом мнения Комиссии по контролю деятельности не включается в срок проверки в соответствии с Правилами ВКД, не требует участия проверяемого лица и не влияет на его работу.

При этом срок, необходимый для доработки результатов проверки по решению Комиссии по контролю деятельности с учетом возражений заявителя в сроке проверки не учитывается и указанной редакцией правил не регламентирован.

По существу ни ООО АФ «Юридит», ни ФИО1 не возражали против выявленных в ходе проверки нарушений, о чем свидетельствуют подписанные 17.08.2023г. документы о результатах проверки.

Как следует из материалов дела и не отрицается Истцом, Отчет ВКД и Листы оценки профессиональной деятельности аудиторов, утвержденные оспариваемым решением Комиссии по контролю деятельности 17.06.2024г., отличаются от ранее составленных и подписанных 17.08.2023 г. Отчета и Листов оценки только выводами о результатах проверки.

При этом выводы о наличии существенных неустранимых нарушений, утвержденные в итоге Комиссией по контролю деятельности, полностью соответствуют типу нарушений, поименованных в перечне нарушений, выявленных в ходе проверки, и квалифицированы в соответствии с Классификатором.

В соответствии с п. 11.28 Правил ВКД Комиссия по контролю деятельности рассматривает Итоговый комплект документов внешней проверки, и по результатам проведенной внешней проверки принимает одно из следующих решений:

Утвердить Отчет о внешней проверке.

Отложить вынесение решения, в связи с необходимостью получениядополнительной информации, материалов.

В случае установления фактов нарушений порядка и процедур проведенияпроверки, оформления результатов проверки, несоответствия выводов материалампроверки, возвратить материалы проверки уполномоченному эксперту (группеуполномоченных экспертов) и Куратору проверки для доработки в целях устранениянедостатков.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023г. Комиссией по контролю деятельности были рассмотрены результаты завершенной проверки ООО АФ «Юридит», материалы направлены на доработку, что полностью соответствует Правилам ВКД, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку именно Комиссии по контролю деятельности как специализированному органу по контролю деятельности членов СРО ААС принадлежит право окончательной оценки результатов проверки и их утверждение, данное решение было принято Комиссией обоснованно и в рамках ее компетенции.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы Истца о нарушении сроков проведения проверки не могут быть признаны обоснованными.

Решение Дисциплинарной комиссии о применении меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения не обжалуется заявителем, однако упоминается в возражениях на отзыв СРО ААС.

Действительно, 16.08.2024 г. Дисциплинарной комиссией было рассмотрено дисциплинарное дело ю-046/10-2024, возбужденное в связи с результатами внешнего контроля деятельности ООО АФ «Юридит», а также дисциплинарные дела в отношении работников аудиторской организации.

В качестве меры дисциплинарного воздействия к ФИО1 было применено предупреждение о недопустимости нарушения требований стандартов аудиторской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 75 Дисциплинарного кодекса СРО ААС совершение аудиторской организацией, индивидуальным аудитором, аудитором существенных неустранимых нарушений стандартов аудиторской деятельности (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), выразившееся:

в отсутствии надлежащей модификации аудиторских заключений по не более чем двум аудиторским заданиям,

и (или) в отсутствии надлежащего включения в аудиторское заключение части "Важные обстоятельства" и (или) "Прочие сведения",

и (или) в несоответствии по существенным аспектам проделанной в ходе аудита работы, либо по аспектам, оказывающим влияние на отчетность в целом, выводов и (или) информации, изложенных в рабочих документах по аудиторскому заданию и (или) включенных в письменную информацию руководству аудируемого лица (при ее наличии), выводам и (или) информации, отраженным в аудиторском заключении,

и (или) в нарушении не более чем по двум аудиторским заданиям порядка документирования аудиторских заданий, не позволяющего исключительно на основе информации, включенной в аудиторские файлы, понять проделанную работу, обоснованность принятых решений и сделанных выводов,

и (или) в отсутствии по не более чем двум аудиторским заданиям рабочих документов, содержащих выводы о результатах выполненных аудиторских процедур по существенным вопросам отчетности и (или) операциям по конкретным аудиторским заданиям,  влечет вынесение предупреждения в отношении аудиторской организации, лица, являвшегося на момент совершения нарушения ее единоличным исполнительным органом, индивидуального аудитора, аудитора и (или) наложение штрафа на аудиторскую организацию, индивидуального аудитора в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей, на аудитора, лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом аудиторской организации на момент совершения ею нарушения, в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 75 Дисциплинарного кодекса СРО ААС совершение аудиторской организацией, индивидуальным аудитором, аудитором иных видов существенных неустранимых нарушений стандартов аудиторской деятельности, не перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, влечет вынесение предупреждения в отношении аудиторской организации, лица, являвшегося на момент совершения нарушения ее единоличным исполнительным органом, индивидуального аудитора, аудитора и (или) наложение штрафа на аудиторскую организацию, индивидуального аудитора в размере от 70 000 рублей до 100 000 рублей, на аудитора, лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом аудиторской организации на момент совершения ею нарушения, в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

В результате рассмотрения дисциплинарного дела Дисциплинарная комиссия учла обстоятельства дела и применила наиболее мягкую меру дисциплинарного воздействия — предупреждение.

Истец утверждает, что факт выявления существенных неустранимых нарушений, а также применение меры дисциплинарного воздействия, негативно повлияло на деятельность Истца.

Однако, как показывает анализ отчетности и публичной информации об Истце, факт выявления существенных нарушений в 2021 году и применение меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения в 2022 году никак не повлияли на деятельность аудиторской организации.

Так, по данным отчетов аудиторской организации, показатели деятельности у нее следующие:

Показатель/период

2021

2022

2023

Кол-во работников

5
5

6
Объем услуг, тыс. руб.

2675.4

2558

2267

Кол-во АЗ

21

18

20

Из них

обязательный аудит

17

14

16

При этом на выручку и деятельность организации влияет множество факторов, в том числе: стратегия ведения бизнеса и управление, рыночная конъюнктура, качество оказания услуг, лояльность клиентов, наличие права проведения аудита общественно значимых организаций, оказание сопутствующих и прочих услуг и другие факторы.

Кроме того, необходимо также учитывать изменение законодательства об аудиторской деятельности и внешние обстоятельства, влияющие на экономическую ситуацию в целом и на аудиторскую деятельность в частности.

Как   следует из   существа требований, Заявитель не согласен с квалификацией выявленных нарушений, которые были выявлены в ходе проверки.

При этом он ссылается на мнение уполномоченного эксперта, которое было отражено в первоначальном варианте отчета.

Однако Заявитель не учитывает, что согласно Правилам ВКД, а также приведенным выше нормам законодательства, утверждение результатов внешнего контроля деятельности находится в компетенции специализированного органа СРО ААС — Комиссии по контролю деятельности.

Таким образом, Комиссия вправе не согласиться с частным мнением уполномоченного эксперта и направить материалы на доработку в соответствии с Правилами ВКД.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными  органами,   органами местного  самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО1 к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО» полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.