Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А78-12996/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12996/2023
г. Чита
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2024 года по делу № А78-12996/2023 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Забайкальскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» о признании самовольной постройкой административного здания с гаражом расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020318:5 по адресу <...> подлежащим сносу посредством демонтажа и освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. Министерства обороны Российской Федерации; 2. Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу; 3. Индивидуального предпринимателя ФИО1; 4. Администрации городского округа «Город Чита»,

при участии в судебном заседании:

представителей Забайкальского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 18.01.2024; ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 01.11.2024;

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 12.11.2024;

представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 23.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Забайкальскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой административного здания с гаражом расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020318:5 по адресу <...> подлежащим сносу посредством демонтажа и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо – Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные объекты являются самовольной постройкой. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Таким образом, Забайкальский краевой союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» является надлежащим ответчиком по делу. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что из текста искового заявления, дополнений и апелляционной жалобы следует, что предметом иска о признании самовольной постройкой является объект недвижимого имущества административного здания с гаражом, с кадастровым номером 75:32:020318:7, право собственности, на который за ответчиком зарегистрировано 06 марта 2007 года. При этом основанием для признания самовольной постройкой, по мнению истца, является отсутствие выдачи разрешения на строительство указанного объекта недвижимости Однако, как было установлено судом первой инстанции, спорное административное здание с гаражом, Литер А, А1, А2 было возведено до 01.01.1995, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку объект находился на участке, ранее предоставленном для его размещения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, в части того, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Третье лицо – ИП ФИО1 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно не признал спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу. Апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов, не исследованных в суде первой инстанции и не получивших надлежащую оценку в мотивировочной части решения суда. Указанное истцом требование является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец, и к данному требованию применим общий трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и 3-им лицом.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 20 Решения Исполнительного комитета Читинского городского Совета Народных Депутатов от 10.06.1988 № 194 за Читинским областным Советом по туризму и экскурсиям в поселке Антипиха закреплен земельный участок площадью до 3 га.

Актом от 03.02.1993 установлены границы землепользования в натуре Автохозяйства «Турист» фирмы Читатурист Российская ассоциация социального туризма и экскурсий входящей в состав Федерации профсоюзов Читинской области.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 Договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Читинской области между Советом ФНПР и Федерацией профсоюзов Читинской области от 11.02.1993, Федерации профсоюзов Читинской области было передано Автохозяйство в п. Антипиха.

В составе технического отчета от 25.03.1993 Забайкальским Аэрогеодезическим предприятием был подготовлен план границ землепользования и схема съемочного обоснованиям Автохозяйства «Турист» фирмы «Читатурист» по адресу г. Чита, Ингодинский район, пос. Антипиха.

Постановлением Главы администрации города Читы от 08.04.1993 на условиях аренды Автохозяйству «Турист» фирмы «Читатурист» по адресу г. Чита, Ингодинский район, пос. Антипиха предоставлен земельный участок площадью 2,5946 га.

27.10.1999 между Администрацией города Читы и Автохозяйством «Турист» фирмы «Читатурист» заключен договор аренды земельного участка № 2157 в г. Чита, пос. Антипиха площадью 2,5946 га.

Дополнительным соглашением от 27.04.2002 были внесены изменения в договор № 2157 от 27.10.1999, часть земельного участка была изъята, было предоставлено 0,7350 га.

Согласно имеющему в материалах дела техническому паспорту от 15.08.2006 на Административное здание с гаражом, Литер А, А1, А2 расположенное по адресу <...> год ввода в эксплуатация здания неизвестен.

Соглашением от 15.01.2007 в Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Читинской области между Советом ФНПР и Федерацией профсоюзов Читинской области от 11.02.1993 внесены изменения, в том числе пункт 2 приложения № 2 изложен в следующей редакции «Административное здание с гаражом, Литер А, А1, А2 <...>».

В соответствии со свидетельством от 06.03.2007 за Читинским областным объединением профсоюзных организаций «Федерация профсоюзов Читинской области» зарегистрировано право собственности на административное здание с гаражом, назначение транспортное литера А, А1, А2, площадью 1736,30 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу г. Чита, Ингодинский административный район, Аптечный проезд 8. Кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН был присвоен 29.11.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 75:32:020318:5, общей площадью 175482 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности, расположен в Забайкальском крае, г. Чита, п. Антипиха, п. Песчанка, установлен в кадастровом районе 75:32.; находится в федеральной собственности (регистрационная запись в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российская Федерация (запись в выписке из ЕГРН от 18.09.2009 г. № 75-75-01/127/2009- 381.

Земельный участок на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.12.2018 г. № 3044 земельный участок с кадастровым номером 75:32:020318:5 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом (регистрационная запись в ЕГРН об объекте недвижимости от 29.03.2019 г. за № 75:32:020318:5-75/116/2019-2).

В соответствии с материалами лесоустройства Земельный участок расположен в 32 квартале лесотаксационном выделе 25 Читинского участкового лесничества Минобороны России - филиала истца.

Как следует из искового заявления земельный участок расположен в границах ЗОУИТ «Запретная зона военного объекта - Читинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, кадастровый номер 75:32:020318:5, установленная на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.09.2018 № 705дсп, во исполнение решения Межведомственной комиссии от 08.10.2015 № 1/МК в порядке, определенном Постановлением Правительства № 405.

Согласно акту обследования № 61/1 от 23 августа 2022 года земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, п. Песчанка в ходе осмотра выявлен факт нарушения земельного законодательства и незаконного использования чужого имущества Забайкальским краевым союзом организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкальского края», на территории земельного участка с кадастровым номером 75:32:020318:5 расположена производственная база. Территория, занимаемая производственной базой, обнесена бетонным и деревянным забором, в границах огороженной территории расположены капитальные не жилые объекты недвижимого имущества (административное здание с гаражом), проезд на территорию закрыт, установлены металлические ворота. За воротами также огорожена территория, на которой складированы бетонные плиты и запасные части от автомашин, документы на используемый земельный участок ответчиком в момент проведения проверки не предоставлены.

Поскольку спорное здание расположено на земельном участке, находящимся в оперативном управление истца, в отсутствие правоустанавливающих документов, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 209, 222, 214, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как спорный объект недвижимости был возведен до 01.01.1995, в связи с чем, положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применимы, кроме того, объект находился на участке, ранее предоставленном для его размещения.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Предметом иска о признании самовольной постройкой является объект недвижимого имущества - административного здания с гаражом, с кадастровым номером 75:32:020318:7, право собственности, на который за ответчиком зарегистрировано 06 марта 2007 года. При этом основанием для признания самовольной постройкой, по мнению истца, является отсутствие выдачи разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматривая требования о признании объектов самовольной постройкой и их сносе, подлежат применению нормы права, действовавшие в момент постройки таких объектов.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Между тем, ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, действовавшая на момент строительства спорного здания, к понятию «самовольная постройка» относила исключительно жилой дом (дачу), или их часть, построенные гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Иные здания и строения (в том числе нежилого назначения), созданные государственными предприятиями и организациями, в качестве самовольных строений гражданским законодательством не рассматривались.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 304-ЭС21-12151.

Поскольку факт строительства спорного объекта до 01.01.1995 подтвержден представленными в дело доказательствами и истцом не оспорен, учитывая приведенное правовое регулирование, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что рассматриваемый объект не может быть квалифицирован в качестве объекта самовольного строительства, к которому применимы положения позднее введенного в действие ГК РФ о самовольной постройке и ее последствиях.

Вопреки позиции истца правовая квалификация наличия признаков самовольной постройки определяется моментом постройки объекта недвижимости в качестве вновь созданной вещи.

Кроме того, объект находился на участке, ранее предоставленном для его размещения.

При таких обстоятельствах совокупность условий для применения статьи 222 ГК РФ, квалификации постройки как самовольно возведенной и для удовлетворения требований Учреждения о сносе объекта отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2024 года по делу № А78-12996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина