Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-39300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 28.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А45-39300/2019 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, <...>, этаж 7, офис В-701, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства» (632951, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании присутствовали представители: общества

с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 № 530.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском

к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) о взыскании 521 998 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению

с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019

по 30.06.2029, 60 240 руб. 05 коп. пени за период с 11.02.2019 по 24.10.2019

и пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020

в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 645 руб.

Постановлением от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по делу в части требования о взыскании 246 396 руб. 46 коп. долга и 28 537 руб. 07 коп. пени в связи с принятием отказа общества от иска в этой части, решение арбитражного суда в этой части отменено, в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску решение арбитражного суда изменено, с общества в доход федерального бюджета взыскано 7 146 руб. государственной пошлины

по иску, в остальной части решение арбитражного суда оставлено

без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части 275 601 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 31 702 руб. 98 коп. пени за период с 11.02.2019 по 11.07.2019 и 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: неверным является вывод судов о переходе обязанности по оплате услуг

по вывозу ТКО от управляющей компании к собственникам помещений

в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) с даты, указанной в решениях о заключении прямых договоров с истцом, принятых общими собраниями жителей МКД (01.01.2019); поскольку в нарушение пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства

и потребления» жители МКД до 01.01.2019 не подписали прямые договоры

на вывоз ТКО с региональным оператором и не направили заявки

на заключение договоров и документы, указанные в пунктах 8(5) – 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – постановление № 1156); на основании норм части 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –

ЖК РФ), пункта 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – «Правила № 354») общество действует

на основании договора с управляющей организацией, заключенного

в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением № 1156; суды не учли, что направление протоколов общих собраний, которыми принято решение собственниками помещений в МКД о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом осуществлено намного позднее обозначенной в них даты, данные протоколы не были направлены истцу инициаторами собрания, полномочия на такие действия последними

не передавались ответчику; инициаторами собрания не выполнены требования статей 44, 46 ЖК РФ; у истца отсутствовала информация, необходимая для заключения прямых договоров с гражданами (пункт 148 (1) Правил № 354),

в связи с чем общество не могло действовать в рамках прямых договоров

с даты, указанной в решениях собраний жителей МКД; в данном случае, по мнению истца, между ним и ответчиком заключен договор по обращению ТКО применительно к положениям пунктов 8(5)-8(7), 8(17), 8(18) постановления № 1156, пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона

от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; инициаторами соответствующие собрания проведены значительно позднее даты, с которой собственники помещений решили заключить договор

с истцом; информация по собственникам помещений в МКД получена истцом электронными письмами (ненадлежащий способ юридически значимых сообщений – неофициальные письма) от 07.03.2019, 16.05.2019 и 03.06.2019, после чего произведен переход на прямые договоры; отсутствие информации о проживающих в МКД гражданах препятствовало заключению прямых договоров выставлению им счетов на оплату вывода ТКО, учитывая и то,

что общество осуществляет деятельность по обращению с ТКО с 01.01.2019; предоставленная ответчиком (ненадлежащим лицом согласно ЖК РФ) информации правовых последствий не породила с даты, указанной

в протоколах, у регионального оператора право на перенос срока перехода

на прямые договоры, как и обязанность по уведомлению инициатора общего собрания собственников о таком переносе не возникла; истцом счета-фактуры на оплату ресурса выставлялись ответчику, который не предпринимал длительное время действий к урегулированию спорной ситуации, оплата

за ТКО собственниками помещений в МКД обществу не производилась; не дана оценка добросовестности участников сложившихся правоотношений; довод общества о том, что доводы общества не получили правовой оценки

в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что с 01.01.2019 организация деятельности

по обращению с ТКО на территории Новосибирской области обеспечивается региональным оператором – обществом. Ответчик является управляющей организацией МКД в селе Здвинск, Новосибирской области. Договор

на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен.

Письмами от 27.02.2019, 06.03.2019, 20.03.2019, 27.03.2019 предприятие известило общество о принятии собственниками помещений в МКД

на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений о переходе

на прямые расчеты с региональным оператором с 01.01.2019, к письмам приложило копии протоколов общих собраний и реестры собственников. Копии протоколов общих собраний вручены истцу повторно 15.05.2019.

Общество в претензии от 17.10.2019 потребовало у предприятия погасить задолженность за оказанные услуги по выводу ТКО за период с 01.01.2019

по 30.06.2019 в размере 275 601 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств

по оплате оказанных услуг по выводу ТКО в заявленный период, оставление претензии без удовлетворения, общество, начислив неустойку, обратилось

в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, руководствовались положениями ГК РФ, ЖК РФ, исходили

из отсутствия у общества правовых оснований для взыскания с предприятия

за предъявленный период задолженности и законной неустойки

при отсутствии между ними договора и наличия решений собственников помещений МКД, оформленных протоколами собраний, которыми определено заключение собственниками жилых помещений МКД прямых договоров

на вывоз ТКО с региональным оператором с 01.01.2019, а также предоставления ответчиком обществу одновременно с решениями общих собраний необходимой информации, позволяющей решить вопрос

об открытии лицевых счетов на собственников помещений и выставить счета на оплату, ненаправления обществом уведомления о переносе срока перехода на прямые отношения.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним

из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры

с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией

по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые поставлены для нужд МКД.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе

с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией,

а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

В тоже время, с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ

«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими

от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, в частности договора на оказание услуг по обращению

с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги

и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений

в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В настоящем случае в доказательство принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ, ответчик ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений в спорных МКД, находящихся

в его управлении, согласно которым собственники помещений в МКД приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание,

в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений

и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной

в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу пункта 11 статьи 161 ЖК РФ, в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана: предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда

в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом доводов истца имели обстоятельства, касающиеся наличия у истца возможности заключить прямые договоры с собственниками помещений МКД (в частности момента перехода собственников помещений каждого МКД на прямые договоры, фактического извещения общества

о переходе на прямые договоры, наступления для общества правовых последствий в условиях, когда предприятие не выступало инициатором собрания, реального получения обществом информации, указанной в пункте 11 статьи 161 ЖК РФ), а также проверка действий сторон в данном случае

на предмет добросовестности.

Общество при рассмотрении спора ссылалось на то, что первоначальными электронными письмами уведомило общество предприятие, а не инициатор собрания, собрания проведены значительно позднее, чем собственники определили дату перехода на прямые договоры, предприятием данные протоколы направлены с нарушением срока, предусмотренного жилищным законодательством, с данными протоколами истцу не была направлена необходимая и достаточная информация, как то предусмотрено пунктом 11 статьи 161 ЖК РФ, вся информация, позволяющая открыть лицевые счета собственникам помещений, по каждому МКД поступила

в разный период обществу, и с момента получения всех данных следует определять момент перехода на прямые договоры, имело место недобросовестное поведение ответчика в сложившихся правоотношениях

по факту извещения общества, предоставления последнему необходимых сведения в целях заключения прямых договоров, несмотря на реализацию собственниками решений о переходе на прямые договоры, ни один собственник не обратился к региональному оператору за заключением такого договора, что свидетельствует о фактическом не приведении в исполнение собственниками своих решений, по каждому МКД.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды, по сути, уклонились от проверки указанных доводов общества, а также должным образом не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства относительно извещения общества о переходе на прямые договоры, содержание писем и сообщений в целях установления перечня документов, предоставленных обществу, и момента их предоставления, ограничившись ссылкой на предоставление обществу одновременно с протоколами общих собраний соответствующих необходимых сведений, без оценки и указание

на содержание доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод

о предоставлении именно таких документов обществу совместно

с названными протоколами.

В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, внесения правовой определенности, суда следовало включить в предмет исследования вопросы о реальной дате перевода собственников помещений МКД на прямые договоры (установить порядок и даты извещения общества

о переходе на прямые договоры, направлялись ли протоколы инициатором собраний обществу, имелись ли полномочия у предприятия на направление этих протоколов истцу (в случае их отсутствия дать оценку о факте извещения (неизвещения) в таком случае истца о переходе на прямые договоры, а также наличие (утрату) возможности заявить обществом о переносе даты заключения соответствующего договора), момент получения обществом всей необходимой информации по каждому МКД о собственниках помещений, позволяющей с последними заключить прямые договоры, нарушен ли порядка извещения истца о переходе граждан на прямые договоры), о наличии оснований для возложения обязанности по оплате за спорный период коммунальной услуги, оказанной обществом собственникам МКД

с определением наступления даты таковой либо отсутствии у ответчика этой обязанности по каждому МКД.

Не исследовав названные обстоятельства, суды сделали преждевременные выводы: о наличии у общества возможности заключить прямые договоры с собственниками помещений МКД с даты, определенной

в протоколах общих собраний (01.01.2019), а также оснований считать заключенными прямые договоры с собственниками помещений каждого МКД

с 01.01.2019, о том, что ответчик не является в спорный исковой период исполнителем коммунальных услуг, а, соответственно, предприятие

не обязано оплачивать за весь спорный период истцу за оказанные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты (решение и постановление) не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статьи 71, 168, 170, 271, АПК РФ).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по делу требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению

на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, предложить сторонам привлечь к участию

в деле инициаторов собрания (статья 51 АПК РФ), выяснить их соответствующее волеизъявление, предложить участникам процесса представить дополнительные документы, исследовать и дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям участников арбитражного процесса, доказательствам по делу с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, результаты анализа и оценки отразить в судебном акте, также дать оценку действиям участникам процесса на предмет их добросовестности, проверить расчеты истца, по итогам разрешения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 28.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39300/2019 отменить. Дело № А45-39300/2019 направить

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1