Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-43907/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58872/2019

Дело № А40-43907/17
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-43907/17,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованными требований ООО «Гефест-Электро» в размере 384 646,82 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в деле о банкротстве ЗАО «УЗО-Электро»

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по настоящему делу ЗАО «УЗО-Электро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 02.12.2017 г. в газете «КоммесантЪ» № 225.

06.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гефест-Электро» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «УЗО-Электро» в размере 384 646 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 требования ООО «Гефест-Электро» к ЗАО «УЗО-Электро» в размере 384 646 руб. 82 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО «ЦАУ», не согласившись с принятым определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, отказать ООО «Гефест-Электро» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом отказано в приобщении к материалам дела Дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы по истечении сроков на апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 г. между ООО «Гефест-Электро» и ЗАО «УЗОЭлектро» был заключен договор поставки № Э542/15/ на поставку металлопродукции, в соответствии с которым кредитор произвел ряд поставок.

Задолженность перед кредитором образовалась у должника в результате исполнения кредитором поставки от 01.02.2016 г., что подтверждается накладной от 01.02.2016 г. № Э000095 о доставке товара на сумму 1 124 560 руб. 65 коп., на которую кредитором был выставлен счет на предоплату № 224-1 от 28.01.2016 г. на сумму 1 139 913 руб. 83 коп.

Счет № 224-1 от 28.01.2016 года оплачивался должником 4 платежами: платежное поручение № 62 от 28.01.2016 г. на сумму 189 913 руб. 83 коп.; № 297 от 04.04.2016 г. на сумму 100 000 руб.; № 316 от 06.04.2016 г. на сумму 200 000 руб.; № 445 от 15.05.2016 г. на сумму 250 000 руб.

Остаток суммы задолженности по вышеуказанному счету за ЗАО «УЗО-Электро» по состоянию на настоящее время составляет 384 646 руб. 82 коп.

Как следует из ч. 4 ст. 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43907/17 от 21.11.2017 в отношении ЗАО «УЗО-Электро» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, срок предъявления требований в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона составляет два месяца.

Как установил суд первой инстанции, требования направлены в суд 06.06.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, указанные требования удовлетворяются в полном объеме с учетом требований ч. 4 ст. 142 Закона из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что суд не применил пропуск срока исковой давности при заявлении об этом, коллегия судей находит несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод пришел к выводу о том, что он не нарушен. Переоценивать выводы суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-43907/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦАУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров