Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А12-10431/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» мая 2023 года Дело № А12-10431/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Веста» (400026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400050, <...>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2002;

от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2023 № 2925;

от ООО «УК Веста» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023;

эксперт ФИО5, предъявлен паспорт (после перерыва 03.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «УК Веста» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, причиненных затопление помещения истца.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.03.2022 по делу № А2-1042/2022 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения, обществу с ограниченной ответственностью «УК Веста» о возмещении вреда передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Веста», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчики) о взыскании ущерба солидарно в размере 387 579 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по


уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 275 руб. 50 коп. принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-10431/2022.

В судебном заседании 03.05.2023 истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 315 690 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 50 коп., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 03.05.2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчиков.

Ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

Ответчиком ООО «УК Веста» представлен отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку установка истцом сантехнических приборов в подвале не соответствует требованиями нормативно-технической документации, отсутствие обратного клапана на сантехнических приборах привело к затоплению спорного помещения.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 144,6 кв.м., этаж – подвал, адрес:

<...>.

Согласно акту обследования от 20.10.2020, 17.10.2020 произошел засор внешней системы канализации, внешние канализационные сети периодически не прочищаются, засор по заявке также был устранен не своевременно, в результате чего сточные воды из внутридомовых систем водоотведения многоквартирного дома не выводились во внешние сети, и начали поступать в подвальные помещения и нежилые помещения многоквартирного дома № 14 по улице им. Тельмана через сантехнические приборы в нежилом помещении. Засор в наружной канализационной сети устранен ООО «Концессии водоснабжения» 18.10.2020.

ИП ФИО1 в целях определения размера ущерба обратилась в ООО «ЭКС- Аудит». Согласно отчету об оценке от 13.12.2021 рыночная стоимость материального ущерба по состоянию на 13.12.2021 составляет 387 579 руб. с учетом износа. Расходы по оплате досудебной оценки составили 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2021 № 379 на сумму 7 000 руб.)

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.


Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, было допущено затопление помещения, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ИП ФИО1

Актом обследования от 20.10.2020, составленным комиссией в составе главного инженера ФИО6, мастера ФИО7, слесаря сантехника ФИО8, представителя ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО9, представителя собственника нежилого помещения ФИО10, установлено, что затоплен пол во всем помещении (керамическая плитка, ковролин), стены (декоративная штукатурка, обои) на высоту 20 см.

В качестве причины затопления указано, что 17.10.2020 произошел засор внешней системы канализации, внешние канализационные сети периодически не прочищаются, засор по заявке также был устранен не своевременно, в результате чего сточные воды из внутридомовых систем водоотведения многоквартирного дома не выводились во внешние сети, и начали поступать в подвальные помещения и нежилые помещения многоквартирного дома № 14 по улице им. Тельмана через сантехнические приборы в


нежилом помещении. Засор в наружной канализационной сети устранен ООО «Концессии водоснабжения» 18.10.2020, весь промежуток времени услуга по отведению сточных вод во внешние сети не оказывалась.

Указанный акт подписан с разногласиями, представителем ООО «Концессии водоснабжения» указано, что на момент обследования 20.10.2020 подвальное помещение не затоплено, на стенах видны следы затоплений, полы влажные. Затопление происходило через сантехнические приборы, которые установлены в подвальном помещении. Имеющиеся установленные обратные клапаны и отключающая задвижка, установленная на выпуске в подвале дома, находятся в нерабочем состоянии. В результате этого при возникновении засора канализации на наружных сетях происходит затопление помещений дома.

Кроме того, директором ООО «УК Веста» сделано примечание, что задвижки, установленные на канализационном лежаке в подвале дома, находятся в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 113).

Поскольку для определения характера и причин затопления, вида, перечня, объема и стоимость поврежденного имущества истца, требовались специальные познания, по ходатайству ответчиков ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Веста» определением суда от 29.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО5, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и причины затопления, произошедшего в октябре 2020 года в нежилом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14.

2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 23.01.2023 № 22/0904, характер затопления, произошедшего в октябре 2020 года в нежилом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14, является проникновение жидкости через санитарно-технические приборы и смежную стены с подвальным помещение, где расположены системы канализации с ручной задвижкой.

При этом причиной затопления явилось отсутствие автоматической запорной арматуры и отсутствия организованного круглосуточного пребывание обслуживающего персонала в подвальном помещении с ручной задвижкой согласно п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

При ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу, что стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении с учетом округления составляет 315 690 руб.

В судебных заседаниях 20.03.2023 и 03.05.2023 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон по результатам проведенного исследования.

Эксперт пояснил, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет отдельный отвод канализации диаметром 110 мм. Данная система канализации (отвод) расположена в смежном подвальном помещении (не принадлежит истцу). На данной системе имеется ручная задвижка. Во вовремя проведения натурного исследования наличие круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении не обнаружено, так же не обнаружено какой-либо системы оповещения. Следовательно, применение задвижки с ручным приводом в данной системе канализации не правомерно, необходимо устанавливать задвижку с электрифицированным приводом, управляемым


автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (стр. 11 заключения).

На момент затопления на сантехнических приборах (унитаз, раковина и др.) отсутствовали обратные клапана, но согласно п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» наличие обратных клапанов не обязательно, т.к. санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. А именно в таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При осмотре был обнаружен насос для откачки жидкости, но каких-либо датчиков, установленных на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт не обнаружено.

С учетом представленных материалов дела, проведенных натурных осмотров экспертом установлено, что жидкость попадала в нежилое помещение из стены соседнего смежного подвального помещения (в котором располагаются трубы системы канализации) и из санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка колодца.

В судебном заседании 03.05.2023 эксперт ФИО5 пояснил, что система канализации спорного МКД является самотечной, в результате засорения внешней дворовой канализации и переполнения колодца жидкость стала поступать в подвальное помещение, где расположены системы канализации, относящиеся как к общедомовому имуществу, так и относящиеся к помещению истца.

Экспертом отмечено, что причиной затопления, спорного помещения явилось отсутствие автоматической запорной арматуры и отсутствие организованного круглосуточного пребывание обслуживающего персонала в подвальном помещении с ручной задвижкой согласно п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По результатам судебного исследования, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в заключении экспертов от 23.01.2023 № 22/0904, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не усматривается.


Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр нежилого помещения, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, не имеется.

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представленная истцом рецензия на заключение экспертов от 23.01.223 № 22/0904, подготовленная ООО «Местный колорит», была получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,


водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разделу II Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Согласно представленным материалам дела, в спорный период функции по управлению жилым домом № 14 по ул. Тельмана г. Волгограда осуществляло ООО «УК Веста».

В соответствии с актом от 20.10.2020 одной из причин, приведших к затоплению принадлежащих истцу помещений, является засор канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика ООО «Концессии водоснабжения».


Согласно выводам судебной экспертизы, причиной затопления, произошедшего в октябре 2020 года в нежилом помещении, принадлежащем истцу, является проникновение жидкости через санитарно-технические приборы и смежную стены с подвальным помещение, где расположены системы канализации с ручной задвижкой.

При этом причиной затопления, произошедшего в октябре 2020 года в нежилом помещении, явилось отсутствие автоматической запорной арматуры и организованного круглосуточного пребывание обслуживающего персонала в подвальном помещении с ручной задвижкой согласно п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 8.2.27 СНиП 2.04.01-85 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В пункте 8.3.26 СП 30.13330.2016 содержатся правила, аналогичные пункту 8.2.27 СНиП 2.04.01-85.

Истец не оспаривал, что края санитарно-технических приборов (унитазов и раковин, установленных в принадлежащих ему помещениях) находятся в цокольном этаже, то есть ниже уровня колодца.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведения о том, что истцом были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через санитарно-технические приборы, борта которых расположены в цокольном помещении ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в дело не представлены.

Как следует из заключения эксперта, именно отсутствие на сетях истца и общедомовой системе канализации автоматической запорной арматуры послужило следствием затопления помещений истца. При этом повышение уровня сточных вод в колодцах, при наличии установленных обратных клапанов, не привело бы к затоплению подвального помещения (через стены смежного помещения и из сантехнических приборов). В заключении эксперта также отражено, что борта санитарных приборов,


находящихся в затопленных помещениях, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Согласно заключению экспертов от 23.01.2023 № 22/0904 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления канализационными стоками подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 315 690 руб.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении спорного помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Веста» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях управляющей компании присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию общедомовой системы канализации.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба в части требований к ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу должно было быть известно о том, что санитарно-технические приборы находятся в цокольном этаже многоквартирного дома. При этом истец не принял меры по своевременной проверке состояния канализационной системы принадлежащего ему помещения и не предъявлял претензий к управляющей компании о ее ненадлежащем состоянии.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, не предприняв разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение затопления принадлежащих ему помещений, проявил тем самым грубую неосторожность.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по делу № А05-15503/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 по делу № А5527618/2019.

Проанализировав материалы дела, и установив, что в возникновении ущерба в связи с произошедшим затоплением нежилого помещения усматривается обоюдная вина управляющей организации и собственника помещения, поскольку именно указанные лица в равной степени обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей


ситуации, суд, учитывая положения статьи 404 ГК РФ, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 157 875 руб. (315 690 руб. / 2).

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 275 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, обращение к экспертной организации (ООО «ЭКС-Аудит») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества.

Расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. подтверждены материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2021 № 379 на сумму 7 000 руб.). Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2021 № 1-РС 5, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), расписка в получении денежных средств по договору в сумме 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 20 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании статей 101, 106 АПК РФ также подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 275 руб. 50 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление претензий в адрес ответчиков).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 50%), с ответчика ООО «УК Веста» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 75 коп.

Кроме того, при заявлении ООО «Концессии водоснабжения» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 22 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2022 № 22291).

ООО «УК Веста» внесены денежные средства на депозит суда в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 22.08.2022 № 479).

Определением суда от 09.11.2022 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 40 250 руб.

Согласно счету ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 23.01.2023 № 22/0904 стоимость судебной экспертизы составила 40 250 руб.

С учетом изложенного, с ООО «УК Веста» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125 руб., с ИП ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 125 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была оплачена.

С учетом итоговой суммы исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 657 руб., с ответчика ООО «УК Веста» - 4 657 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 157 845 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 657 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 657 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна