Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А14-13250/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-13250/2023
город Воронеж
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу № А14-13250/2023 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка № 7115-20/сх от 04.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент (с 17.10.2023 - Министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Министерство) 31.07.2023 посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-22264 от 20.07.2023 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (далее – ответчик, ООО «ТД «Велес») о расторжении договоров аренды земельных участков № 7110-20/сх от 04.12.2020, № 7111-20/сх от 04.12.2020, № 7112- 20/сх от 04.12.2020, № 7113-20/сх от 04.12.2020, № 7114-20/сх от 04.12.2020, № 7115-20/сх от 04.12.2020.

Определением суда от 07.08.2023 в отдельное производство выделено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 7115-20/сх от 04.12.2020, указанному делу присвоен №А14-13250/2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «ТД «Велес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7115-20/сх от 04.12.2020, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 34 281 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, в границах СЗА им. Чапаева, кадастровый номер 36:05:0000000:1297, для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор заключен на срок до 19.06.2035 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен размер ежегодной арендной платы – 7 475 руб.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 14.12.2020 сделана соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу №А14-2761/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 7 475 руб. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за 2022 год, 2 365,48 руб. пени.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Отсутствие ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более пяти лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, законодателем установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, а именно: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В настоящем деле арбитражный суд области обоснованно установил, что основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора аренды № 7115-20/сх от 04.12.2020 послужило невнесение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в соответствии с условиями названного соглашения.

Вместе с тем, как верно установил суда первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу №А14-2761/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 7 475 руб. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за 2022 год, 2 365,48 руб. пени.

Во исполнение принятого решения суда по указанному делу задолженность по арендной плате за 2022 год полностью погашена обществом «Торговый дом «Велес», что подтверждается платежными поручениями №3295 от 09.08.2023, №4839 от 18.10.2023, №4891 от 19.10.2023, №4892 от 19.10.2023.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Между тем, предоставление арендодателю права на досрочное расторжение договора в силу вышеуказанных обстоятельств не влечет безусловную обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств.

Само по себе двукратное неисполнение обществом как арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, так как не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, влекущей расторжение договора аренды по требованию арендодателя (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора аренды само по себе будет являться крайней мерой воздействия на общество, допустившего нарушение порядка внесения арендных платежей, в тех обстоятельствах, когда все остальные средства воздействия исчерпаны.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору аренды № 7115-20/сх от 04.12.2020 не только взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке, но и полностью погашена арендатором, нарушения условий соглашения на стороне арендатора отсутствуют. В связи с этим, оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя нет, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения по внесению арендной платы существенны, носят длительный и систематический характер, а сохранение договорных отношений между сторонами, является невыгодным и нецелесообразным для арендодателя.

Указанная позиция отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные арендатором нарушения носят устранимый характер, своевременно были ликвидированы, и по сути, не лишили арендодателя того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды. В условиях устранения обществом нарушения одного из договорных обязательств до вынесения решения судом по настоящему делу не может служить основанием для расторжения договора аренды № 7115-20/сх от 04.12.2020.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу № А14-13250/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3