Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А51-23180/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23180/2018
г. Владивосток
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Стефановичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-243/2019

на решение от 03.12.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-23180/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2018 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 20 742 961,97 рублей основного долга и 505 999,39 рублей процентов по договору подряда №21-12/16 от 21.12.2016.

Решением суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания процентов изменить, взыскать проценты в меньшем размере – 407 490 руб. 91 коп. Привел довод о неверном расчете процентов, представил контррасчет.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 158 - 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом возражений истца против удовлетворения ходатайства, что свидетельствует о его не заинтересованности в заключении мирового соглашения, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом осуществление заявленных ответчиком действий возможно также на стадии исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Также коллегией учтено, что с даты возбуждения дела (08.11.2018), у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения или погашении задолженности перед истцом, чем ответчик своевременно не воспользовался.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт только в части взыскания процентов.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.12.2016 заключен договор подряда № 21-12/16 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Сафонова, 7 в г. Владивостоке» (далее - Объект).

Истец выполнил предусмотренные договором строительно-монтажные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составила 20 742 961,97 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании 505 999,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 01.08.2018.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания спорного договора, ответственность за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ не установлена.

Согласно пункту 8.1. договора № 21-12/16 стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы заявленных процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 395 ГК РФ в заявленной сумме.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, как ошибочный.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно не могут служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу №А51-23180/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков