Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А14-20337/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20337/2022
г. Воронеж
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 об отказе в передаче дела № А14-20337/2022 по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции по иску общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО3 к ФИО2 о взыскании 2 560 000 руб. убытков, причиненных обществу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ООО «Формматериалы») в лице участника ФИО3 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков на сумму 990 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

ФИО2 ходатайствовал о передаче настоящего дела на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ в Воронежский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А14-20337/2022 по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая, что заявленное ФИО3 исковое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ, исходя из которых рассмотрение корпоративных споров отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов.

Из представленных истцом в материалы дела сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формматериалы» следует, что участниками общества являются: ФИО4 (12,5 % уставного капитала), ФИО2 (12,5 % уставного капитала), ФИО3 (12,5 % уставного капитала), ФИО5 (12,5 % уставного капитала), ФИО6 (12,5 % уставного капитала) и ФИО7, (37,5 % уставного капитала), генеральным директором общества является ФИО2

В исковом заявлении, предъявленном в интересах общества, ФИО3 ссылается на получение ответчиком денежных средств под отчет без оправдательных документов и оснований, причинение ООО «Формматериалы» убытков действиями директора общества.

Возражая против рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчик указывает на наличие трудовых отношений между директором и обществом, считает, что спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе, бывшего) даны в п. 7 Постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Положения ч. 6 ст. 27 АПК РФ содержат перечень дел, отнесенных к специальной компетенции арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Пункт 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской


Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

ФИО2 является директором ООО «Формматериалы», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях ст. 53 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор по иску ФИО3 к ФИО2 относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4

ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии

с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда


первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом

не предусмотрено.

При этом в отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 об отказе в передаче дела № А14-20337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Маховая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:03:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна