Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А56-38212/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38212/2012
20 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Клиндуха Д.В.: не явился, извещен,

от Чурагулова В.И.: представитель Хилова А.А. по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13977/2021) Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-38212/2012 (судья Семенова И.С.), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Светлана»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 в отношении ЗАО «Светлана» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 ЗАО «Светлана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 15.03.2021 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «Светлана».

Чурагулов Вячеслав Игоревич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что несмотря на то, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14.03.2016 по делу № 2-317/2016 с ЗАО «Светлана» в пользу Чурагулова В.И. была взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2014 по февраль 2015 в размере 682 600 руб., требование Чурагулова В.И. к ЗАО «Светлана» не было конкурсным управляющим ЗАО «Светлана» включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (определение Волховского городского суда Ленинградской области о проведении подготовки дела к судебному разбирательству), поскольку данные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Клиндух Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашены, имущества, достаточного для их погашения, не установлено и срок данной процедуры банкротства истек.

Отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению с направлением настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Доводы Чурагулова В.И. о том, что конкурсный управляющий, несмотря на наличие решения Волховского городского суда Ленинградской области от 14.03.2016 по делу № 2-317/2016, не включил требование Чурагулова В.И. к ЗАО «Светлана» в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения Чурагулова В.И. к конкурсному управляющему о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, Чурагуловым В.И. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведения об обращении Чурагулова В.И. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Светлана» в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-38212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова