Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-76369/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45950/2017

Дело № А40-76369/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-76369/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-162), по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (119021, <...>) к ООО «Энергосервисный центр» (153002, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГУОВ», о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017,ФИО3 по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось с иском к ООО «Энергосервисный центр» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 69 измерительных комплексов учета тепловой энергии от 29.10.2014 № 183 в размере 1.090.801 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (заказчик) и ООО «Энергосервисный центр» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 69 измерительных комплексов учета тепловой энергии в Смоленской области от 29.10.2014 года №183.

В соответствии с п. 3.1-3.2 начало работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 31.12.2014.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 36.115.156 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением к договору № 3 от 19.02.2016 стороны уменьшили объем работ и их стоимость до 13.691.573 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчиком в счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ выплачен подрядчику аванс в размере 10.834.546 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 10006650 от 12.12.2014, работы подрядчиком выполнены на сумму 10.852.555 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Иск, рассматриваемый в настоящем деле, заявлен о взыскании задолженности в размере 1.085 255 руб. 58 коп. за оказанные истцом ответчику услуги, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги на основании п. 4.6 договора.

Как следует из п. 4.6 договора, подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

В п.4.7 договора стороны установили, что услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформляемых заказчиком и подписанных подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из договора, заключенного сторонами, его предметом являлось выполнение подрядчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета на ряде объектов. Ответчик выполнил подрядные работы на сумму 10.852.555 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое оказание услуг генподрядчика оспаривалось подрядчиком в связи с отсутствием согласованного перечня подлежащих оказанию услуг по договору подряда.

Условия договора не содержат видов координационных и иных услуг, оплата которых установлена в п. 4.6 договора.

При этом, по условиям п. 4.7 договора услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформляемых заказчиком и подписанных подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура.

Однако акты услуг генподрядчика (заказчика) подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику 10.04.2017 исх. № 331, 25.04.2017 исх. № 397 и 01.02.2017 исх. № 91 после подписания сторонами актов формы КС-2 в декабре 2016.

При этом, иск изначально истец заявил на сумму 1.090.801 руб. 60 коп., затем уменьшил размер требований до 1.085 255 руб. 58 коп., исходя из представленных ответчиком актов формы КС-2 на общую сумму 10.085.255 руб. 58 коп., арифметически рассчитав от нее 10% безотносительно к тем актам, которые, по мнению истца, подтверждают оказание им услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Доводы истца сводятся к указанию на то, что договором подряда не предусмотрены какие-то конкретные услуги заказчика, в связи с чем подлежит перечислению определенный договором процент от стоимости выполненных работ, который составляет 10%.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета тепловой энергии от 29.10.2014 года № 183 (далее – Договор подряда).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Вместе с тем, каких-либо положений об отношениях генерального подряда спорный договор не содержит.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, п. 4.6 заключенного между Сторонами Договора подряда регулируется нормами главы ГК РФ, касающейся возмездного оказания услуг.

Однако указанный пункт Договора (п. 4.6) не содержит существенного условия Договора возмездного оказания услуг - предмета (не ясно, какие виды услуг за указанную сумму должен оказать Заказчик), а также сроков оказания услуг.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, предметом договора подряда (в соответствии с разделом 2 Договора подряда) выступает выполнение Подрядчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета на ряде объектов. Сторонами в предмете договора комплекс услуг со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не согласовывался, следовательно, обязательство Заказчика осуществлять комплекс услуг по координации работ Подрядчика из договора не возникло.

Таким образом, учитывая, что между Сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых услуг, а также сроков оказания услуг, в части п. 4.6 и п. 4.7 Договор является незаключенным.

Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ. Исполнение обязанности по оказанию содействия, установленной законом, не является услугой по координации работ, подлежащей оплате.

Те действия, которые перечисляет Истец в апелляционной жалобе (осуществление контроля и технического надзора за соответствием объемов стоимости и качества выполняемых в рамках производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выдача предписаний об устранении выявленных недостатков и т.д.) установленыв пункте 5.2 Договора подряда как обязанности Заказчика в рамках подрядных отношений.

Также в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, законом и Договором установлена обязанность Заказчика оказывать Подрядчику помощь при выполнении работы на безвозмездной основе. Фактически, в рамках заявленных исковых требований Заказчик требует плату за содействие Подрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

В свою очередь, законом установлены случаи, когда Заказчик действительно обязан оплатить оказанные Подрядчику услуги. В соответствии с п. 2,3 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 ст. 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В апелляционной жалобе при обосновании перечня якобы оказанных услуг Истец ссылается на п. 33 "Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109

Однако ссылка апеллянта на данные Положения не может быть принята во внимание, поскольку данные Положения согласно Письму Госстроя России от 17.03.2000 N 10-92 "О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями" могут применяться только в случае взаимной договоренности сторон. То есть применение Положений должно было быть оговорено в Договоре подряда, чего сторонами сделано не было.

Таким образом, законом установлена оплата услуг Заказчика только в случае, если такие услуги были обусловлены договором между сторонами и действительно предоставлялись (оказывались).

Оплату Заказчик может требовать за действительно оказанные услуги. Услуги, за которые взыскивается оплата, фактически не оказывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.5, 6.11, 7.2 Договора именно на Подрядчике лежит обязанность по составлению и подготовке Справок о стоимости выполненных работ, Актов ввода в эксплуатацию, Актов о приемке выполненных работ, Актов сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик данные обязанности исполнил в полном объеме, документы были предоставлены Заказчику на подпись, Заказчиком получены и подписаны.

Таким образом, никакие услуги по координации работ, выполненных подрядчиком по договору № 183 от 29.10.2014 года, АО «РЭУ» фактически не оказывались.

Довод истца о том, что им были направлены акты оказанных услуг ответчику, что по мнению истца свидетельствует об оказании услуг, судом не принимается, поскольку в отсутствии подписанных с обеих сторон актов оказания услуг и иных и доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, у суда отсутствуют основания полагать, что услуги истцом реально оказывались ответчику.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-76369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк