Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А40-39449/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30516/2018


Москва                                                                                Дело № А40-39449/18

 27 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Эзоис Промстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-39449/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭПС»

о введении в отношении должника ООО «ЭПС»процедуры наблюдение и включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «ЭПС» требования кредитора ООО «ФЗЭА» в размере 450 000 руб. 00 коп. - основной долг, 104 045 руб. 75 коп. - неустойка, 14 081 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения;


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018 года (согласно штампу канцелярии суда)  поступило заявление кредитора ООО «ФЗЭА» (ИНН <***>, ОГРН <***> Московская область) к должнику ООО «ЭПС»  (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-39449/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Метла А.С.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО «Эзоис Промстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в частности, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 ООО «Фряновский завод электрических аппаратов» (кредитор) отгрузило в адрес ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» (должник) оборудование на общую сумму 450 000 руб.

Товар был принят должником, однако должник оплату поставленного кредитором товара не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 , подписанному между ООО «ФЗЭА» и ООО «ЭПС» по Счету № 70 от 17.03.2015, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 450 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 года по делу № А40-174874/17-171-1680, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

Поскольку должником обязательства не были исполнены, ООО «ФЗЭА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО «ФЗЭА» в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» для утверждения кандидатуры временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «ФЗЭА» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Метлу А.С.временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании ООО «ЭПС» банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, согласно Закону о банкротстве на дату принятия заявления о признании должника банкротом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным определением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40?39449/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эзоис Промстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко