Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-851/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14329/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А76-851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовец» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу №А76-851/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №39 от 20.04.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Суворовец» (далее – заявитель, ООО «Суворовец») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО «Суворовец» на действия Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – Администрация), выразившиеся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> №№8-13, 15, 16, 18-21, 24-32, 34-36, 36а, 37-40, 40А, 41-56, а также об обязании устранить нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения жалобы ООО «Суворовец» на действия Администрации, выразившиеся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> №№8-13, 15, 16, 18-21, 24-32, 34-36, 36а, 37-40, 40А, 41-56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и общество с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (далее – ООО «Сфера ЖКС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Суворовец» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспоренного решения антимонопольного. Обращает внимание на следующие обстоятельства: антимонопольный орган и суд первой инстанции фактически узаконили практику, когда вместо проведения предусмотренного законом конкурса по выбору управляющих организаций, орган местного самоуправления выбирает временную управляющую организацию в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) без проведения конкурса, что нарушает требования статьи 163, части 4 статьи 161 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Постановление №75) и часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ); часть 4 статьи 161 ЖК РФ обязывает Администрацию провести конкурс по выбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений не избран способ управления; в спорных многоквартирных домах способ управления собствен6никами не выбран; 09.07.2019 состоялся открытый конкурс по выбору управляющей организации, победителем которого признано ООО «НикоСС», с этим обществом заключен договор управления на срок – 3 года, и этот срок по состоянию на 09.09.2022 истек, однако, решение о выборе иного способа управления собственники помещений также не приняли, о чем Администрация знала, но мер для проведения повторного конкурса не приняла, что нарушило конкуренцию на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение; заявитель имеет лицензию на оказание услуг по управлению многоквартирными домами; один из спорных многоквартирных домов находится в государственной собственности (доля государства более 50%), а потому в силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управляющая таким домом организация может быть выбрана только посредством проведения конкурса; решением антимонопольного органа нарушено право заявителя на участие в конкурсе; выбор управляющей организации на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ не является подменой установленной частью 4 статьи 161 ЖК РФ конкурсной процедуры.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку в судебное заседание своих уполномоченных представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 Администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> №№8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 36А, 37, 38, 39, 40, 40А, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 (лоты №№1 и 2 по извещению №280519/6823345/01). В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.07.2019 №3/1, победителем конкурса признано ООО «НикоСС» (л.д.23-24).

07.09.2022 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Суворовец» на бездействие Администрации, выраженное в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления указанными многоквартирными домами (л.д.21-22). Из жалобы следует, что ООО «Суворовец» полагает не соответствующим частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ бездействие Администрации по непроведению открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления спорными многоквартирными домами после истечения 06.09.2022 срока действия договора управления, заключенного с ООО «НикоСС» (из жалобы следует, что, согласно конкурсной документации, срок действия договора управления – 3 года).

По итогам рассмотрения указанного обращения УФАС по Челябинской области принято решение от 13.10.2022 (исх. от 14.10.2022 №АК/12707/22) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение мотивировано отсутствием бездействия Администрации, поскольку в отношении спорных многоквартирных домов распоряжением Администрации от 19.08.2022 №390-р в качестве временной управляющей организации определено ООО «Сфера ЖКС».

Поскольку в силу части 1 статьи 52 Закона №135-ФЗ решения антимонопольного органа подлежат обжалованию в арбитражный суд, не согласившийся с таким решением антимонопольного органа заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспоренного решения незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона №135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Предметом оценки в настоящем случае является принятое по итогам рассмотрения заявления ООО «Суворовец» решение УФАС по Челябинской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации, в бездействии которой заявитель усматривает нарушение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона №135-ФЗ, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь с жалобой в УФАС по Челябинской области, ООО «Суворовец» просило проверить на предмет соответствия указанной выше норме бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> №№8-13, 15, 16, 18-21, 24-32, 34-36, 36а, 37-40, 40А, 41-56.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4). Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации (часть 17).

Частью 5 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден Постановлением №75.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации в отношении спорных многоквартирных домов Администрацией на основании части 4 статьи 161 и части 5 статьи 200 ЖК РФ 09.07.2019 проведен открытый конкурс на право заключения договора управления (лоты №№1 и 2 по извещению №280519/6823345/01). В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.07.2019 №3/1, победителем конкурса признано ООО «НикоСС», с которым заключен договор управления сроком действия – 3 года. По истечении срока действия указанного договора, в отсутствие принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о выборе способа правления, новый конкурс Администрацией не проведен, вместо этого, в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ издано распоряжение от 19.08.2022 №390-р о назначении временной управляющей организации – ООО «Сфера ЖКС», ранее включенной распоряжением Администрации от 04.08.2022 №367/1-р в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Исходя из указанных обстоятельств, при вынесении оспоренного решения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации факта оспоренного заявителем бездействия. Именно это обстоятельство послужило основанием для отказа в возбуждении на основании заявления ООО «Суворовец» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции УФАС по Челябинской области приведены дополнительные доводы о:

- наличии у органа местного самоуправления права своим решением определить временную управляющую организацию для управления многоквартирными домами;

- ограничении указанного права органа местного самоуправления условиями, указанными в части 17 статьи 161 ЖК РФ (выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, реализация этого способа, определение управляющей организации по итогам торгов, предельный срок определения временной управляющей организации – 1 год);

- осуществление управления многоквартирными домами управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено ЖК РФ;

- определенная органом местного самоуправления временная управляющая организация будет осуществлять временное управление сроком не более одного года

- определение такой организации является временной ограничительной мерой и не позволяет органу местного самоуправления злоупотреблять указанным правом с целью ежегодно определять временную управляющую организацию на один год, уклоняясь от проведения обязательных, в соответствии с законом, торгов (л.д.64).

Выводы антимонопольного органа поддержаны судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может.

Так, само по себе издание Администрацией распоряжения от 19.08.2022 №390-р о назначении ООО «Сфера ЖКС» временной управляющей организацией спорных многоквартирных домов в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, не исключает необходимости оценки приведенного в том числе в поданном в антимонопольный орган заявлении ООО «Суворовец» довода о допущенном Администрации бездействии по непроведению конкурса по отбору управляющей организации. Однако, этому доводу ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции оценка не дана.

В то же время, в рассматриваемой ситуации, в условиях истечения 06.09.2022 срока действия договора, заключенного по итогам конкурса с ООО «НикоСС», и непринятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе способа управления, в силу прямого указания в части 4 статьи 161 ЖК РФ Администрация несла обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, чего сделано не было.

Приведенный в оспоренном решении УФАС по Челябинской области довод об отсутствии со стороны Администрации бездействия в этой части следует признать необоснованным.

Издание Администрацией распоряжения от 19.08.2022 №390-р о назначении временной управляющей организации ООО «Сфера ЖКС», не исключает нормативно установленной обязанности Администрации по проведению в оцениваемой ситуации открытого конкурса по отбору управляющей организации и квалификации поведения Администрации, не исполнившей такую обязанность, в качестве бездействия.

Следует отметить, что вопрос о законности издания распоряжения Администрации от 19.08.2022 №390-р о назначении временной управляющей организации при установленной законом необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации не входит в предмет судебной оценки в рамках настоящего дела

В то же время, бездействие Администрации в части непроведения конкурса по отбору управляющей организации не соответствует требованиям части 4 статьи 161 ЖК РФ, на что правомерно указывает заявитель.

В целях оценки указанного бездействия Администрации на предмет наличия признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, следует установить наличие или отсутствие поименованных в этой норме последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Одним из таких последствий в пункте 8 прямо поименовано создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Применительно к рассматриваемой ситуации оспоренное заявителем бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (в том числе с учетом принятого решения об определении временной управляющей организации) может носить признаки создания дискриминационных условий вследствие ограничения прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на участие в таком конкурсе и заключение по его итогам договоров управления спорными многоквартирными домами.

Сходная правовая позиция изложена в информации Федеральной антимонопольной службы «О применении статьи 15 Закона о защите конкуренции в случае непроведения органами местного самоуправления конкурсов по отбору управляющих организаций». В частности этим органом отмечено, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением законодательно установленных случаев, не може не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Действия (бездействие) органа местного самоуправления по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленных законодательством порядке и случаях содержат нарушение статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, изложенный в оспоренном решении УФАС по Челябинской области вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации признаков нарушения Закона №135-ФЗ. следует признать преждевеременным, сделанным без учета нормативного регулирования порядка определения управляющих организаций в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, и без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

В этой связи оспоренное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует признать не соответствующим закону.

Поскольку таким решением ограничены права ООО «Суворовец» (имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – л.д.25) на участие в конкурсе по управлению спорными многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренного решения незаконным, материалами дела подтверждена, а потому оснований для отказа в удовлетворении таких требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает также обоснованной позицию заявителя о необходимости обязания УФАС по Челябинской области устранить допущенное нарушение права и законных интересов ООО «Суворовец» путем повторного рассмотрения жалобы ООО «Суворовец» на действия Администрации, выразившиеся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> №№8-13, 15, 16, 18-21, 24-32, 34-36, 36а, 37-40, 40А, 41-56

Учитывая обоснованность заявления и апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина (3000 руб. и 1500 руб.) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет УФАС по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу №А76-851/2023 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.10.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Суворовец» на действия Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», выразившиеся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> №№8-13, 15, 16, 18-21, 24-32, 34-36, 36а, 37-40, 40А, 41-56.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Суворовец» на действия Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», выразившиеся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> №№8-13, 15, 16, 18-21, 24-32, 34-36, 36а, 37-40, 40А, 41-56.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суворовец» (ОГРН <***>) 4500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник