Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А78-19320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19320/2018
г.Чита
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за тепловую энергию для нужд отопления за период сентябрь 2018 г. в размере 3 199, 03 рублей; неустойки за период с 11.10.2018 по 20.12.2018 г. в размере 78,62 рубля, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки; неустойки по задолженности оплаты за тепловую энергию для нужд ГВС за период с 11.10.2018 по 21.11.2018 г. в размере 17,82 рублей.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Администрации городского округа ЗАТО п. Горный, 2. Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации. 3. Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования поселка Горный.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2020 года;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 22.10.2018 года;

от третьего лица 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 20.08.2018 года;

от третьего лица 2, 3 – представители не явились.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-19320/2018 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 20 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-19320/2018 на судью Л.В. Малышева.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 7 997 руб.58 коп., неустойки в размере 357 руб.57 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.07.2019 суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2020 производство по делу приостановлено до судебного акта по делу № А78-17283/2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Протокольным определением суда от 28.04.2020 возобновлено производство по делу.

27.01.2020 от истца поступило уточнение требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию для нужд отопления за период сентябрь 2018 года в размере 3199,03 рублей, пени по задолженности за тепловую энергию для нужд отопления за период с 11.10.2018 по 20.12.2018 в размере 109,20 рублей, с последующим начислением, неустойки по задолженности оплаты за тепловую энергию для нужд ГВС за период с 11.10.2018 по 21.11.2018 в размере 17,82 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за тепловую энергию для нужд отопления за период сентябрь 2018 г. в размере 3 199, 03 рублей; законную неустойку начисленную на сумму задолженности за тепловую энергию для нужд отопления за период с 11.10.2018 по 20.12.2018 г. в размере 78,62 рубля, законную неустойку – пеню, начиная с 21 декабря 2018 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки; законную неустойку по задолженности оплаты за тепловую энергию для нужд ГВС за период с 11.10.2018 по 21.11.2018 г. в размере 17,82 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования поселка Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что факт аренды помещения не является основанием для обязательного заключения арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями. Документ, подтверждающий право собственности на спорное помещение в материалах дела отсутствует. По данным Росреестра вещные права на нежилые и (или) нежилые подвальные помещения в МКД №7 по ул. Дружбы п. Горный не зарегистрированы. В настоящее время подвал является общим домовым имуществом. Истец не представил проектные документы, подтверждающие, что подвал МКД №7 является отапливаемым. Кроме того ответчиком произведена оплата пени в сумме 17,82 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.11.2020.

Представитель Администрации городского округа ЗАТО п. Горный считает иск не подлежит удовлетворению по основаниям указанным ответчиком. Дополнительно пояснил, что в ЗАТО п. Горный имеется много однотипных домов, в том числе спорный дом где находится арендуемое ответчиком помещение, построенных по одному проекту и переданных безвозмездно городскому округу ЗАТО п. Горный из федеральной собственности на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №1407 от 18.12.2006. Также с учетом возникшего спора при передаче указанных домов Арбитражным судом Читинской области от 28.09.2007 по делу №А78-38544/2005 было принято решение об обязании Администрации городского округа ЗАТО п. Горный принять в муниципальную собственность многоквартирные дома. Во всех указанных домах имеются подвальные помещения, и по домам, где нет в подвальных помещениях арендаторов, истец не взимает ни с кого отдельно плату за отопление подвалов, так как эти помещения являются общим имуществом домов и за их содержания оплачивают собственники помещений многоквартирных домов. Кроме того, Росреестр отказал в регистрации нового договора аренды спорного подвального помещения подписанного между ФИО2 и собственниками многоквартирного дома № 7 по ул. Дружбы в п. Горный, на том основании, что указанный подвал является общим долевым имуществом многоквартирного дома.

Третьи лица 2, 3 Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован следующим.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 с 01 апреля 2017 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого пунктом 3 приказа определено содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации

Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закреплённого за Вооруженными силами Российской Федерации, передало федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в управление и эксплуатацию жилищный фонд.

Во исполнение указанного приказа истцу были переданы объекты теплового хозяйства, в том числе котельная №55, расположенная по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, пос. Горный, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии в жилой дом по ул. Дружбы, 7.

В нежилом помещении №7, расположенном в подвале указанного жилого дома, осуществляет деятельность предприниматель ФИО2

Согласно пояснениям истца помещение передано предпринимателю в аренду по договору №85-04В от 01.01.2004, заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области (т. 1 л.д. 41-43). Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Договор на теплоснабжение №04-07-75-01-539 (т.1 л.д.27-31) между истцом и ответчиком не подписан.

На оплату теплоснабжения за сентябрь 2018 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2018 на общую сумму 8758,42 рублей, в том числе: 760,84 рублей - тепловая энергия для горячего водоснабжения, 7997,58 рублей - тепловая энергия для нужд отопления.

Оплата ответчиком произведена в сумме 760,84 рублей.

Претензией истец требовал произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Таким образом, договор аренды № 85-04, заключенный 01.01.2004 г., то есть в момент передачи помещения по акту приема-передачи, исходя из условий пункта 1.4 договора, на срок до 30.12.2004, считается заключенным на срок менее года и не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение такого договора. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, после изменения собственника помещений в многоквартирном доме № 7, расположенном по адресу ул. Дружбы, 7 в п. Горный, договор аренды № 85-04, заключенный 01.01.2004 г., являлся действующим до заключения нового договора.

Так 01.03.2012 собственники помещений, в лице Администрации городского округа ЗАТО п. Горный, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> заключили с ИП ФИО2 договор аренды №1.

По условиям договора аренды нежилого помещения №1 от 01.03.2012 Администрация городского округа ЗАТО п. Горный предоставляет ИП ФИО2 во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> подвал.

В пункте 2.2.3 договора предприниматель обязуется оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Спор между сторонами возник относительно взыскания задолженности за оказание услуги теплоснабжения в подвальное помещении, расположенном по адресу: <...> подвал.

Договор на поставку тепловой энергии в данное помещение между истцом и ответчиком не заключался.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судом не установлено фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и арендатором, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду не представил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предприниматель не является собственником спорного нежилого помещения.

Довод истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора договором аренды, судом отклоняется, так как между арендатором и теплоснабжающей организацией не заключен договор теплоснабжения, а соответственно и не возникло у арендатора установленной законом обязанности по оплате поставляемого энергоресурса.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения является собственник указанного помещения.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства привлечение соответчика либо замена ответчика на надлежащего в соответствии со статьями 46 и 47 АПК РФ возможны только по ходатайству или с согласия истца.

Такое ходатайство истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В процессе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о собственнике нежилого помещения.

Согласно договору аренды арендодателем в данном случае являются собственники помещений в многоквартирном доме по ул.Дружбы, 7 в п.Горный, которые уполномочили заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5 администрацию городского округа ЗАТО п.Горный, что следует из протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 29.02.2012.

Из материалов дела, представленных в суд администрацией городского округа ЗАТО п.Горный, следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №31 от 16 января 2007 утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступивший на баланс на праве оперативного управления 36 квартирно-эксплуатационной части района, в том числе жилой дом №7 по ул.Дружбы ЗАТО п.Горный, площадью 2848 кв.м. (т.1 л.д. 92).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №1407 от 18.12.2006 прекращено право оперативного управления 36 КЭЧ на имущество, являющееся федеральной собственностью и безвозмездно передано в муниципальную собственность городского округа ЗАТО п.Горный. Во исполнение данного распоряжения городскому округу ЗАТО п.Горный надлежало представить подписанный акт приема-передачи имущества на утверждение.

С учетом возникшего спора при передаче имущества решением Арбитражного суда Читинской области от 28.09.2007 по делу №А78-3854/2007 были удовлетворены исковые требования 36 КЭЧ о понуждении администрации городского округа ЗАТО п.Горный принять в муниципальную собственность имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и спорный многоквартирный жилой дом.

В порядке исполнения решения суда по акту приема-передачи от 09.01.2008 спорное имущество было передано в муниципальную собственность (т.2 л.д.127-132, спорный дом пункт 27 перечня).

Таким образом право федеральной собственности на переданное имущество - жилой дом №7 по ул.Дружбы ЗАТО п.Горный было прекращено.

Администрацией ЗАТО п.Горный представлен перечень приватизированных жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, а также правоустанавливающие документы.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.03.2010 №13391/09, от 22.01.2013 №11401/12, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Однако из материалов дела следует, что спорное подвальное помещение не было сформировано в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в составе иных помещений многоквартирного дома. Сведения об этом помещении, как об обособленном объекте, отсутствуют в представленном в материалы дела техническом паспорте многоквартирного жилого дома, а также в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первая квартира спорном многоквартирном доме была приватизирована 29.03.2010 (квартира №38). Поскольку спорное помещение не сформировано в качестве объекта гражданских прав на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, а по существу является частью подвала, суд приходит к выводу о наличии у данного помещения признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку именно приватизация жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, имеют место признаки принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом не установлено правовых оснований для возложения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения общего имущества многоквартирного дома (в спорном случае - подвал), на предпринимателя ФИО2

С учетом изложенного в иске в части взыскания задолженности за оказание услуги теплоснабжения в помещении, расположенном по адресу: <...> подвал, надлежит отказать полностью как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, согласно ответу (л.д. 64 т. 3) Региональной службы по тарифу и ценообразованию Забайкальского края на судебный запрос, при тарифном регулировании на 2018 год объем тепловой энергии для определения тарифа на тепловую энергию для Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации рассчитывался исходя из объема объектов потребителей по наружному обмеру. То есть при определении планового объема учтены все площади, входящие в состав объекта потребителя (многоквартирного дома), в том числе площади общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из указанного также следует, что именно собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают тепловую энергию, поставленную для отопления подвала и иного общего имущества дома.

В части взыскания задолженности законной неустойки по задолженности оплаты за тепловую энергию для нужд ГВС за период с 11.10.2018 по 21.11.2018 в размере 17,82 рублей суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований, в связи с ее оплатой, что подтверждается чеком по операции от 11.11.2020.

Иные доводы истца судом отклоняются, так как не могут повлиять на результат рассмотрения спора по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев