Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-116497/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116497/2019
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Грибоедова 133» к Государственной административно-технической инспекции об отмене постановления от 23.10.2019 №5226 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №54292 от 08.10.2019

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.12.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грибоедова 133» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 23.10.2019 №5226 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №54292 от 08.10.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, а именно, отзыв и материалы дела от заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГАТИ 03.10.2019 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4 д. 133 лит. А по результатам которого составлены протокол осмотра территории от 03.10.2019 и 08.10.2019 под номером 54292 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершено следующее административное правонарушение.

Общество осуществляет производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, без ордера ГАТИ, выполнены работы по расширению тротуара за счет площади газона, работы не завершены, благоустройство в полном объеме не восстановлено, ордер Обществом не получен. Т. е. нарушены пункт 4.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 08.10.2019 об административном правонарушении №54292, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 (далее - Закон № 273-70).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 23.10.2019 №5226 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №54292 от 08.10.2019, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закон № 273-70.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

В обоснование требований Общество ссылается на тот факт, что общественная опасность совершенного административного правонарушения невелика. Заявитель указывает, что предпринимал все возможные действия для минимизации негативный последствий и недопущения существенной угрозы охраняемым законом отношений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно перечню земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера Государственной административно-технической инспекции на производство указанных работ пункт 4.4 Правил №875 включает производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории от 08.10.2019 и 03.10.2019 с фототаблицами и схемами осмотра следует, что Обществом были нарушены вышеперечисленные положения Правил № 875 и Закона №273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела событий административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закон № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закон № 273-70.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс и декларация по НДС свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

Таким образом, наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб., по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности, и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга от 23.10.2019 №5226 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №54292 от 08.10.2019 в части вида наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.