Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А53-44758/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44758/2023
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-5761/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу                     №А53-44758/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Дон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Дон-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2023 №18/10-И на оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем вследствие вынужденного простоя спецтехники по вине заказчика в размере 528 000 рублей, убытков в виде стоимости перебазировки спецтехники с объекта в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»), не являются обязательными к применению. В материалы дела предоставлены доказательства направления акта простоя ответчику посредством согласованной сторонами электронной связи. По мнению истца, экскаватор предпринимателя находится на объекте, работы ведутся другой подрядной организацией заказчика, а представители самого заказчика на объекте отсутствуют.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем №18/10-И на оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем (далее – договор, л.д. 26-31).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает по заявке заказчика услуги с использованием техники с экипажем (спецтехника), согласованной сторонами в Приложении №1 к договору.

Местом эксплуатации спецтехники является объект заказчика в соответствии с заявкой (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Организация перебазировки спецтехники на объект и с объекта заказчика осуществляется силами перевозчика (третьего лица) за счет заказчика, если в приложении №1 не согласовано иное (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.7 договора предусмотрено, что учет времени начала работы техники (начала смены) и окончания работы техники (окончания смены) фиксируется сторонами в рапорте о работе строительной машины.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет рабочего времени спецтехники и экипажа, а также объем оказанных услуг исполнителем фиксируются в рапорте о работе строительной машины.

Началом рабочего времени считается время с момента подписания акта приема-передачи техники на объект. Продолжительность использования техники непрерывна, за исключением случаев простоя техники по вине исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора простой по вине заказчика оплачивается согласно пункту 2.2.3 договора.

В силу пункта 4.7 договора простой по вине заказчика рассчитывается как разница между отработанными часами и минимальной 1 (одной) машино-сменой и фиксируется актом простоя строительной машины в присутствии представителя заказчика. В случае отказа представителя заказчика от подписания указанного акта исполнитель подписывает его в одностороннем порядке и направляет заказчику любым доступным способом, обеспечивающим получение акта заказчиком.

Условиями договора исполнитель принял на себя следующие обязанности при исполнении договора: выделить и предоставить на объект заказчика спецтехнику по заявке заказчика (пункт 2.1.1 договора); обеспечить надлежащую работу спецтехники согласно требованиям по ее эксплуатации, обеспечить выполнение заданий заказчика с надлежащим качеством (пункт 2.1.2 договора); обеспечить работу спецтехники водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, обеспечить за свой счет снабжение техники расходными материалами, горюче-смазочными материалами, необходимыми для ее работы (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что заказчик обязался оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами заявками на оказание услуг; на ежедневной основе заверять надлежащим образом первичные документы учета: рапорты о работе строительной машины, рапорты учета, и т.п. (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя приостановить работу в случае невыполнения заказчиком пункта 2.3.2 договора, а также в случае наличия задолженности по оплате. В случае приостановления работы спецтехники простой оплачивается заказчиком исходя из часовой тарифной ставки (стоимости одного машино-часа), но не менее стоимости работы одной машино-смены в сутки. Продолжительность одной машино-смены определяется приложением №1. В случае невыполнения заказчиком п. 2.3.2. договора в течение 5 (пяти) календарных дней, а также в случае непогашения заказчиком задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее возникновения. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть его в одностороннем порядке) и снять спецтехнику с объекта заказчика. При этом, такой отказ (расторжение договора) не влечет за собой снятие с заказчика обязанности по погашению возникшей у него перед исполнителем задолженности.

Разделом 3 договора установлен следующий порядок определения стоимости и оплаты услуг исполнителя.

Плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники исполнителя на объекте заказчика согласно приложению №1 к договору. Начисление платы осуществляется с момента подписания сторонами акта приемки-передачи техники на объект заказчика (пункт 3.1 договора). Окончанием работы спецтехники считается время подписания акта возврата спецтехники (пункт 3.2 договора). Стоимость оказания услуг с использованием спецтехники согласована сторонами в приложении №1 к договору (пункт 3.3 договора). Не позднее следующего банковского дня с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления исполнителем счета заказчик вносит аванс в размере стоимости работы десяти смен спецтехники. Исполнитель приступает к оказанию услуг не ранее поступления указанной суммы аванса на расчетный счет исполнителя. Дальнейшие расчеты производятся аналогичным образом - посредством оплаты заказчиком суммы аванса за каждые предстоящие десять смен работы спецтехники (либо за новый согласованный сторонами период оказания услуг) (пункт 3.4 договора). Окончательный расчет осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.5. договора).

В рамках исполнения договора сторонами подписано приложение №1 к договору - акт-заявка от 18.10.2023, согласно которой местом работы исполнителя являются грузовые платформы станций Краснодарского края: х. Хапры, Мясниковский район. Ростовская область ст. Кущевская, инв. №0241926/4153; ст. Леушковская, инв. №0241015/4153; ст. Армавир-Ростовский, инв. №250000000266/0000; ст. Андреедмитриевская, инв. №0244310/4153; ст. Гиагинская, инв. №0244311/4153; ст. Ахтари, инв. №0242249/4.153; ст. Ахтарская, инв. №0242100/4153; ст. Абинская, инв. №250000000267/0000; ст. Протока, инв. №024228/4153; ст. Себедахово, инв. №250000000270/0000; ст. ФИО3, инв. №250000000268/0000; ст. Тамань, инв. N 250000000269/0000.

В указанном приложении сторонами согласован следующий режим работ: работа осуществляется в односменном режиме 8 часов/1 смена; при погодных условиях, которые затрудняют выполнение работ (дождь, ветер, и т.д.), смена закрывается в режиме 8 часов одна смена; простой спецтехники по вине заказчика - смена закрывается в режиме 8 часов одна смена.

Перебазировка спецтехники на первый объект заказчика (х. Хапры, Мясниковский район, Ростовская область) рублей 00 коп. без НДС. Дальнейшая перебазировка техники на последующие объекты заказчика оплачивается заказчиком исходя из ценообразования, указанного перевозчиком (третьим лицом, осуществляющим перевозку техники между объектами).

Стоимость услуг техники за один час работы составляет для экскаватора гусеничный 200 серии - 3 000 рублей час, без НДС. Количество единиц техники: 1 единица. Вид техники: экскаватор гусеничный 200 серии. Характеристики техники указываются в актах приема-передачи техники. Условия оплаты согласно пункту 3.4. договора. Размер предоплаты: оплачивается задаток за 10 смен работы спецтехники: экскаватор гусеничный - 240 000 рублей, без НДС.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно акту приема-передачи спецтехники от 18.10.2023 исполнитель передал на объект заказчика следующую спецтехнику: экскаватор HITACHI ZX 200-3, государственный peгистрационный знак 33 17 РК 61, год выпуска 2007, свидетельство о регистрации. СЕ 758045.

Как указывает истец, в период с 24.10.2023 по 31.10.2023 им были оказаны услуги заказчику с использованием вышеуказанной спецтехники на объекте заказчика ж/д ст. Хапры Ростовской области.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости услуг спецтехники, оказанных истцом в период с 24.10.2023 по 31.10.2023, а также стоимость перебазировки спецтехники на вышеуказанный объект заказчика в общем размере 198 000 рублей.

Согласно позиции истца, в период с 01.11.2023 по 22.11.2023 осуществлялся вынужденный простой техники на объекте, перебазировка техники заказчиком не была обеспечена. В связи с указанными обстоятельствами исполнителем, согласно пунктам 2.2.3, 4.7 договора, был выставлен заказчику соответствующий акт вынужденного простоя и требование об оплате указанного акта. Сумма, подлежащая уплате вследствие вынужденного простоя, составила 528 000 рублей. Стоимость перебазировки спецтехники с объекта составила 30 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела составленный в одностороннем порядке исполнителем акт простоя строительной машины по вине заказчика от 01.11.2023, согласно которому время простоя спецтехники на объекте заказчика ж/д станция Хапры, Ростовская область в связи с необеспечением фронта работ составило двадцать две машино-смены (по 8 часов) определено в период с 01.11.2023 по 22.11.2023 стоимостью 528 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции критически оценил данное доказательство, поскольку доказательства извещения ответчика о фиксации факта простоя и составлении соответствующего акта простоя строительной машины истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, указанные в акте простоя сведения полностью опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что невозможность использования спецтехники исполнителя на объекте заказчика вызвана ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

Так, ответчиком к материалам дела приобщен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.07.2023 №5341663, заключенный между ООО «РСК-Дон-Сервис» (подрядчик) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В целях исполнения ООО «РСК-Дон-Сервис» указанного договора обществом был привлечен истец для оказания услуг спецтехники.

Согласно пункту 2.1.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец при исполнении договора обязался обеспечить работу спецтехники водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, обеспечить за свой счет снабжение техники расходными материалами. горюче-смазочными материалами, необходимыми для ее работы.

Комиссией в составе технического директора ООО «РСК-Дон-Сервис», старшего производителя работ ООО «РСК-Дон-Сервис», бригадира ООО «РСК-Дон-Сервис», бетонщика, начальника Ростовского участка дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» были составлены акты о невозможности производства работ на строительной площадке по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.07.2023 №5341663, заключенному между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ОАО «Российские железные дороги», подписанные в период с 01.11.2023 по 22.11.2023, из содержания которых следует, что предприниматель с 01.11.2023 не обеспечивал работу экскаватора HITACHI ZX 200-3, гос. регистрационный знак 33 17 РК 61, год выпуска 2007, свидетельство о регистрации СЕ 758045, в связи с отсутствием на объекте машиниста.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от 31.10.2023, составленным старшим прорабом ООО «РСК-Дон-Сервис» и выполнявшим работы на объекте машинистом экскаватора предпринимателя – ФИО4, которым подтверждено окончание земляных работ по объекту (грузовая платформа «Хапры»), а также удостоверено, что работы производились в период с 24.10.2023 по 31.10.2023 и составили 7 рабочих дней. В указанном акте зафиксировано, что экскаватор необходимо вывезти с объекта до 02.11.2023.

Кроме того, в процессе выполнения работ спецтехникой работниками ООО «РСК-Дон-Сервис» было выявлено, что машинист экскаватора ФИО4, которому исполнитель поручил управление спецтехникой по договору с ООО «РСК-Дон-Сервис», работавший в период с 24.10.2023 по 31.10.2023, не имеет удостоверения, подтверждающего право на управление самоходными машинами, что нарушает требования законодательства Российской Федерации и условия пункта 2.1.3 договора, согласно которому исполнитель обязан обеспечить работу спецтехники водителями (машинистами, операторами) имеющими необходимую квалификацию.

В ходе рассмотрения спора истец подтвердил суду, что у ФИО4 отсутствует удостоверение, подтверждающее право на управление самоходными машинами.

С 01.11.2023 на строительной площадке управлявший ранее экскаватором машинист ФИО4 отсутствовал, что не оспаривается истцом.

При этом доказательств направления другого машинист для выполнения работ по договору с ответчиком либо вывоза спецтехники с объекта истцом не представлено.

В этой связи суд полагает подтвержденным то обстоятельство, что с 01.11.2023 спецтехника не использовалась обществом о вине истца в связи с необеспечением обязательств по предоставлению машиниста.

Доводы истца об отсутствии с 01.11.2023 на объекте представителей общества и непроведении работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся сведениями, содержащимися в общем журнале работ по капитальному ремонту повышенной грузовой платформы инв. №120000001849/0000 г. Ростов-на-Дону ст. Хапры №405212000001849, представленном ответчиком в материалы дела.

Согласно пункту 1.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, учет времени начала работы техники (начала смены) и окончания работы (окончания смены) фиксируется сторонами в рапорте о работе строительной машины.

В силу пункта 2.3.2 данного договора заказчик обязан на ежедневной основе заверять надлежащим образом первичные документы учета: рапорты о работе строительной машины, рапорты учета и т.п.

Пунктом 4.7 договора установлено, что простой по вине заказчика фиксируется актом простоя строительной машины в присутствии представителя заказчика. В случае отказа представителя заказчика от подписания указанного акта исполнитель подписывает его в одностороннем порядке и направляет заказчику любым доступным способом, обеспечивающим получение акта заказчиком.

Постановлением Госкомстата Российской от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление №78) установлено,  что рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма №ЭСМ-3) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме №ЭСМ-1. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Согласно Постановлению №78 справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма №ЭСМ-2) или рапортов (формы №ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства составления таких ежедневных рапортов, фиксирующих простой спецтехники, с участием заказчика согласно условиям договора и приведенным положениям Постановления №78. Доказательства отказа заказчика от их составления и направления исполнителем заказчику односторонне составленных ежедневных рапортов или актов о простое спецтехники истцом также не представлено, равно, как и не представлены доказательства о простое техники по вине заказчика.

Довод истца о том, что с 01.01.2013 формы первичных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, предусмотренные Постановлением №78, не являются обязательными к применению, не состоятелен. Необязательность ведения первичных документов по установленной форме не устраняет обязанность предприятия оформлять первичные учетные документы, позволяющие достоверно определить: содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Однако такие документы истцом также не представлены.

Доводы истца о том, представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается завершение работ 14.11.2023, а не 31.10.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из видеозаписи не представляется возможным установить как факт нахождения предпринимателя, так и его техники на спорном объекте. На видео отсутствует дата осуществления съемки, видеосъемка не содержит сведений о воспрепятствовании ответчиком в передаче техники истцу либо его представителям.

Как следует из материалов дела, акт простоя строительной машины по вине заказчика от 01.11.2023 составлен истцом единовременно за период простоя с 01.11.2023 по 22.11.2023 без указания причин его составления в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от его подписания и направлен истцом ответчику только 22.11.2023 письмом предпринимателя с исх. №11.

24.11.2023 обществом были направлены возражения против подписания акта простоя строительной машины по вине заказчика от 01.11.2023 и акта от 22.11.2023 №10, содержащих сведения о простое техники в период с 01.11.2023 по 22.11.2023 в связи с необеспечением фронта работ заказчиком, а также было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором общество требовало освободить строительную площадку от спецтехники и подписать акт приема-передачи.

Ссылка истца на отсутствие необходимости извещения ответчика о фиксации факта простоя и составления соответствующего акта простоя строительной машины, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонена.

Согласно условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.07.2023 №5341663, заключенного между обществом и ОАО «Российские железные дороги», ответчиком приняты на себя обязательства гарантировать освобождение заказчика (получателя) от ответственности и всякого рода расходов, связанных с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ подрядчиком в отношении своего персонала либо третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1.23 указанного договора общество обязано обеспечить в ходе выполнения работ: проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; выполнять работы в соответствии с правилами техники безопасности и санитарии при производстве работ в хозяйстве Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги»; содержание и уборку объекта и прилегающей непосредственно к нему территории; соблюдение требований правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте; соблюдение технологии производства работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта.

Поскольку истцом не выполнялись обязательства по договору, в том числе обязательств по обеспечению работы спецтехники водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, что повлияло на невозможность оказания услуг, поскольку общество обоснованно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости перебазировки спецтехники с объекта в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, заключенного между сторонами, организация перебазировки спецтехники на объект и с объекта заказчика осуществляется силами перевозчика (третьего лица) за счет заказчика, если в приложении №1 не согласовано иное.

Согласно приложению №1 к договору стоимость перебазировки спецтехники на первый объект заказчика (х. Хапры, Мясниковский район, Ростовская область) составляет 0 рублей 00 коп. без НДС (л.д. 29 – оборотная сторона). Дальнейшая перебазировка техники на последующие объекты заказчика оплачивается заказчиком исходя из ценообразования, указанного перевозчиком (третьим лицом, осуществляющим перевозку техники между объектами).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить исполнителю согласованную сторонами стоимость перебазировки в условиях договора и приложении к нему отсутствует.

Заказчик от исполнения договора отказался в одностороннем порядке, в связи с чем перебазировка на другой объект заказчика не была произведена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу                     №А53-44758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик