Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А32-58140/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58140/2021
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2024 года
15АП-131/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

АО "Электросети Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2023 по делу № А32-58140/2021

по иску ГБУЗ "Детская городская клиническая больница города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края

к АО "Электросети Кубани"

при участии третьих лиц: ПАО "Россети Кубань"; ПАО"ТНС энерго Кубань"; АО «НЭСК»; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Министерство здравоохранения Краснодарского края

об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДГКБ г. Краснодара" МЗ КК (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Электросети Кубани" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре в части принудительного восстановления штатной схемы учета и электроснабжения в сроки, установленные судом, взыскании денежных средств в сумме, определенной судом, в случае неисполнения ответчиком обязательства.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать АО "Электросети Кубани" в срок один месяц с даты вступления в силу решения суда исполнить обязательство в натуре в части принудительного восстановления штатной схемы учета и электроснабжения, а именно: осуществить демонтаж ввода ТП-1777п с первой и второй секции шин ТП-2047п; взыскать денежные средства в сумме 30 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда.

Решением суда от 04.12.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. АО "Электросети Кубани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано в срок один месяц с даты вступления в силу настоящего решения исполнить обязательство в натуре в части принудительного восстановления штатной схемы учета и электроснабжения, а именно: осуществить демонтаж ввода ТП-1777п с первой и второй секции шин ТП-2047 п. С АО "Электросети Кубани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ "ДГКБ г. Краснодара" МЗ КК (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 118 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что схема АТП №004 от 21.01.2013 некорректно отображает схему оборудования самой ТП-2047п. В схеме акта не указана СШ-10 кВ с коммутационным оборудованием, в связи с чем, по ней невозможно сравнить существующую схему сети 10 кВ. В пп. 1.2.18, 1.2.19 и 1.2.20 отсутствует требование об исключении перетока мощности. Контроль обеспечения требуемой категории электроснабжения объекта осуществляет дежурный диспетчер ОДС, а не потребитель. Выводы эксперта некорректны, так как если на центре питания 110 кВ ПС «Западная-2» будет выведен в ремонт один из силовых трансформаторов, коммутационное оборудование или питающая ЛЭП-110 кВ, то от ПС «Западная-2» по фидерам 3-2-116 и 3-2-107 будет приходить на ТП-2047п одно питание и схема электроснабжения на этот момент времени будет соответствовать 3-й категории. Контроль обеспечения требуемой категории должен осуществлять оперативный персонал сетевой компании. Ранее при подписании договора о технологическом присоединении сетевой компанией были определены мероприятия для подключения ТП-2047п в сеть Филиала, заявитель с этими мероприятиями согласился, путем подписания договора. Надлежащая категория электроснабжения обеспечена наличием двух независимых источников электроснабжения от ПС «Западная-2» фидер 3-2-116 (в ТП-2047п 2-я секция РУ-10 кВ включен выключатель нагрузки в ячейке 3-2-116) и фидер 3-2-107 (в ТП-2047п 1-я секция РУ-10 кВ включен выключатель нагрузки в ячейке ТП-1059п). Установка узла учета в ТП-1059п невозможна, так как эта ТП не принадлежит филиалу АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть». Ответчик также указывает, что расходы на экспертизу не подлежат распределению и возмещению, так как экспертное заключение от 13.07.2023 №781-07/2023 не могло иметь доказательственного значения, поскольку эксперт некорректно ответил на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы экспертом нормативно необоснованны.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом от 21.03.2013 N 004 о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ, по присоединению электроприемников социально значимого объекта - истца к электрическим сетям ПАО "Россети Кубань", питание должно осуществляться по основному источнику питания ПС 110/35/6-10 кВ "Западная II", фидер З-116. Расчетный прибор учета электроэнергии находится на границе балансового разграничения в РУ-10кВ фидер З-116 ПС 110/35/6-10 кВ "Западная 2".

Резервным источником питания для истца является фидер З-107 через распределительные сети ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.11.2013 в связи с повреждением КЛ 10кВ ТП-1059п - ТП-2047п схема электроснабжения истца была приведена в несоответствие нормальному режиму, а именно: ответчиком произведено переключение ряда трансформаторных подстанций со своих сетей ПС 110/35/10/6кВ "Западная-2" фидер З-2-107 на сети ПАО "ТНС энерго Кубань" ПС 110/35/6-10 кВ "Западная 2" фидер З-2-116. Данное переключение было произведено через электрические сети истца РУ-10кВ 2-С.Ш. 2БКТП-2047 п. - КЛ-10кВ.

Расчетный прибор учета электроэнергии, находящийся на границе балансового разграничения в РУ-10кВ ПС 110/35/10/6кВ "Западная 2" фидера З-2-116 с момента подключения начал учитывать объем переданной электрической энергии как истцу, так и потребителям ответчика, которые были подключены к фидеру З-2-116.

Вследствие вышеуказанных действий ответчика у истца возникла задолженность по оплате за электроэнергию перед ОАО "Кубаньэнергосбыт", которая была погашена 01.05.2014 путем перенесения расчетного узла учета электроэнергии с границы балансового разграничения согласно акту разграничения в РУ-0,4кВ 2С.Ш. 2БКТП-2047п - КЛ-10кВ.

17.07.2014 между ответчиком и истцом был составлен и подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.07.2014 N 140-В.

Согласно данному акту границы балансовой принадлежности сторон установлены на соединительных муфтах КЛ 10кВ ТП-1059п-ТП-2047п и именно по данной кабельной линии (присоединению) ответчик гарантирует истцу значение 1000 кВт максимальной мощности. Повреждение КЛ 10кВ ТП-1059п-ТП-2047п вызовет лишь прекращение подачи электроэнергии истцу по данному присоединению и не предполагает необходимости подключения потребителей ответчика через сеть истца. То есть, потребуется незамедлительный ремонт КЛ 10кВ ТП-1059п-ТП-2047п и восстановление штатной схемы электроснабжения.

Согласно исковому заявлению, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в кратчайшие сроки произвести ремонт КЛ 10кВ ТП-1059п-ТП-2047п и восстановить штатную схему электроснабжения учреждения. Дополнительная нагрузка на данную КЛ уже неоднократно приводила к аварийным отключениям электроэнергии в учреждении, что влечет за собой серьезные последствия в процессе оказания медицинской помощи детскому населению.

Из переписки, предоставленной в материалы дела, установлено, что превышение максимальной мощности со стороны истца отсутствует, а допущено ответчиком, потребители электроэнергии которого подключены к электрическим сетям истца в результате неправомерных действий ответчика при повреждении 28.11.2013 кабельной линии 10кВ ТП-1059п - ТП-2047 п.

Как указал ответчик, АО "Электросети Кубани" оснащено всем необходимым оборудованием и высококвалифицированным оперативным персоналом для своевременного устранения аварийных ситуаций и готово взять на обслуживание ТП-2047п и КЛ, находящиеся на балансе истца, а также гарантировало качественное техническое обслуживание и своевременное выполнение ремонтных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в число которых входят медицинские организации.

Кроме того, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также установлено, что перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 19.45 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.09.2020 N 196-р "Об утверждении Перечня потребителей, относящихся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям", Истец включен в перечень потребителей, относящихся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

На основании п. 14.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном вышеуказанными правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Отношения между истцом и ответчиком определяются актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.06.2014 № 140-В, согласно которому ответчик гарантирует мощность 1000 кВт в точке подключения, на границе балансовой принадлежности. Акт является результатом выполнения технических условий.

В соответствии п. 10 вышеуказанного акта все ранее существовавшие акты разграничения по данному присоединению признаются сторонами недействительными.

В связи с чем, ссылка ответчика на существовавшие ранее документы о технологических присоединениях несостоятельны и не подлежат рассмотрению.

Актом о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ от 21.01.2013 № 004 (далее - акт № 004) регулируются отношения между истцом и ОАО «Россети Кубань», условия которого сторонами данного акта не оспариваются. При этом ответчик стороной акта № 004 не является, в связи с чем, доводы о его некорректности не могут быть приняты судом.

Суд установил, что акт № 004 и иные документы о технологическом присоединении не предусматривают возможность перетока мощности (энергии) через РУ-10 кВ ТП-2047п между объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций ПАО «Россети Кубань» и ответчика, а также опосредованного подключения (электроснабжения) иных потребителей через РУ-10кВ ТП-2047п. Расчётный узел учёта согласно акту №004 находился на границе балансового разграничения в ячейке 3-116 ПС «Западная 2» до 28.11.2013.

Истец пояснил, что с 28.11.2013 в результате действий ответчика схема электроснабжения по фидеру 3-116 ПС «Западная 2» приведена в несоответствие нормальному режиму, а именно к сетям истца были подключены потребители ответчика, не учтенные договором энергоснабжения. Вследствие вышеуказанных действий у истца возникла задолженность за электроэнергию перед ПАО «ТНС энерго Кубань». В связи с чем, истец пояснил, что в целях перерасчёта и погашения задолженности был вынужден временно перенести узел учёта с границы балансового разграничения ячейки 3-116 ПС «Западная 2» в РУ-0,4 кВ ТП-2047п.

С 28.11.2013 ответчик не восстановил штатную схему электроснабжения, действующую до 28.11.2013, и в настоящее время, истец, который относится к категории социально-значимых, находится на аварийной схеме электроснабжения.

Кроме того, на электросетевое хозяйство истца приходится дополнительная нагрузка, не учтенная технической документацией, приводящая к ускоренному износу оборудования и амортизации, что влечет за собой риск аварийного отключения.

В январе 2021 года такое аварийное отключение произошло в 18 часов 23 минуты. При этом ликвидация аварийной ситуации финансировалась из бюджета истца в рамках контракта с АО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть на устранение аварийной ситуации от 02.02.2021 №38-21-00922 на сумму 95 083 руб., о чем истец уведомлял ответчика.

По мнению истца, ответчик как сетевая организация, основной деятельностью которой является оказание услуг по передаче электроэнергии и в рамках утвержденного тарифа, которым учтены объемы инвестиционной программы на ремонт электросетевого оборудования для качественного снабжения конечных потребителей, бездействует в части строительства кабельной линии и получения технических условий у вышестоящей организации ПАО «Россети Кубань». Ответчик продолжает оказывать услуги по передаче потребителям электроэнергии (транзит) через сети социально-значимого объекта. При этом в адрес истца поступают письма от ПАО «Россети Кубань» о превышении мощности, с предупреждениями о возможном введении режима ограничения потребления электроэнергии.

Как видно из материалов дела, в соответствии с определением суда от 16.03.2022 сторонами был проведен осмотр системы электроснабжения, составлен акт осмотра технологического присоединения и энергопринимающих устройств истца от 01.04.2022 № 1, которым установлено, что:

- при данной схеме электроснабжения истец не имеет двух независимых взаимно резервирующих источников питания, что понижает категорию электроснабжения с первой на третью, что недопустимо для лечебного учреждения;

- восстановление нормальной схемы электроснабжения может быть достигнуто путём выключения и демонтажа Ввода-3 и Ввода-4 на ТП-2047п;

- учет потребленной истцом электроэнергии должен осуществляться на основании данных Г1У-1, а также на основании данных измерительного комплекса ЮкВ, который ответчик обязан в соответствии с действующим законодательством установить на границе балансовой принадлежности (или максимально близком к ней месте) по Вводу-1;

- электротехническим персоналом истца путем оперативных переключений на ТП-2047п может быть исключена возможность дальнейшего перетока электроэнергии между ПАО «Россети Кубань» и Ответчиком.

Ответчик с вышеперечисленными результатами не согласился.

В свою очередь ПАО «Россети Кубань» в отзыве на иск подтвердило вышеуказанные результаты осмотра.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО "Бюро Независимых Экспертиз".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1. Определить соответствие текущей схемы электроснабжения и учета электроэнергии на ТП-2047п действующим документам (АРБП).

2. Оценить возможность контроля потребителем наличия на TП-2047п двух независимых, взаиморезервируемых, источников питания, для электроприемников I и II категории электроснабженмя, при текущей схеме электроснабжения, с учетом возможного перетока электроэнергии с Ввода-2 на Ввод-1, через распределительные сети AO "НЭСК-электросети".

3. Определить положение коммутационных устройств (линейных разъединителей) в РУ-10кВ TП-2047п при нормальной схеме электроснабжения и учета электроэнергии, согласно действующих документов (АРБП), для исключения перетока электроэнергии между ПAO "Россети Кубань" и AO "НЭСК электросети".

4. Определить место нахождения измерительного комплекса 10кВ для учета потребленной Истцом электроэнергии, по Вводу-2, для расчетов с ПAO "THC энерго Кубань".

5. Определить необходимость yчетa электроэнергии на основании данных измерительного комплекса 10кВ, который AO "НЭСК-эпектросети" обязано в соответствии с действующим законодательством установить на границе балансовой принадлежности (или максимально близком к ней месте) по Вводу-1, для расчетов с AO "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт".

В материалы дела представлено техническое заключение от 13.07.2023 N 781-07/2023, согласно которому в результате обследования и анализа представленных документов эксперты пришли к следующим выводам.

Истец является потребителем, относящимся к 1 и 2 категории электроприемников, что подтверждается п. 14.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

При обследовании ТП-2047п обнаружены кабельные вводы 10 кВт объектов электросетевого хозяйства "НЭСК-электросети" опосредованно от РУ-10 кВ 1СШ и 2СШ ТП 1777п, подключенных к первой и второй секциям шин РУ-10 кВ ТП 2047 п. Документальное подтверждение законности данного подключения отсутствуют.

Эксперты указали, что измерительный комплекс, установленный в РУ-10 кВ фидера З-116 ПС 110/35/6-10 кВ "Западная II" учитывает потери в трансформаторе и потери в кабельной линии, соединяющей ТП-2047п и РУ-10 кВ фидера З-116 ПС 110/35/6-10 кВ "Западная II", в связи с чем, показания между измерительными комплексами должны незначительно отличаться. Однако показания отличаются более чем в 10 раз, что свидетельствует о наличии перетока мощности (энергии) и опосредованном подключении других потребителей.

Эксперты пришли к выводу, что для обеспечения 1 и 2 категории надежности электроприемников необходимо осуществить демонтаж ввода ТП-1777п с первой и второй секции шин ТП 2047 п.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчик бездействует с 28.11.2013 в части решения вопроса по восстановлению штатной схемы электроснабжения в соответствии с актом от 21.03.2013 N 004 о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ, не принимая во внимание тот факт, что истец относится к потребителям 1, 2 категорий электроснабжения и является социально значимым объектом и при этом находится на аварийной схеме электроснабжения, лишен резервного источника питания.

Такая схема электроснабжения потребителя 1, 2 категорий электроснабжения является недопустимым и противоречит действующему законодательству в сфере электроснабжения, а также ставит под угрозу нормальное функционирование зданий истца, с возможными не обратимыми последствиями. Кроме того, на электросетевое хозяйство истца приходится дополнительная нагрузка, не учтенная в технической документации, приводящая к ускоренному износу оборудования и амортизации, что влечет за собой риск аварийного отключения, а также росту фактических потерь за переток электроэнергии (нагрузочные потери).

Ответчик, как сетевая организация, основной деятельностью которой является оказание услуг по передаче электроэнергии и в рамках утвержденного тарифа, которым учтены объемы инвестиционной программы на ремонт электросетевого оборудования для качественного снабжения конечных потребителей, бездействует в части строительства (ремонта) кабельной линии и получения технических условий у вышестоящей организации ПАО "Россети Кубань". Продолжает оказывать услуги по передаче потребителям услуг (транзит) через сети истца.

Доказательств проведения мероприятий по устранению нарушенных прав истца в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, выводы экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в техническом заключении от 13.07.2023 № 781-07/2023 основывались на документах, представленных в материалы дела, а также исследованиях системы электроснабжения ТП 2047П и фотофиксации, проведенных экспертами в присутствии сторон.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, заявителем не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Так, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных ответчиком в апелляционной жалобе возражений относительно выводов эксперта, их корректности и обоснованности, заключение эксперта является надлежащим доказательством. Доводы жалобы ответчика не находят своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что в случае исполнения решения суда иные абоненты останутся без электроэнергии подлежат отклонению как необоснованные, истцом заявлено требование о восстановлении штатной схемы электроснабжения в соответствии с актом от 21.03.2013 N 004 о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ и ранее выданной технической документации. При этом, ответчик не освобожден от выполнения своих обязательств перед иными лицами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае неисполнения суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части данного требования отказано верно.

В апелляционной жалобе ответчик также привел доводы о том, что расходы на экспертизу не подлежат распределению и возмещению, так как экспертное заключение от 13.07.2023 №781-07/2023 не могло иметь доказательственного значения, поскольку эксперт некорректно ответил на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы экспертом нормативно необоснованны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, признание судом экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании определения суда от 14.12.2022 экспертами ООО «Бюро Независимых Экспертиз» подготовлено техническое заключение от 13.07.2023 № 781-07/2023, которое содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы.

20.12.2022 истцом на депозитный счет Арбитражного суди Краснодарского края были перечислены денежные средства за судебную экспертизу в размере 118 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.11.2023 денежные средства в размере 118 600 руб. (внесенные на основании платежного поручения от 20.12.2022 N 381479) со счета депозитного суда были перечислены ООО "Бюро Незначимых Экспертиз" в счет оплаты проведенной экспертизы.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку в рассмотренном споре победившей стороной является истец, который понес расходы на проведение по делу судебной экспертизы, заключение экспертов не признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуального закона, отнесение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика правомерно.

Таким образом, указанные расходы по экспертизе относятся к судебным, которые на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно были отнесены судом на ответчика, как на проигравшую сторону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с АО "Электросети Кубани" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу №А32-58140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Электросети Кубани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин