Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А81-2943/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2943/2023
30 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6433/2025) акционерного общества «Горковский рыбозавод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2025 по делу № А81-2943/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к акционерному обществу «Горковский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании вреда в размере 1 450 739 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Горковский рыбозавод» – ФИО1 (по доверенности от 21.05.2025 № 12 сроком действия один год),

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (по доверенности от 03.03.2025 № 02-3575

сроком действия до 03.03.2025),

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Горковский рыбозавод» (далее – ответчик, общество, АО «Горковский рыбзавод») о взыскании 1 538 569 руб. вреда, причиненного водному объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2023 по делу № А81-2943/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2024 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу

№ А81-2943/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2024 дело № А81-2943/2023 принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», по результатом которой составлено заключение эксперта № 030439/15/77001/102025/А81-2943/2023 от 20.03.2025; поступили пояснения эксперта по заключению № 030439/15/77001/102025/А81-2943/2023 от 20.03.2025.

Северо-Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении заявленных требования, уменьшив их размер, ввиду чего просило взыскать с ответчика вред, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 450 739 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2025 по делу № А81-2943/2023 заявленные требования удовлетворены, взыскан с АО «Горковский рыбзавод» в пользу управления вред, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 450 739 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Горковский рыбзавод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с вынесенным по делу судебным актом, отмечая, что АО «Горковский рыбозавод» в сообщениях о разливе указывало, что разлив произошел на земельном участке, в результате чего дизельное топливо попало в водный объект не в полном объеме; указывает, что отбор проб в настоящем случае представителями истца не проводился; управление также не проводило исследования, устанавливающие превышение предельно допустимых показателей концентрации дизельного топлива в водах реки Большая Обь.

Отмечая, что основным доказательством, свидетельствующим о попадании дизельного топлива в водный объект, являются фотографии, податель апелляционной жалобы указывает, что при оценке данного доказательства невозможно проигнорировать саму количественную оценку наличия дизельного топлива в водном объекте, рассчитанную истцом; вместе с тем, полагает, что размер и количество попавших нефтепродуктов в водный объект исследован не был.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что истец при определении размера ущерба должен был применить дифференцированный подход, производя расчет причиненного вреда с учетом того, что часть дизельного топлива попала в водный объект, а остальное осталось на конструкциях дамбы и пирса, на почве.

Указывая, что в расчет размера вреда, причиненного водному объекту, не может быть включена масса нефтепродуктов, фактически в водный объект не попавших (исходя из обстоятельств дела), а попавших в сопредельную среду (окружающую среду, почву), податель апелляционной жалобы полагает верными выводы, приведенные в расчете эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» Союза «Федерация союза экспертов» ФИО3 в пояснениях от 23.05.2025, представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 18.09.2025.

Северо-Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с выводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

АО «Горковский рыбзавод» представлены возражения на отзыв управления.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.09.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2025. АО «Горковский рыбозавод» предложено представить в материалы дела письменные пояснения с уточнением своей процессуальной позиции относительно просительной части апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного определения обществом в материалы дела представлены испрошенные пояснения, в которых ответчик указал, что в расчет размера вреда, причиненного водному объекту, не может быть включена масса нефтепродуктов, фактически в водный объект не попавших (исходя из обстоятельств дела), а попавших в сопредельную среду. Общество указывает, что при исчислении расчета размера вреда истцом неправомерно не применены положения пункта 24 приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика № 87), согласно которому в случае, если при определении массы сброшенных нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ указанными способами получены различные результаты, в расчет включается средняя арифметическая величина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Горковский рыбозавод» пояснил, что расчет размера вреда в части применения иных коэффициентов не оспаривается, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения и заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 09.06.2022 в 08 час. 05 мин. на телефон оперативного дежурного по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило сообщение от дежурного региональной ДС ОАУ «Леса Ямала» о чрезвычайной ситуации, произошедшей 08.06.2022 в 20 час. 50 мин.

Из указанного сообщения следовало, что работниками рыбзавода на водной поверхности реки Обь, в районе цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу ЯНАО, <...> обнаружено маслянистое пятно с характерным запахом нефтепродуктов. При проверке данной информации выявлена утечка дизельного топлива в объеме 100 литров, из металлической емкости объемом 1,5 куб. метра, используемый для хранения топлива, расположенного на причале рыбзавода.

Согласно письма АО «Горковский рыбозавод» (исх. № 323 от 09.06.2022) 08.06.2022 в 20 час. 30 мин. произошла утечка остатков дизельного топлива из топливного резервуара котельной бытового помещения, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В результате утечки в окружающую среду попало 0,0952 / 0,115 куб. м (115, 5 литров) дизельного топлива; площадь, на которую распространился разлив дизельного топлива, составила 40 кв.м. Для предотвращения распространения пятна нефтепродуктов в акватории установлены боновые ограждения, сбор нефтепродуктов производился силами общества, с применением сорбентов. Работы по ликвидации разлива нефтепродуктов завершены в 02 час. 30 мин. 09.06.2022 (письмо от № 339 от 09.06.2022).

В соответствии с актом осмотра территории пирса цеха обработки АО «Горковский рыбозавод» (проведенного на основании приказа № 74 от 09.06.2022) в 9 час. 15 мин. 09.06.2022 установлено, что следы дизельного топлива на береговой зоне и поверхности воды не обнаружены.

Кроме того, АО «Горковский рыбозавод» 01.11.2022 (исх. № 553) представлены сведения, согласно которым обществом дизельное топливо, попавшее в акваторию водного объекта было собрано в полном объеме, с применением боновых ограждений и сорбента; лабораторные исследования проб воды не проводились.

Согласно данным государственного водного реестра, река Обь имеет код водного объекта № 13010200312115200000019, и впадает в Обскую губу Карского моря, длина водотока составляет 3 650 км, водосборная площадь равна 2 990 000 кв.м.

Управлением в соответствии с Методикой № 87 исчислен размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, который составил 1 538 569 руб.

11.11.2022 (исх. № 03/1-224652) управлением в адрес АО «Горковский рыбозавод» была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причинённого водному объекту (река Обь) как объекту охраны окружающей среды.

В установленный тридцатидневный срок общество причинённый вред в добровольном порядке не возместило.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев заявление управления, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение от 06.07.2025, которым удовлетворил уточненные требования управления. Указанное решение является предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате

ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 ВК РФ имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия их вины, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и было указано выше по тексту настоящего постановления, управлением установлено, что 08.06.2022 в 20 час. 30 мин. произошла утечка остатков дизельного топлива из топливного резервуара котельной бытового помещения, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>. Указанное подтверждается письмами АО «Горковский рыбзавод» (исх. № 324 от 09.06.2022, № 339 от 09.06.2022); в

результате утечки в окружающую среду попало 115,5 литров дизельного топлива, а площадь, на которую распространился разлив дизельного топлива, составила 40 кв.м.

Как верно указано судом первой инстанции, фактические обстоятельства, установленные управлением по результатам расчета размера вреда на основе оценки имеющихся материалов контрольных (надзорных) мероприятий в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подтверждении причинения АО «Горковский рыбозавод» вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды и виновности действий общества, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим вредом.

Между тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о взыскании с общества вреда, управление правомерно руководствовалось положениями статей 39, 47, 55, 56 ВК РФ, статей 1, 16, 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пунктов 6, 7 Постановления № 49, а также произвело расчет размер вреда в соответствии с Методикой № 87.

Методика № 87, согласно пункту 1, разработана в соответствии с ВК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

В соответствии с пунктом 2 Методики № 87, методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 Методики № 87 учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций (часть 3 статьи 56 ВК РФ).

Главой II Методики установлены общие принципы исчисления размера вреда, причиненного водным объектам.

Так, согласно пункту 6 Методики № 87, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Главой III Методики № 87 определяется порядок исчисления размера вреда по соответствующим формулам в зависимости от конкретного нарушения водного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 13 Методики № 87, в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2.

Из искового заявления и расчета размера вреда, представленного истцом, следует, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту от аварийного загрязнения водного объекта нефтепродуктами, произведено по формуле № 2:

У = Квг x Кдл x Кв x Кин x Hi, где:

Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике;

Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике № 87;

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87;

Кдл – коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике № 87;

Hi – такса для исчисления размера вреда в соответствии с таблицей 8 Методики № 87.

Пунктом 24 Методики № 87 установлено, что масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется следующими способами:

по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта;

по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов;

по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта;

на основе оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к настоящей Методике № 87;

по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости;

по показаниям измерительных приборов, используемых при производстве погрузочно-разгрузочных операций;

по результатам непосредственных замеров в соответствующих емкостях судна.

В случае если при определении массы сброшенных нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ указанными способами получены различные результаты, в расчет включается средняя арифметическая величина.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае расчет размера вреда, причиненного реке Обь, в результате её аварийного загрязнения нефтепродуктами юридическим лицом – АО «Горковский рыбзавод», произведен следующим образом.

Установив внешние признаки нефтяной пленки (нефтепродукты в виде пятен и пленки, покрывающие значительные участки поверхности акватории водного объекта, не разрывающиеся при волнении, с переходом цветности к тусклой мутно-коричневой)

на основании представленных обществом документов, управление определило, что толщина слоя нефти/нефтепродуктов в месте разлива меньше 1 мм.

Пунктом 24.2 Методики № 87 установлено, что масса пленки нефти, нефтепродуктов в воде водного объекта, определяемая по методу оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки при толщине слоя нефти, нефтепродуктов в месте разлива меньше 1 мм, рассчитывается по формуле № 18:

М = УМx S x 10-6, нп н

где: УМ –удельная масса нефти, нефтепродуктов на 1 кв.м акватории водного

н

объекта определяется в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к настоящей Методике, г/кв.м;

S – площадь акватории водного объекта, покрытой разлитой нефтью, нефтепродуктами, кв.м;

10-6 – коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

В настоящем случае площадь водного объекта, покрытого нефтепродуктами, в соответствии с письмом АО «Горковский рыбзавод» (исх. № 324 от 09.06.2022) равна 40 кв.м.

В соответствии с таблицей 15 приложения 1 к Методике, если внешние признаки пленки нефти/нефтепродуктов определяются как «пятна и пленки с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении» (фото, приложенные к письму АО «Горковский рыбзавод», исх. № 324 от 09.06.2022), то удельная масса нефти, нефтепродуктов на 1 кв.м акватории водного объекта составляет 1,2 г/кв.м.

На основании изложенного управлением определена масса пленки нефти, нефтепродуктов в воде водного объекта:

М = 1,2 х 40 х 10-6 = 0,000048 тонн. нп

При дальнейшем расчете вреда в соответствии с пунктом 24.3 Методики № 87 масса нефти, нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяемая по количеству собранной нефти и нефтепродуктов нефтемусоросборными средствами при ликвидации разлива, и рассчитывается следующим образом.

Если известна масса собранной нефтемусоросборными средствами нефти и нефтепродуктов, то общее количество нефти и нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяется суммированием массы собранных нефти, нефтепродуктов и нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте после проведения работ по ликвидации разлива, включая пленки нефти, нефтепродуктов и растворенные в воде водного объекта.

Масса нефти, нефтепродуктов, попавших в водный объект, определяемая по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов, оставшихся в емкости, рассчитывается по формуле № 19:

М= М – М , н нс ност

где: М – масса нефти, нефтепродуктов, поступивших в водный объект, т;

н
М – исходная масса нефти, нефтепродуктов, находившихся в емкости

нсс известным объемом, т;

М – масса нефти, нефтепродуктов, оставшихся в емкости с известным

ностобъемом, т.

В случае разлива нефти и нефтепродуктов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, когда их перекачиваемое количество фиксируется приборами, масса сброшенных нефти и нефтепродуктов устанавливается по разности показаний измерительных приборов и фактического наличия нефти, нефтепродуктов в соответствующих емкостях судна.

Вместе с тем, в настоящем случае, согласно письма АО «Горьковский рыбзавод» (исх. № 339 от 14.06.2022) в окружающую среду поступили нефтепродукты в количестве 0,0952 тонны (0,1155 кв.м или 115,5 литров).

Принимая во внимание, что согласно письма АО «Горьковский рыбзавод» (исх. № 553 от 01.11.2022) отбор проб компонентов окружающей среды (поверхностных вод реки Обь в акватории водного объекта) не проводился, управление пришло к выводу о том, что общая масса нефтепродуктов, попавших в водный объект, составила 0,0952 тонны, в связи с чем в расчетах принимало указанный показатель как М.

н
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с управлением в части определения коэффициента Мподобнымобразом, отмечая, что,

н

поскольку в настоящем случае при определении массы сброшенных нефтепродуктов указанными способами получены различные результаты, в расчет, в соответствии с положениями пункта 24 Методики № 87 подлежит включению средняя арифметическая величина, которая считается как:

(М + Мн) / 2 = (0,000048 тонн + 0,0952 тонны) / 2 = 0,047624 тонн. нп

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Сведений о том, что в результате аварийной ситуации нефтепродукты в полной объеме (115,5 литров) попали в водный объект, управление в материалы дело не представило.

Как было указано ранее, размер вреда от аварийного загрязнения водного объекта нефтепродуктами определяется по формуле № 2 Методики:

У = Квг x Кдл x Кв x Кин x Hi,

Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике, и равен 1,10 (июнь, июль, август);

Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике № 87, и равен 1,22 (бассейн реки Обь);

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87, и при расчете (с учетом округления) на 2022 год составил 3,147;

Кдл – коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике.

Согласно письма АО «Горковский рыбзавод» утечка нефтепродуктов началась в 20 час. 30 мин. 08.06.2022, работы по ликвидации разлива нефтепродуктов завершены в 02 час. 30 мин. 09.06.2022 года.

Следовательно, длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации составила: 6 часов.

Таким образом, Кдл = 1,1.

Hi - такса для исчисления размера вреда в соответствии с таблицей 8 Методики.

При значении массы нефтепродуктов менее 0,1 тонны величину Hi определяется следующим образом: Hi = 3,5 х 0,047624 = 0,166684 млн. руб.

Таким образом, размер вреда от аварийного загрязнения водного объекта нефтепродуктами, равен: У = 1,10 х 1,22 х 3,147 х 1,1 х 0,166684 = 774 347 руб. 42 коп.

Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 14 Методики № 87 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Таким образом, в связи с тем, что общество понесло затраты на устранение загрязнения в размере 97 175 руб. 14 коп., размер вреда подлежит уменьшению на сумму произведенных затрат.

Следовательно, размер вреда, подлежащий к возмещению, составляет 677 172 руб. 28 коп. (774 347 руб. 42 коп. – 97 175 руб.14 коп.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

На основании изложенного, с учетом вышеизложенных норм права, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и взыскания с ответчика 677 172 руб. 28 коп. компенсации ущерба (вреда), причиненного водному объекту.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2025 по делу № А81-2943/2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований частично с АО «Горковский рыбозавод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 840 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 595 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Горковский рыбозавод»

удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2025

по делу № А81-2943/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей

редакции. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Горковский рыбозавод» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный водному объекту как объекту окружающей среды, в размере 677 172 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Горковский рыбозавод» в доход федерального бюджета 12 840 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Горковский рыбозавод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 595 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер