Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А05-11105/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Дело №

А05-11105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2019), от ООО «2Ю» директора ФИО3 (приказ от 10.01.2018 № 1, паспорт),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «2Ю» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-11105/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «2Ю», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.01.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО1.

Определением от 27.04.2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, производство по делу прекратил.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 по настоящему делу.

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, заявление ФИО4 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 28.11.2018 и постановление от 15.01.2019 и направить его заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что обстоятельства, на которые ФИО4 указывает в заявлении о пересмотре определения от 21.01.2016, не являются новыми или вновь открывшимися, а также о том, что ФИО4 пропущен срок на обращение с названным заявлением.

Кроме того, отсутствие судебного акта о признании недействительным контракта на соинвестирование от 10.08.2016 № 1/86, на основании которого в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО1, по мнению ФИО4, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С кассационной жалобой на определение от 28.11.2018 и постановление от 15.01.2019 также обратилось Общество, просило названные судебные акты отменить и направить заявление ФИО4 в суд первой инстанции для рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам, изложенным в жалобе ФИО4

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 30.11.2015 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 12 общей площадью (ориентировочно) 52,26 кв. м, расположенной на 5-м этаже многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского г. Архангельска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Общества.

ФИО4 23.11.2018 обратился с заявлением о пересмотре определения от 21.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 20.11.2018 из письма руководителя Общества ему стало известно о подписании контракта на соинвестирование от 10.08.2016 №1/86 от имени Общества неуполномоченным лицом. Кроме этого, ФИО4 указывает на то, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам отличаются, и ставит под сомнение обоснованность произведенного зачета взаимных требований от 02.04.2010, в соответствии с которым обязательство ФИО1 перед должником по оплате по договору долевого участия в инвестировании строительства погашается на сумму 509 340 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ФИО4 обстоятельства не являются вновь открывшимися, доказательств открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, ФИО4 не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта, ФИО4 мог узнать до момента принятия определения от 21.01.2016 и дата получения письма от действующего руководителя Общества (20.11.2018) не является днем открытия названных обстоятельств. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, заявление от 23.11.2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды правильно указали на то, что ФИО4 имел возможность заявить возражения относительно требования ФИО1 и представленных ею в материалы дела документов при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции в 2016 году. Доказательств невозможности самостоятельного получения сведений об учредителях и о физических лицах, имеющих право действовать от имени Общества без доверенности, на момент подписания контракта на соинвестирование от 10.08.2016 № 1/86, не представлено; за содействием в истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ФИО4 к суду не обращался.

Довод подателей жалоб о том, что на момент рассмотрения требования ФИО1 ФИО4 не заявлял возражений и не просил истребовать какие-либо доказательства, поскольку не сомневался в обоснованности указанных требований, отклоняется, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности ФИО4 мог узнать о наличии обстоятельств, названных им в качестве вновь открывшихся, еще при рассмотрении требования ФИО1 по существу. Само по себе отсутствие у заявителя сомнений в обоснованности требований иного кредитора на момент его рассмотрения не делает названные ФИО4 обстоятельства вновь открывшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункта 5 постановления № 52 разъяснен, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, указанные ФИО4, не отвечают признакам, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возврату.

Вопреки доводам подателей жалоб, суды правильно отметили, что ФИО4 ссылается на то, что контракт на соинвестирование от 10.08.2016 № 1/86, однако вступивший в законную силу судебный акт о признании его недействительным (сфальсифицированным) не представлен. При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Кроме того, частью 1 статьи 312 установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суды, установив, что о перечисленных в заявлении обстоятельствах ФИО4 должен был узнать еще до вынесения определения от 21.01.2016, пришли к выводу, что заявление от 23.11.2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А05-11105/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «2Ю» и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова