Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А49-2201/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


13 февраля 2025 года                                                                           Дело А49-2201/2020

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львовым Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 18.11.2024 по заявлению  финансового управляющего ФИО2 признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ИНН <***> СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 заявление должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной (с учетом уточнения, поступившего в суд 22.04.2024), в котором ФИО2 просил признать недействительной сделку по передаче ФИО4 имущества должника в виде земельного участка площадью 3 018 кв.м с кадастровым номером: 58:18:0951001:82, месторасположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир километровый столб 593 км + 750 м справа от а/д Москва-Самара, участок находится примерно в 750 м по направлению юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский р-н,  с/с Богородский и земельного участка площадью 7500+/-152 кв.м, кадастровый номер 58:18:0951001:54, месторасположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир километровый столб 593 км+900 м справа от а/д Москва-Самара, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, оформленную постановлением от 06.07.2020 Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от 20.07.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 18.11.2024 следующего содержания: «Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче ФИО4 имущества должника, оформленной постановлением от 06.07.2020 Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от 20.07.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов обособленного спора следует, что заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 07.12.2017 по делу № 2-830/2017 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2016 в размере 6 390 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей – основной долг, 390 000 рублей – задолженность по уплате процентов на основной долг, судебные расходы в размере 40 150 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 018 кв.м., с кадастровым номером 58:18:0951001:82,

-земельный участок для строительства и объектов придорожного сервиса, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 7 500 кв.м., с кадастровым номером: 58:18:0951001:54.

Судом первой инстанции установлено, что залоговая стоимость земельных участков определена в размере по 3 000 000 рублей каждый.

Усматривается, что 13.05.2019 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа серии ФС № 006124424 от 12.03.2019 Каменского городского суда Пензенской области по делу № 2-830/2017 возбуждено исполнительное производство №36026/19/58048-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4. Судебным приставом-исполнителем 26.08.2019 наложен арест на вышеуказанное имущество должника.

Суд первой инстанции указал, что спорное имущество было выставлено на торги в форме открытого аукциона с начальной ценой продажи 3 000 000 руб. за каждый земельный участок, прием заявок с 22.01.2020 по 07.02.2020. Однако торги признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, проведены повторные торги в форме открытого аукциона с начальной ценой продажи имущества 2 550 000 руб. за каждый земельный участок, то есть на 15% ниже первоначальной стоимости, прием заявок с 27.05.2020 по 11.06.2020.

В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный срок не было реализовано, взыскателю ФИО4 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

В заявлении от 29.06.2020 взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.07.2020 № 58048/20/188671 цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному производству.

Также в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.07.2020 № 58048/20/188671 указано на передачу взыскателю ФИО4 не реализованного в принудительном порядке имущества                 ФИО3 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:

-земельного участка, площадью 7 500 кв.м, с кадастровым номером 58:18:0951001:54 по цене 2 250 000 руб.,

-земельного участка, площадью 3 018 кв.м, с кадастровым номером 58:18:0951001:82 по цене 2 250 000 руб., итого на сумму 4 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 20.07.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 передано нереализованное имущество ФИО3 по цене   4 500 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по передаче нереализованного в рамках исполнительного производства имущества взыскателю ФИО4 является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 11.06.2020 по заявлению должника, тогда как оспариваемая сделка совершена 20.07.2020 года (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю), т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника были возбуждены несколько исполнительных производств, а именно:

- № 76550/18/58048-ИП в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 06.03.2018 по делу № 2-612/2018 о взыскании  1 432 577,02 руб.;

- № 76555/18/58048-ИП от 17.02.2017 в пользу ООО «Регион А» на основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14.11.2016 по делу №2-10652/2016 о взыскании 5 748 146,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты;

- № 76554/18/58048-ИП от 27.02.2017 в пользу ООО «Регион А» на основании заочного решения Каменского городского суда Пензенской области от 15.02.2017 по делу №13-1/2017 о взыскании 10 172 546,24 руб.;

- № 76552/18/58048-ИП от 01.12.2017 в пользу ФИО5 на основании решения Каменского городского суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу  №2-305/2017 о взыскании 1 741 825 руб.;

- № 30621/18/58048-ИП от 13.06.2018 в пользу ПАО «Ростелеком» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 20.04.2018 по делу №2-295 о взыскании 3 989,80 руб.;

-76553/18/58048-ИП от 11.10.2017 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на основании решения Каменского городского суда Пензенской области от 30.03.2017 по делу  № 2-144/2017 о взыскании 9 600 руб.;

- № 53439/18/58048-ИП от 22.03.2018 в пользу ФИО6 на основании решения Каменского городского суда Пензенской области от 31.10.2017 по делу  №2-696/2017 о взыскании 461 094 руб.;

- № 57467/18/58048-ИП от 08.10.2018 в пользу ФИО6 на основании решения Каменского городского суда Пензенской области от 17.08.2018 по делу №2-517/2018 о взыскании 198 448 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «АктивБизнесКонсалт» (правопреемник Банка ВТБ (ПАО)) в сумме  1 296 300,55 рублей - основного долга, взысканного заочным решением Ленинского районного суда от 06.03.2018 по делу №2-612/2018.

Таким образом,  арбитражный суд заключил, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения указанных обязательств.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ФИО4 знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку в его адрес Арбитражным судом Пензенской области было направление определение о принятии заявления о признании ФИО7 несостоятельным банкротом от 11.06.2020, которое получено ФИО4 лично 19.06.2020.

В то же время, как установил суд первой инстанции, ФИО4 является залоговым кредитором должника и начальная продажная цена спорных земельных участков в размере  3 000 000 руб. за каждый установлена вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 07.12.2017 по делу №2-830/2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена по цене, сформированной по результатам торгов в ходе исполнительного производства и, как указано в постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.07.2020, на 25% процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что соответствует нормам пункта 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в результате оставления имущества за собой требования ФИО4 в рамках исполнительного производства были погашены на сумму 4 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, то, что  Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника (статья 213.27 Закона о банкротстве) пришел к выводу о том, что в данном случае  ФИО4 могло быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве гражданина, раскрыт в статье 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной нормы, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, залоговому кредитору подлежат перечислению в общей сложности 90 процентов от суммы, полученной от реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции констатировал, что в реестре требований кредиторов ФИО3  кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что десять процентов от стоимости полученного ФИО4 недвижимого имущества подлежат включению в конкурсную массу должника в целях погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ФИО3

Таким образом, учитывая, что ФИО4 в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сделка, выразившаяся в оставлении ФИО4 как залогодержателем за собой предмета залога, является сделкой с предпочтением в части 10% средств, полученных кредитором от предмета залога, что составляет 450 000 руб. 00 коп.

В то же время, как установил суд первой инстанции, ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске финансовым управляющим ФИО2 срока давности для подачи заявления об оспаривании сделки по передаче ФИО4 имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции установил, что в материалы обособленного спора ФИО4 представлено заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в котором приведены фактические обстоятельства оставления ответчиком данного имущества за собой. Данное заявление согласно почтовой квитанции и сведениям с официального сайта Почта России направлено финансовому управляющему ФИО2 16.08.2022 и получено им 18.08.2022.

Суд первой инстанции установил, что факт получения указанного заявления ФИО4 финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора подтвержден.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий узнал о наличии оспариваемой сделки 18.08.2022, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел  годичный срок исковой давности для подачи заявления об ее оспаривании по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве истекшим 18.08.2023 и, соответственно, с учетом обращения финансового управляющего в суд лишь 12.04.2024, им пропущенным.

Как верно отметил арбитражный суд, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, заявление финансового управляющего о признания сделки недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

 Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобе доводам кредитора  относительно мнимости договора займа, заключенного между ФИО3   и ФИО4  была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Так, при вынесении судебного акта судом первой инстанции было указано, что им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении между ФИО4 и ФИО3 сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что усматривается, что в материалах дела содержатся документы, оформленные сторонами сделки (договор займа от 15.07.2016, договор залога недвижимого имущества от 15.07.2016, совместное заявление ФИО4 и ФИО3 от 16.07.2016 в регистрирующий орган о регистрации указанного договора залога недвижимого имущества (л.д. 132 т.1), опись документов, принятых 16.07.2016 на государственную регистрацию (л.д. 133 т. 1), свидетельствующие о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора займа.

Кроме того, задолженность по договору займа была взыскана ФИО4 с ФИО3 в судебном порядке и ФИО4 совершены действия по обращению взыскания на заложенное имущество, а также снятию арестов с данного имущества и признанию права собственности на него.

Учтено и то, что кредитором не представлено доказательств наличия у ФИО3 на момент заключения договора займа задолженности перед иными кредиторами, в связи с довод о цели совершения сделки – вывод имущества должника носит лишь предположительный характер. Вместе с тем, договор займа заключен должником почти за четыре года до обращения ФИО3 с заявлением о признании его банкротом. Данное обстоятельство также, по мнению суда, также опровергает заявленную кредитором цель совершения сделки.

Долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом, отказывая в удовлетворении требований, суд при рассмотрении настоящего спора принял во внимание не только положения статьи 69 АПК РФ, а исходил из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности; судами не установлены признаки подозрительности сделки, свидетельствующие о том, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат вступившему в законную силу судебному акту, договор займа, реальность его исполнения не оспорены недействительными не признаны, судебный акт о взыскании не отменен и не пересмотрен.

Также учитывается и то, что в условиях пропуска финансовым управляющим годичного срока для оспаривания сделки должника у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки  доводам заявителя апелляционной жалобы наличие у финансового управляющего информации о передаче соответствующего имущества и основаниях такой передачи ответчику в свидетельствовали о возможном нарушении интересов конкурсной массы и в достаточной мере являлись основанием для оспаривания такой передачи.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор получил предпочтение в размере 10% от стоимости полученного им имущества, основываясь на положениях абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80% и 10% в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди, может претендовать и на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

В данном случае, имеющихся в конкурсной массе денежных средств достаточно для погашения судебных расходов (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи иного имущества должника на сумму 8 235 000 руб.), а, следовательно, залоговый кредитор мог рассчитывать и на получение данной части выручки от продажи предмета залога. Аналогичный вывод следует из судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5) по делу № А41-14162/2016).

Таким образом, в настоящем случае, по мнению апелляционного суда, в целом не доказан факт получения залоговым кредитором предпочтения. Однако соответствующий вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2024 по делу №А49-2201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов


                                                                                                 А.В. Машьянова