Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А51-14990/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14990/2019
г. Владивосток
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-650/2024, 05АП-651/2024

на определение от 19.12.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-14990/2019 Арбитражного суда Приморского края

по обособленному спору по заявлению об оспаривании сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично), на основании копии резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14990/2019 от 07.10.2019, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

в качестве слушателя ФИО5;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 07.10.2019 (дата оглашения резолютивной части 07.10.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2021, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО6, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата предмета обозначенного договора в собственность продавца.

Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ФИО1 привел доводы о том, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (заключение эксперта № 050-С/2023 от 24.07.2023). Должник полагает, что сделка осуществлена не с целью предоставить должнику замещающее жильё, а с целью получения сверхприбыли за счет конкурсной массы должника. Сделка совершена с кредитором, а не с третьим лицом, которое не имело бы отношения к настоящему делу. При заключении спорного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО6, направленное на уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и должника. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснила, что доступ в квартиру предоставлен ей непосредственно кредитором ФИО6, который представился ей собственником объекта недвижимости, ключи ни финансовому управляющему, ни должнику не передавал; также дал ей пояснения, что квартира предоставляется в аренду третьим лицам, которые на момент осмотра объекта находились в квартире. Сдача данного объекта недвижимости и отсутствие денежных средств в конкурсной массе говорят о том, что квартира фактически не перешла из собственности продавца, что подтверждает довод должника о притворности совершенной сделки.

Определением апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.02.2024. Определением апелляционного суда от 28.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

В соответствии с собственной апелляционной жалобой ФИО2 просила определение суда отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (заключению эксперта № 050-С/2023от 24.07.2023, отчет об оценке № 4552-В от 22.08.2022). Учитывая, что цена заключенного договора купли-продажи существенно превышает цену аналогичных договоров, ФИО2 полагает, что имело место недобросовестное поведение финансового управляющего и конкурсного кредитора, направленное на уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло за собой извлечение дополнительных денежных средств в пользу ФИО6 в ущерб иным кредиторам и должника. Приобретение должнику замещающего жилья по цене, почти в два раза превышающей рыночную, указывает на то, что кредиторы в последующем утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку из конкурсной массы должника в адрес продавца квартиры будет направлена большая сумма (6 000 000 руб. вместо 3 848 000 руб.), нежели при аналогичных обстоятельствах в случае заключения финансовым управляющим и продавцом сделки на рыночных условиях.

Определением апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.02.2024. Определением апелляционного суда от 29.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024. Определениями апелляционного суда от 26.03.2024, 24.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 24.04.2024, 22.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 19.04.2024, 17.05.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось с начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступили:

- отзыв ФИО7 (кредитор должника), который просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Согласно позиции кредитора основанием для заключения сделки явился протокол собрания кредиторов от 03.08.2021; стоимость полученного должником имущества не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, так как продавец оплату за объект до настоящего времени не получил в связи с обжалованием должником всех действий управляющего, решений собрания кредиторов; должником не учтено условие договора купли-продажи о получении оплаты за проданный объект из конкурсной массы за счет реализации имущества должника, что существенным образом ухудшает интересы продавца, который, передавая объект, получает за него оплату спустя большое количество времени; довод апеллянтов о том, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы не соответствует фактическим обстоятельствам, так как данная сделка направлена на возможность продажи объекта по ул. Посьетская;

- возражения ФИО6 на апелляционную жалобу ФИО1 (кредитор должника), из которых следует, что по состоянию на 24.04.2024 расчет за квартиру на проспекте 100 лет Владивостоку не произведен; стоимость квартиры определена с учетом инфляции, длительности процедуры банкротства, согласно решению собрания кредиторов, исходя из того, что расчет может быть произведен не ранее чем через 3 года, а то и по истечении более длительного времени. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- возражения финансового управляющего, в соответствии с которыми указано, что имущество должника, которое предстоит реализовать на торгах и из полученных денежных средств произвести выплату ФИО6, пока не реализовано; к моменту реализации имущества должника стоимость денежных средств, которые необходимы к выплате кредитору ФИО6, будет стоить гораздо ниже, чем стоимость объекта, произведенная оценщиком должника на дату совершения сделки;

- дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе, согласно которым квартира по ул. Посьетской должна быть исключена из конкурсной массы как единственное жилье; отказ в удовлетворении сделки приведет к предоставлению должнику замещающего жилья и снятие с квартиры по ул. Посьетской исполнительного иммунитета; вырученных от продажи квартиры по ул. Посьетской денежных средств, по мнению ФИО2, не хватит для покупки ею себе аналогичного жилья (протокольным определением от 24.04.2024 отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям);

- ходатайство ФИО7 о приобщении к материалам дела справки о рыночной стоимости, объявлений о продаже квартир;

- ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, анализа средней стоимости квартир, аналогов объектов недвижимости, аналогов объектов недвижимости;

- дополнение ФИО1, в котором указано, что судом первой инстанции не дана оценка заявленным требованиям в части притворности сделки, судебный порядок определения предоставления замещающего жилья не соблюден, судом не принята во внимание проведенная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом приведен неприменимый расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 1383 от 21.05.2024.

В судебном заседании 22.05.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней. Финансовый управляющий на доводы апелляционных жалоб возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ)

Конструкция перехода права собственности недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Оспариваемая сделка от 16.08.2021 считается заключенной с даты государственной регистраций перехода права собственности – 01.09.2021. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.08.2019, а оспоренная сделка совершена 01.09.2021, данная сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

По материалам дела коллегией установлено, что между ФИО1 (покупатель) в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2021 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - жилое помещение, 1-комнатную квартиру, по адресу: <...> Владивостоку, д. 74 кв. 47, площадью 28,80 кв.м., вид права - собственность, дата государственной регистрации - 11.02.2000, запись государственной регистрации 121543-С, основание государственной регистрации - договор продажи недвижимости от 10.01.2000, регистрационный № 121542-С от 11.02.2000.

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется поподписываемому сторонами акту приема-передачи имущества; договор являетсяодновременно актом приема-передачи имущества (пункт 1.3 Договора).

Разделом II Договора предусмотрена стоимость имущества и порядок его оплаты:

- общая стоимость имущества составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1);

- расчет за имущество осуществляются покупателем в следующем порядке: оплата продаваемого имущества покупателем производится из конкурсной массы за счет реализации имущества должника в валюте Российской Федерации единовременным платежом на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на счет должника в размере, достаточном для оплаты приобретенного имущества (пункт 2.2);

- покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате имущества с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 2.3);

- имущество в соответствии со статьей 334 ГК РФ находится в залоге у продавца до момента оплаты имущества в соответствии с условиями Договора (пункт 2.4);

- залогодержатель (продавец) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения покупателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 2.5);

- в случае неисполнения обязательств по оплате имущества согласно условиям договора продавец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.1 Договора переход права собственности на имущество от продавца к покупателю оформляется после подписания Договора.

В силу пункта 3.5 Договора продавец обязуется освободить продаваемое помещение от принадлежащего ему имущества, передать ключи покупателю в течение 3 дней после регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Переход права собственности на спорное имущество к ФИО1 зарегистрирован 01.09.2021.

По мнению должника, указанная сделка совершена финансовым управляющим и кредитором должника по неравноценной стоимости, что причинило вред имущественным права кредиторов должника.

Между тем коллегией установлено, что имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установлены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А51-14990/2019, из которого следует, что 03.08.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО1 (сообщение в ЕФРСБ № 7009690), в повестку дня которого дополнительно включен следующий вопрос:

1. Предоставить конкурсным кредитором ФИО6 должнику в единоличную собственность квартиру площадью 28,8 кв. м., расположенную по адресу: <...>. Компенсировать ФИО6 цену передаваемой квартиры в сумме 6 000 000 руб. из конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.08.2021 большинством голосов по дополнительному вопросу принято следующее решение: предоставить конкурсному кредитору ФИО6 должнику в единоличную собственность квартиру площадью 28,8 кв. м., расположенную по адресу: <...>. Компенсировать ФИО6 цену передаваемой квартиры в сумме 6 000 000 руб. из конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения.

Должник, полагая, что решение по дополнительному вопросу повестки дня (а также по иным вопросам повестки собрания) принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что повлекло нарушение его прав, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Проверив соответствующие доводы должника, коллегия установила, что должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

- ? доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру, кадастровый номер 25:28:020023:1487, расположенную по адресу: <...>, площадью 157,3 кв. м. (выдел доли произведен на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2021 по делу № 2-276/21 о разделе совместно нажитого имущества);

- ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, номер объекта 31:10:21:1/1999:12, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 57,8 кв.м. (выдел доли произведен на основании вступившего в законную силу дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2021 по делу № 2-276/21 о разделе совместно нажитого имущества).

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 03.08.2021, принято решение передать должнику указанную квартиру для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Согласно представленной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости пятикомнатной квартиры (1/2 доли в праве общей долевой собственности) ее стоимость может составлять 15 600 000 руб. Установлено, что на момент рассмотрения данного спора должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 74, кв. 47, площадью 28,8 кв.м, переданная ему в собственность в качестве замещающего жилья, в связи с чем суд пришел к выводу, что кредиторами предприняты меры по наделению должника иным жильем, исходя из необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника.

Установив, что решение собрания кредиторов должника от 03.08.2021 по дополнительному вопросу принято в пределах компетенции собрания, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, коллегия постановила, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2021 по дополнительному вопросу о предоставлении кредиторами должнику замещающее жилье.

При этом апелляционным судом отмечено, что доказательств того, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствует конституционным принципам о необходимом уровне существования, не обеспечивает охрану достоинства личности, не представлено. Наряду с изложенным, коллегией также принято во внимание, что согласно решению Думы г. Владивостока от 29.09.2005 № 94 (ред. от 07.10.2016) «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке» в г. Владивостоке установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м. общей площади на одного человека.

С учетом названных обстоятельств, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу, оформленного протоколом от 03.08.2021, судом апелляционной инстанции не установлены. Факт нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым решением собрания кредиторов не доказан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 по делу № 303-ЭС21-29719 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В данном определении изложено, что рассмотрение собранием кредиторов вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья соответствует компетенции собрания, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и судебной практике.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора судами дана оценка решению собрания кредиторов от 03.08.2021, во исполнение которого финансовый управляющий и конкурсный кредитор должника заключили оспариваемую должником сделку. При этом в данном обособленном споре не установлено нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

При этом, учитывая достаточно жесткие последствия признания сделки недействительной, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что, помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

При оценке оспариваемой сделки на предмет неравноценности суд исходит из возмездности договора купли-продажи (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора назначена и проведена судебная экспертиза, в результате чего в материалы дела представлено заключение эксперта № 050-С/2023 от 24.07.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 16.08.2021 составляет округленно 3 848 000 руб.

Коллегия усматривает, что разница между рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости согласно заключению эксперта и ценой, установленной сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества, не является существенной применительно к критерию кратности.

Судом установлено, что к заявлению должника приложен отчет общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых Оценщиков и консультантов» об оценке № 4552-В от 22.08.2022, из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества на 16.08.2021 составляет округленно 3 860 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» об оценке № 1383 от 21.05.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 20.05.2024 составила округленно 4 532 000 руб.

Оценивая данные доказательства, коллегия исходит из того, что данные отчеты об оценке не являются экспертными, поскольку получены посредством внесудебного исследования, не содержат расписок специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом представленные отчеты о средней стоимости спорного имущества не учитывают существенные условия купли-продажи указанного жилого помещения, а именно, отсрочку оплаты спорного имущества до реализации имущества должника (квартиры по ул. Посьетской).

Также в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим представлены объявления, размещенные на сайте «Фарпост», об аналогах спорного имущества, цена за которое в 2021 году варьируется в переделах от 4 250 000 руб. до 6 200 000 руб., в 2024 году – от 5 650 000 руб. 7 500 000 руб.; анализ средней стоимости квартир, средняя рыночная стоимость которых составляет 6 130 909 руб. (аналоги взяты по состоянию на момент представления доказательства в суд первой инстанции).

Оценив представленные финансовым управляющим сведения в совокупности с иными доказательствами по делу, приняв во внимание заключение эксперта № 050-С/2023 от 24.07.2023, исследовав контекст правоотношений сторон оспариваемой сделки, учитывая, что заключенный в 2021 году во исполнение решения собрания кредиторов должника от 03.08.2021 договор купли-продажи спорной квартиры предусматривает условие оплаты стоимости имущества в размере 6 000 000 руб. за счет реализации имущества должника, при этом оплата до настоящего момента не произведена ввиду того, что квартира по ул. Посьетской не продана, коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой также не усматривается, напротив, она направлена на обеспечение возможности предоставления должнику замещающего жилья, что позволяет произвести на торгах продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 157,3 кв.м.

Следует отметить, что признание договора купли-продажи недействительной сделкой повлечет необходимость проведения собрания кредиторов по определению порядка приобретения замещающего жилья должнику, заключение иного договора, что, с учетом времени, прошедшего от момента заключения сделки в 2021 году, с высокой степенью вероятности повлечет необходимость приобретения замещающего жилья должнику по стоимости выше 6 000 000 руб. (с учетом общедоступных сведений, размещенных на сайте «Фарпост», об аналогах спорного имущества), а также отложение рассмотрения вопроса о продаже ликвидного имущества должника (квартиры по ул. Посьетской) ввиду того, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение не может прекращаться ранее возникновения права собственности на замещающее жилье (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761), что не является целесообразным и направленным на наиболее эффективное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника в максимально короткие сроки.

Доводы должника о получении ФИО6 сверхприбыли за счет конкурсной массы должника, сдачи кредитором спорного имущества в аренду третьим лицам документально не обоснованы.

Довод ФИО2 о том, что квартира по ул. Посьетской должна быть исключена из конкурсной массы как единственное жилье, а отказ в удовлетворении сделки приведет к предоставлению должнику замещающего жилья и снятие с квартиры по ул. Посьетской исполнительного иммунитета, по сути, направлен на преодоление законной силы постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А51-14990/2019.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2021 недействительной сделкой в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 63 (пункт 4) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Коллегией установлено, что заявленные основания недействительности охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

По результатам анализа приведенных положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными в связи с их мнимостью и (или) притворностью.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, указывающих на притворность совершенной сделки: воля сторон договора купли-продажи очевидно была направлена на приобретение имущественного права должником, переход к нему права собственности и фактическую передачу ему имущества.

Ссылки на то, что финансовому управляющему не переданы ключи от квартиры, которая предоставляется кредитором в аренду третьим лицам, не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб отклоняются коллегией по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу №А51-14990/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин