Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-93931/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3587/2018

Дело № А40-93931/17
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК" "ОМСКОЕ ЖКХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40- 93931/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: ООО "УК" "ОМСКОЕ ЖКХ"

к ответчику: ООО "ТВИСТ"

третьи лица: ООО «УК «Зеленый Остров», ООО «Стройинжениринг»

об обязании устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2018г.  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"(далее по тексту- ООО "УК" "ОМСКОЕ ЖКХ")  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВИСТ"(далее по тексту- ООО "ТВИСТ")  об обязании устранить недостатки работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018г. в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отказано; ходатайство ответчика удовлетворено; исковое заявление оставлено без рассмотрения; возвращена обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.05.2017г. №300

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017г. по делу № А40-5052/17-95-9, должник -ООО "ТВИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4;  производство по заявление  о банкротстве возбуждено судом  27.03.2017г., данный иск заявлен  24.05.2017г.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отдельно уточнено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Данная позиция отражена  в  судебной практике, в том числе, в определении

Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017г. №302-ЭС16-17715, из которого следует,  что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика); поскольку конкурсное производство в отношении общества "Мостострой-9" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; обратный подход привел бы к тому, что требования Учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "Мостострой-9", что противоречит законодательству о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об оставлении   искового заявления  без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148  АПК РФ.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Требования истца не денежным обязательствам  возникли у  истца на основании  акта осмотра общей собственности  многоквартирного дома  от 17.11.2016г., что отражено в иске, в связи с  чем, в силу норм  ст. 5 Федерального  Закона «О несостоятельности (банкротстве), не являются текущими, а также, учитывая,  что конкурсное производство в отношении ответчика  открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом  требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит нормам «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу №А40- 93931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК" "ОМСКОЕ ЖКХ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко


О.Н. Семикина