Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А19-21512/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21512/2020
9 декабря 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2021 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топливно – Энергетическая компания – Байкал» на определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 09 июня 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» о процессуальном правопреемстве по делу № А19-21512/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 367 291,16 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Эльбрус» (далее – МУП «Эльбрус», ответчик) о взыскании 2 367 291,16 руб., из них: 2 125 327,42 руб. основного долга, 241 963,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены; судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» (далее – ООО «Базовый ресурс») обратилось с заявлением о замене стороны истца ООО «ЖКХ» на правопреемника ООО «Базовый ресурс» в связи с тем, что между ними 17.05.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) по решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу № А19-21512/2020.

Определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 09.06.2021 заявление ООО «Базовый ресурс» удовлетворено. Произведена замена стороны по делу № А19-21512/2020 ООО «ЖКХ» на ООО «Базовый ресурс».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топливно – Энергетическая компания – Байкал») (далее - ООО ТД «ТЭК-Байкал») возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2021 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ТЭК-Байкал» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению апеллянта, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве стороны договора цессии, ООО «ЖКХ» и ООО «Базовый ресурс» ввели суд в заблуждение относительно действительности договора цессии от 17.05.2021.

Как указывает заявитель жалобы, в производстве МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 253632/19/38021-СД, возбужденное 11.12.2019 в отношении ООО «ЖКХ» о взыскании суммы долга 51 851 798,33 руб., в составе которого находится исполнительное производство № 4243 Х/2 0-3 8 021 - ИП от 16.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №900064419 от 12.03.2020, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-25031/2018 о взыскании с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу ООО «ТЭК-Байкал» 12 047 231,14 руб. Остаток задолженности на 17.06.2021 года ООО «ЖКХ» в пользу ООО ТД «ТЭК-Байкал» составляет 9 894 741,43 руб.

По мнению заявителя жалобы, у ООО «ЖКХ» имеется дебиторская задолженность по делу № А19-21512/2020, о наличии которой ООО «ЖКХ» умалчивает, а заключение договора цессии направлено на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Апеллянт указывает, что в отношении директора ООО «ЖКХ» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьи 177 УК РФ, ООО ТД «ТЭК-Байкал» признано потерпевшим.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 об истребовании у должника ООО «ЖКХ» документов, подтверждающих наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем ООО «ЖКХ» не сообщает суду.

По мнению апеллянта, действия ООО «ЖКХ», как должника по сводному исполнительному производству № 253632/19/38021-СД, возбужденному в 2019 году, по заключению 17.05.2021 договора цессии № 6ц носят недобросовестный характер и направлены на сокрытие активов от обращения на них взыскания в пользу кредиторов, на умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Заявитель жалобы считает, что договор цессии является недействительным, поскольку не исследован факт наличия задолженности по договору поставки угля, во исполнение которого заключен договор цессии, договор поставки угля не оценен судом на реальность и на момент возникновения обязательств ООО «ЖКХ» по нему. Акт сверки взаимной задолженности не может служить доказательством поставки продукции, а также доказательством наличия и размера долга.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

До начала судебного заседания от ООО «ЖКХ» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-17745/2021.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ООО ТД «ТЭК-Байкал» направил письменные возражения относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.


Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 с МУП «Эльбрус» в пользу ООО «ЖКХ» взыскано 2 367 291,16 руб., из которых 2 125 327,42 руб. основного долга, 241 963,74 руб. неустойки за оказанные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 между ООО «ЖКХ» (цедент) и ООО «Базовый ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в сумме 2 369 291,16 руб. взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу № А19-21512/2020, вступившего в законную силу 20.05.2021 с МУП «Эльбрус» в пользу цедента.

18.05.2021 ООО «Базовый ресурс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьей 48, а также положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор цессии, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит норм действующего законодательства, ибо на момент заключения сделки у первоначального кредитора - ООО "ЖКХ" существовало право взыскания с должника МУП «Эльбрус», задолженности, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу N А19-21512/2020.

Доводы апеллянта о том, что стороны договора цессии при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ввели суд в заблуждение относительно действительности договора цессии от 17.05.2021, материалами дела не подтверждаются, следовательно, отклоняются как несостоятельные по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, апеллянт, заявляя о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке прав требования по причине его направленности на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед иными кредиторами, не представил каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, равно как и возникновения на его стороне неблагоприятных последствий.

Так, в обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 253632/19/38021-СД, возбужденное 11.12.2019 в отношении ООО «ЖКХ» о взыскании общей суммы долга в размере 51 851 798,33 руб., в составе которого находится исполнительное производство № 42438/20/38021-ИП от 16.03.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 900064419 от 12.03.2020, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19—25031/218 о взыскании с должника ООО «ЖКХ» в пользу ООО ТД «ТЭК-Байкал» 12 047 234,14 руб. По состоянию на 17.06.2021 остаток задолженности составляет 9 894 741,43 руб. Между тем, данным обстоятельством не подтверждается, что должник умышленно уклоняется от погашения задолженности по судебному решению.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства в отношении должника имеется постановление судебного пристава – исполнителя о запрете ООО «ЖКХ» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.06.2021, следует, что взыскание обращено на дебиторскую задолженность должника ООО «ЖКХ», а именно, на задолженность Муниципального бюджетного учреждения «Балаганская Центральная районная больница» в сумме 2 618 174,08 руб. по гражданскому делу № А19-12408/2020, при этом запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, связан именно с данной дебиторской задолженностью, не относящейся к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО ТД "ТЭК-Байкал" не представило достоверных доказательств нарушения сделкой цессии его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, в связи с чем заменил сторону в спорном правоотношении, признав взыскателем по судебному решению ООО «Базовый ресурс».

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу №А19-21512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.В. Лоншакова