Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А05-7985/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7985/2015
г. Вологда
07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и               Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                         14 февраля 2018 года по делу № А05-7985/2015 (судья Чиркова Т.Н.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>, помещение 14-Н; далее - ООО «ТД ««Шампанские вина») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - ООО «Фиеста», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиеста».

Определением суда от 17.09.2015 в отношении ООО «Фиеста» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 28.01.2016  ООО «Фиеста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 29.12.2016 полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены с 06.12.2016.

Определением суда от 26.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.04.2017 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «ТД ««Шампанские вина» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Архангельская дистрибьюторская компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее – ООО «АДК», Компания).

Определением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) производство по делу о банкротстве ООО «Фиеста» прекращено ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, в том числе для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 07.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с                             ООО «ТД «Шампанские вина» 268 744 руб. 61 коп., в том числе 242 806 руб. 45 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.01.2017 по 27.09.2017, а также 25 938 руб. 16 коп. судебных расходов.

Определением суда от 14.02.2018 с ООО «ТД «Шампанские вина» в пользу ФИО2 взыскано 266 744 руб. 61 коп., в том числе 240 806 руб. 45 коп. вознаграждения конкурсному управляющему и 25 938 руб. 16 коп. в возмещение расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «ТД «Шампанские вина» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда об аффилированности ООО «ТД «Шампанские вина» и ООО «АДК». Ссылается на то, что в результате уступки требования к должнику ООО «ТД «Шампанские вина» выбыло из спорных правоотношений, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по погашению расходов по вознаграждению арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «ТД «Шампанские вина».

В заседании суда арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 29.09.2017 установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве именно с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию вознаграждение за осуществление им полномочий, а также понесенные судебные расходы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что первоначальным заявителем по делу о банкротстве ООО «Фиеста» выступало ООО «ТД ««Шампанские вина».

Определением суда от 13.04.2017 по настоящему делу ООО «ТД «Шампанские вина» заменено на ООО «АДК».

По общему правилу, изложенному в третьем абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Между тем данное правило не является безусловным. В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами, в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

Арбитражный управляющий обратил внимание суда на злоупотребление ООО «ТД «Шампанские вина» своими правами при заключении договора уступки прав (цессии) от 19.12.2016 № 183, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство. По мнению ФИО4, злоупотребление правом выразилось в том, что указанная сделка направлена исключительно на уход от обязанности, возложенной на ООО «ТД «Шампанские вина» как на заявителя в деле о банкротстве; указанная сделка совершена незадолго до прекращения процедуры банкротства; права требования перешли к Компании, не способной нести расходы в деле о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «ТД «Шампанские вина» и                      ООО «АДК» входят в одну группу лиц согласно признакам, перечисленным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем                   50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Кроме того, пунктом 14 части 1 статьи 9 данного Закона установлено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 этой части статьи основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 названной части статьи основанию.

С учетом приведенных положений принадлежность лица к той или иной группе лиц определяется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом. При этом наличие указанной взаимосвязи определяется исходя из критериев, установленных в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

Директором и единственным участником ООО «АДК» является ФИО5.

Директором и участником ООО «ТД «Шампанские вина» является ФИО6, вторым участником общества является ФИО7.

ФИО6 является также руководителем региональной общественной спортивной организации «Лига силовых видов спорта», учредителями которой являются ФИО5, ФИО8 и ФИО6.

ООО «ТД «Шампанские вина» и ООО «АДК» располагаются в одном здании, по адресу: <...>.

В целях проверки доводов арбитражного управляющего о злоупотреблении правом в виде возложения обязанности по несению расходов в деле о банкротстве на Компанию, материальное положение которой не позволяет исполнить соответствующую обязанность, судом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.01.2018, Управления ГИБДД по Архангельской области от 25.01.2018 за ООО «АДК» не зарегистрировано какое-либо имущество.

Из выписки по расчетному счету Компании, открытому в публичном акционерном обществе «Банк СГБ», следует, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 операции по счету не производилось, остаток по счету на конец период - 0 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АДК» по состоянию на 31.12.2016 активы Компании составили 8 тыс. руб. (дебиторская задолженность), имеется непокрытый убыток - 2 тыс. руб.

Судом также учтено, что направляемая в адрес ООО «АДК» по месту его нахождения корреспонденция возвращается за истечением срока хранения и с момента правопреемства Компания фактически не приняла участие ни в одном из судебных заседаний, а также ни в одном из собраний кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие возражений конкурсного управляющего о замене конкурсного кредитора на момент вынесения соответствующего определения не может быть расценено как согласие на перевод долга с учетом того, что такое согласие не совершено в письменном виде и на момент заключения договора цессии от 19.12.2016 ФИО2 не был утвержден конкурсным управляющим должника.

Установленное определением от 13.04.2017 процессуальное правопреемство не влияет на выводы суда о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку договор цессии и определение о процессуальном правопреемстве не предрешают вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве; сам договор цессии не содержит условия, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору.

При установлении намерений ООО «ТД «Шампанские вина» причинить вред другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве) выводы суда влияют не на квалификацию договора цессии как ничтожную сделку, а на последствия заключения данного договора, указанные в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 35.

Поскольку цедент по договору уступки прав требований от 19.12.2016          № 183 получил право требования к должнику незадолго до прекращения производства по делу, не ведет хозяйственной деятельности, не имеет денежных средств и имущества, а также расчетного счета, к которому мог быть предъявлен исполнительный лист, суд пришел к верному выводу о наличии признаков злоупотребления правом и ввиду этого невозможности признания состоявшимся перехода обязанностей заявителя в деле о банкротстве по возмещению судебных расходов к лицу, не способному удовлетворить требования арбитражного управляющего уже в момент заключения договора цессии.

Таким образом, лицом, обязанным погасить расходы в деле о банкротстве должника, является ООО «ТД «Шампанские вина».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:                  1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 Постановления № 35.

В рассматриваемом случае ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 26.01.2017 по 28.09.2017 включительно.

С учетом положений абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления          № 97, а также установления факта исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника в период с 05.07.2017 (дата подачи первоначального ходатайства о прекращении производства по делу) по 25.09.2017 (дата подачи повторного ходатайства о прекращении производства по делу) суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя на сумму 240 806 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено требование о взыскании понесенных в деле о банкротстве должника расходов в сумме                   25 938 руб. 16 коп., в том числе расходов по нотариальному удостоверению подписи конкурсного управляющего, расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовых расходов.

Указанные расходы арбитражным управляющим документально подтверждены и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от                         14 февраля 2018 года по делу № А05-7985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев