Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-3925/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32015/2024

Дело № А40-3925/2024
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Олимп Медикал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» апреля 2024г.

по делу № А40-3925/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Хайнеманн Медицинтехник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Олимп Медикал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 824 долларов США и неустойки в размере 100 422, 83 долларов США (по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

05.03.2023 между ООО «Хайнеманн Медицинтехник» и ООО «Олимп Медикал» заключен Договор поставки № XM094GEM/2023.

Согласно пункту 3.1 Договора №XM-094GEM/2023 ОТ 05.03.2023 оплата 40% от стоимости настоящего Договора должна быть произведена в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты извещения о готовности к отгрузке Оборудования.

Уведомление о готовности к отгрузке оборудования по Договору № XM094GEM/2023 от 05.03.2023 было направлено в адрес ООО «Олимп Медикал» 11 сентября 2023 года.

Таким образом, 18.09.2023 ответчик должен был перечислить 40 % от стоимости Договора № XM094GEM/2023 от 05.03.2023.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2023 оплата 40% стоимости Договора № XM-094GEM/2023 от 05.03.2023, ответчиком не произведена.

Согласно УПД от 22.09.2023, медицинское оборудование по Договору № XM-094GEM/2023 от 05.03.2023 отгружено 25 сентября 2023 года.

Работы по монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования и инструктаж по Договору № XM-094GEM/2023 от 05.03.2023 были проведены в полном объеме 12.10.2023, что подтверждается Актом первичного инструктажа с подписями работников конечного пользователя, Актом о завершении монтажа от 12.10.2023, Гарантийным талоном производителя оборудования от 12.10.2023.

Согласно пункту 3.1 Договора № XM-094GEM/2023r. от 05.03.2023 оплата 10% от стоимости настоящего Договора должна быть произведена в течение 10 (Десяти) банковских дней от даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию Закрывающие документы по выполнению монтажных работ, а именно - Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 10/2023 от 12.10.2023, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Договору № XM094GEM/2023 от 05.03.2023 и Гарантийный Талон 10Y2023 к Акту ввода оборудования в эксплуатацию № 10/2023 от 12.10.2023 были направлены ответчику, однако, ответчик их игнорирует, тем самым, отказываясь от их подписания.

Как следует из пункта 15.5.1 Договора № XM-094GEM/2023 от 05.03.2023 в случае если Покупатель не подпишет, не проставит печать и не направит в письменном виде Продавцу документы, пункт 9.3 настоящего Договора и не предоставит Продавцу мотивированный отказ от подписания указанных документов, то: поставленное оборудование, оказанные услуги/выполненные работы (если применимо) считаются принятыми Покупателем без замечаний, а Продавец считается полностью выполнившим свои обязательства по настоящему Договору, Покупатель каких-либо претензий/ возражений по настоящему Договору не имеет.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2023 оплата 10% стоимости Договора № XM-094GEM/2023 от 05.03.2023 ООО «Олимп Медикал» не произведена.

Отталкиваясь от условий заключенного Договора № XM-094GEM/2023 от 05.03.2023, ответчик должен был оплатить истцу работы по монтажу 26.10.2023, 20.11.2023.

Таким образом, Поставщик полностью выполнил свои обязательства по Договору № XM-094GEM/2023 от 05.03.2023, в то время как, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13.2 Договора, в случае нарушения стороной Договора сроков исполнения обязательств, указанных в пункте 3.1, сторона выплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости обязательств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 100 422, 83 долларов США.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» апреля 2024г. по делу № А40-3925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова

                                                                                                           О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.