Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-127791/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54736/2024

Дело № А40-127791/23
г.Москва
26 сентября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 25 сентября 2024 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лымарева О.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-127791/23,

по иску индивидуального предпринимателя Лымарева Олега Леонидовича (ИНН 616899408141)

к ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (ОГРН 1027739134422)

о взыскании основного долга в размере 782 995 руб. 39 коп., неустойки в размере 10 872 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Лымарев О.Л. по выписке из ЕГРИП, от ответчика: Бекетов М.Ю. по доверенности от 28.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.07.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 371.447,67 рублей, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 8.627,32 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги оказывались надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 6/23 ЭА СКБ 8 от 21.11.2022 г. (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке прилегающих территорий ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ в 2023-2024 г (далее – Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на основании Решения об одностороннем отказе от 06.03.2023 г. (далее - Решение). Контракт расторгнут с 17.03.2023 г. Основанием расторжения Контракта Заказчик в Решении об одностороннем отказе от Контракта указывал на допущенные Исполнителем нарушения условий Контракта и неустранение недостатков в срок приемлемый для Заказчика.

Согласно п. 2.7.2 Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее – АИС «Портал поставщиков») Документ о приемке (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней.

Оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту (п. 2.7.2.1 Контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.7.3 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг Исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Документ о приемке, подписанный Исполнителем.

В силу п. 4.2 Контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке.

Подписанный Заказчиком и Исполнителем УКЭП электронный структурированный Документ о приемке является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг (п. 4.7 Контракта).

Согласно п. 3.13 Технического задания Исполнитель обязан вести журнал учета оказанных услуг, составленный по форме, указанной в соответствии с Приложением 3 «Форма журнала учета оказанных услуг» к настоящему Техническому заданию, в котором должны фиксироваться все оказанные услуги с указанием их сроков и объемов, а также фамилией ответственного лица.

В силу п. 3.14 Технического задания в соответствии с требованиями Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию и Документ о приемке. Комплект отчетной документации должен включать:

- счет-фактуру (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС) и (или) передаточный документ (акт);

- журнал учета оказанных услуг.

В нарушение п. 4.1 Контракта Истец передал Ответчику отчетную документацию за январь, февраль, часть марта 2023 г. только 16.03.2023 г., то есть за один день до расторжения Контракта.

Как полагал истец, у Ответчика возникла обязанность оплатить оказанные за январь, февраль, часть марта (период с 01.03.2023 по 06.03.2023) услуги по Контракту в полном объеме, согласно Документам о приемке услуг и комплекту отчетной документации, а именно:

- за январь 2023 г. в сумме 356 953, 78 рублей, - за февраль 2023 г. в сумме 356 953, 78 рублей,

- за часть марта 2023 г. (период с 01.03.2023 г. по 06.03.2023 г.) в сумме 69.087,83 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 782 995, 39 рублей.

За нарушение срока оплаты, Заказчик, согласно п. 7.8. Контракта, несет ответственность в виде пеней за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени за период с 12.04.2023 по 20.09.2023 в размере 36 709 руб. 43 коп.

Ответчик в своём отзыве указывал, что требования истца противоречат гражданскому законодательству и судебной практике. Комплект отчетной документации должен, согласно п. 3.14. Технического задания к Контракту, содержать, в том числе, журналы оказанных услуг. В них фиксируется фактический объем оказанных услуг. Ответчик признает, что журналы представлены 14 и 15 марта 2023 г. На основании записей в журналах Ответчиком произведен расчет объема и стоимости фактически оказанных услуг за спорные периоды, а именно, к оплате Ответчик рассчитывает всего за 3 периода 381 429, 67 рублей, из которых:

за январь 2023 г. на сумму 134 065, 87 рублей,

за февраль 2023 г. на сумму 199 127, 32 рублей, за март 2023 г. на сумму 48 236, 48 рублей.

На основании претензий Ответчик начисляет штраф в общей сумме 9 982 руб., который вычитает из общей суммы к оплате.

Итого к оплате (на минусом штрафа) за 3 периода Ответчик насчитывает 371 447, 67 рублей. Названную сумму Ответчик признает в отзыве на иск как задолженность перед Истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. № 19371/13, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Из условий Контракта (п.п. 2.7.2, 4.1, 4.2, 4.7 Контакта, п.п. 3.13, 3.14 Технического задания) следует, что оплата должна производиться исходя из фактического объёма оказанных услуг, определяемого на основании журнала учета оказанных услуг, в котором должны фиксироваться все оказанные услуги с указанием их сроков и объемов.

Ответчиком произведён расчёт стоимости услуг исходя из их объёма, зафиксированного в журнале учета оказанных услуг.

Согласно расчёту ответчика (служебная записка заместителя директора по хозяйственным вопросам ФИО1) за спорный период истцом оказано услуг, зафиксированных в журнале учета оказанных услуг, на общую сумму 381 429, 67 рублей.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец расчёт ответчика прямо не оспорил, надлежащих доказательств ошибочности расчёта (его несоответствия объёму услуг, зафиксированному в журнале учета оказанных услуг) не представил, как и прямо не оспорил размер начисленного ему штрафа сумме 9 982 руб., который подлежит вычету из общей суммы к оплате, следовательно, документально подтверждённый размер задолженности ответчика составляет 371 447, 67 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы, не могли опровергать зафиксированные в журнале учета оказанных услуг данные относительно их объема в период исполнения контрактных обязательств, в связи с чем доводы истца об иной цене оказанных услуг являются безосновательными, поскольку допустимыми доказательствами при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтверждались.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на обоснованно истребованную сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании пени, то суд первой инстанции установил отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку в связи с несвоевременным предоставлением отчётной документации (за день до расторжения Контракта) ответчик был лишён возможности в установленный срок направить истцу подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг (п. 4.2 Контракта).

Поскольку в силу п. 4.7 Контракта основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг является только подписанный Заказчиком и Исполнителем УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, а после расторжения Контракта такой документ подписан УКЭП быть не мог, срок оплаты задолженности не наступил, в связи с чем не имеется и просрочки в оплате.

Данная ситуация возникла по вине самого истца, который не направил отчётные документы в сроки, установленные п. 4.1 Контракта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы

материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-127791/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО2