Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А28-1936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-1936/2024

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ОАО «Коммунэнерго»: ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023),

ФИО2 (по доверенности от 29.12.2023),

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО3 (по доверенности от 18.10.2022), ФИО4 (по доверенности от 18.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А28-1936/2024

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания», Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Унионэнергоресурс», Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», индивидуальный предприниматель Устюгов Сергей Александрович, ФИО7 районное потребительское общество, закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», Уржумское потребительское общество, Яранское районное потребительское общество, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Система», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс», акционерное общество «Вятавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат», Оричевское районное потребительское общество, временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО5, открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор», общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев», Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница», Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск», администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) о взыскании 322 559 146 рублей 18 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 за сентябрь – ноябрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», «РУСЭНЕРГОСБЫТ», «МАГНИТЭНЕРГО», «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», «Профсервистрейд», «Симбирская энергосбытовая компания», «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», «Уралхим-Транс», «Система», «Теплосервис Плюс», «Унионэнергоресурс», «Верхошижемский фанерный комбинат», «Вятлесдрев», «Мясокомбинат Советск», «Ресурс», акционерное общество «Вятавтодор», Региональная служба по тарифам Кировской области, Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», индивидуальные предприниматели Устюгов Сергей Александрович и ФИО6, ФИО7 районное потребительское общество, закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат», Уржумское, Яранское районное и Оричевское районное потребительские общества, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО5, открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор», Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница», Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска», администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 92 284 923 рубля 69 копеек, совершенной Обществом путем направления Компании уведомления о зачете от 22.01.2024 № 22-07/442.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.02.2025 удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением от 04.04.2025 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 в части, взыскал с Компании 92 708 853 рубля 81 копейку долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истец не доказал объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии. Согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства Общество обязано осуществлять снятие показаний приборов учета по всем точкам поставки и фиксировать их в актах снятия показаний приборов, обеспечивать доступ для получения и использования информации, содержащейся в интеллектуальной системе учета, а также ежемесячно формировать объемы электрической энергии, переданной по принадлежащим ей сетям. Компания оспаривает выводы судов об отсутствии у истца указанных обязанностей.

Представленные Обществом сводные ведомости по потребителям услуг сбытовых компаний и справки АО «ЭнергосбыТ Плюс» содержат недостоверные данные об объемах оказанных услуг.

По мнению кассатора, суды не дали оценку контррасчетам, представленным Компанией, и документам, подтверждающим завышение истцом объемов и стоимости услуг, оказанных в спорный период.

Заявитель жалобы обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судами и выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании у Общества и АО «ЭнергосбыТ Плюс» актов снятия показаний приборов учета и актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении потребителей, присоединенных к сетям Общества, и о назначении экспертизы для определения объема услуг, оказанных Обществом в спорный период.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в заседании суда округа отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.

На территории Кировской области действуют «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этих моделей расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей в адрес Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным региональной службой индивидуальным тарифам. Сети Общества, объем полезного отпуска электроэнергии из которых оспаривает Компания, имеют непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам потребителей электроэнергии, в интересах которых энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили с Компанией договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Открытое акционерное общество «Кировэнерго» (правопредшественник Компании, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 21.02.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц производит снятие показаний приборов учета потребителей либо на границе с бесхозяйной сетью, на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам поставки электроэнергии из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации, которые передаются заказчику по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации в согласованном виде (пункт 6.5.8 договора).

Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 4 договора, объемы электроэнергии, полученной в точках приема и переданной в точки отпуска, и направлять заказчику соответствующие сведения (пункт 3.5.2 договора).

Общество в сентябре – ноябре 2023 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и для их оплаты выставило счета-фактуры.

Из актов об оказании услуг следует, что объем переданной электрической энергии за указанный период составил 170 966,169 МВт/ч.

Истец направил ответчику сводные ведомости объемов передачи электрической энергии за спорный период, интегральные акты перетоков электрической энергии, подписанные между Обществом и смежными сетевыми и несетевыми организациями по приему и отдаче электрической энергии.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями. За сентябрь неоспариваемая сумма составила 8 033 893 рубля 51 копейку, за октябрь – 9 436 427 рублей 87 копеек, за ноябрь – 10 166 526 рублей 84 копейки.

Ответчик направил истцу уведомления о зачете от 20.10.2023 № КирЭ/15-7/313 на сумму 8 033 893 рубля 51 копейку, от 20.11.2023 № КирЭ/15-7/340 на сумму 9 436 427 рублей 87 копеек, от 20.12.2023 № КирЭ/15-7/361 на сумму 10 165 526 рублей 84 копейки.

Неоплата в полном объеме услуг, оказанных за названный период, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Общество направило Компании уведомления о зачетах от 21.11.2023 № 17-05/7160 и от 22.01.2024 № 22-07/442 на сумму 92 284 923 рубля 69 копеек, от 22.01.2024 № 17-05/479 на сумму 59 455 308 рублей 17 копеек, от 01.02.2024 № 17-05/753 на сумму 78 110 060 рублей 51 копейка.

В результате зачета встречных однородных требований по уведомлению от 21.11.2023 № 17-05/7160 задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2023 года по счету-фактуре от 30.09.3023 № ТЭ/900/09/029 (акт от 30.09.2023 № ТЭ/900/09/029 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2023 года) уменьшилась до 4 191 640 рублей 76 копеек. Задолженность в сумме 92 284 923 рублей 69 копеек погашена в (уведомление получено 21.11.2023).

В результате зачета встречных однородных требований по уведомлению от 22.01.2024 № 17-05/479 задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2023 года по счету-фактуре от 31.10.2023 № ТЭ/900/10/27 (акт от 31.10.2023 № ТЭ/900/10/027 об оказании слуг по передаче электрической энергии (мощности) уменьшилась до 48 799 623 рублей 30 копеек. Задолженность в сумме 59 455 308 рублей 17 копеек погашена.

В результате зачета встречных однородных требований по уведомлению от 01.02.2024 № 17-05/753 задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2023 года по счету-фактуре от 30.11.2023 № ТЭ/900/11/023 (акт от 30.11.2023 № ТЭ/900/11/023 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) уменьшилась до 40 808 580 рублей 97 копеек. Задолженность в сумме 78 110 060 рублей 51 копейки погашена (уведомление получено 01.02.2024).

Компания, посчитав уведомление о зачете от 22.01.2024 № 22-07/442 на сумму 92 284 923 рубля 69 копеек является недействительным, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

Рассмотрев довод кассационной жалобы о наличии у истца обязанности подтверждать объем оказанных услуг путем представления Компании первичных документов по снятию показаний приборов учета – актов снятия показаний по каждой точке поставки ежемесячно, суд кассационной инстанции считает его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации являются лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Иными лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика, а также потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) (пункты 158, 159 Основных положений № 442).

Согласно пункту 162 (абзац первый) Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение пяти рабочих дней представляет копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре (пункт 162 (абзац третий) Основных положений № 442).

Согласно пункту 163 Основных положений № 442 в случае снятия показаний потребителями (покупателями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах их объектов и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает сетевой организации полученные от указанных лиц, осуществляющих снятие показаний, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии: сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, до окончания второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанной в договоре; копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Сославшись на названные нормы материального права, суды, вопреки позиции кассатора, правомерно указали, что Общество, как территориальная сетевая организация, не является субъектом, ответственным за снятие показаний расчетных приборов учета других лиц, если они не присоединены к интеллектуальным системам учета такой сетевой организации либо не расположены в границах ее объектов электросетевого хозяйства либо бесхозяйных объектов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, сводные ведомости объемов передачи электрической энергии потребителям, для которых закупка электрической энергии осуществлялась на оптовом рынке, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года, подписанные ООО «Русэнергосбыт» и ООО «ЕЭС-Гарант», акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года от 30.09.2023 № ТЭ/900/09/029, от 31.10.2023 № ТЭ/900/10/027, от 30.11.2023 № ТЭ/900/11/023, протоколы разногласий к актам, уведомления о зачетах, экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Финансист» от 23.05.2024, интегральные акты, схемы и акты, подтверждающие присоединение точек поставки к сетям, суды пришли к выводу, что Общество документально подтвердило объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компании в спорный расчетный период.

При этом суды указали, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Компании, являющейся «котлодержателем», и гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями), которые находились в договорных отношениях с Компанией по вопросу оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей, разногласий в отношении сведений по объему электроэнергии, переданной по сетям Общества, в том числе в части сведений, которые, по мнению Компании, являются недостоверными.

Правом на получение от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) данных об объемах потребления электрической энергии и на получение актов снятия показаний ответчик не воспользовался.

Как верно указал суд второй инстанции, инициатива изменения объемов потребления электрической энергии должна исходить именно от третьих лиц, имеющих возражения по определению объема, и соответственно по размеру выплат, перечисленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» как котлодержателю.

Истец получил от гарантирующего поставщика денежные средства за сентябрь – ноябрь 2023 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что в связи с проведением корректировки в сторону значительного уменьшения объема оказанных услуг, ответчик возвратил денежные средства гарантирующему поставщику, который, в свою очередь, возвратил их третьим лицам.

Вывод судов основан на исследованных ими доказательствах и не противоречит им.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуги по передаче электрической энергии в спорный период и определив конечную сумму неисполненных обязательств ответчика и сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, не учел зачеты от 21.11.2020 № 17-05/7160 (повторное уведомление от 22.01.2024 № 22/07/442) на сумму 92 284 923 рубля 69 копеек, от 22.01.2024 № 17-05/479 на сумму 59 455 308 рублей 17 копеек, от 01.02.2024 № 17-05/753 на сумму 78 110 060 рублей 51 копейка, поэтому суд второй инстанции правомерно отменил решение в указанной части.

Компания в кассационной жалобе настаивает на недостоверности представленных истцом сведений об объемах передачи электроэнергии, указывает, что объемы не подтверждены первичными документами. Доводы Компании являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по существу, они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, поэтому подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Компании на экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Финансист» от 23.05.2024 не принимается судом округа, поскольку, как установлено судами, выводы, сделанные экспертами на основании случайной выборки документов, представленных ответчиком, не опровергают содержащиеся в сводных ведомостях и справках сведения, на основе которых истцом определен объем оказанных услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, так как заявителем не опровергнуты выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, в связи с этим в обжалованных судебных актах отсутствуют существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя и представленных доказательств отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной в настоящем споре судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, имеющихся в деле, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, представленных участвующими в деле лицами. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указание заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судом округа не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Суд первой инстанции посчитали, что объем доказательств, представленных по делу, является достаточным, и отказал в истребовании дополнительных доказательств.

Довод Компании о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, судом округа отклонен.

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным Компанией, признав достаточность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств для разрешения спора по существу с учетом предмета и основания иска, распределения бремени доказывания и посчитав, что для установления соответствующих обстоятельств по делу не требуется специальных познаний.

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с последующим возобновлением исполнения оспоренных судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А28-1936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» ‒ без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2025 (в редакции определения от 26.05.2025) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А28-1936/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

Н.В. Бодрова

А.Н. Чих