Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А60-13201/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4961/2025-АКу
г. Пермь
14 августа 2025 года
Дело № А60-13201/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025, принятое путем подписания мотивированного решения в порядке упрощенного производства по делу по делу № № А60-13201/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 69 035 руб. 82 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по поставкам за период с 22.03.2024 по 24.05.2024 в размере 60 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.05.2024 по 20.02.2025 в размере 8 775,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 17.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом 12.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 68 753 руб. 93 коп., в том числе основной долг по поставке за период с 22.03.2024 по 24.05.2024 в размере 60 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за Код доступа к материалам дела:

период с 25.05.2024 по 20.02.2025 в размере 8 493 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт ссылается на недоказанность поставки, поскольку ответчиком не подписаны счета-фактуры на общую сумму 14 857 руб. Полагает, что факт направления счетов-фактур не свидетельствует о поставке товаров.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является продавцом готовых пищевых продуктов.

Ответчик в период с 22.03.2024 по 24.05.2024 приобрел у истца для предпринимательских целей готовые пищевые блюда на общую сумму 281 951 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 221 691 руб.

В связи с неполной оплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2024 с требованием оплатить задолженность за товар в размере 60 260 руб. и проценты с приложением акта сверки.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части долга. Поскольку расчет процентов произведен истцом на большую сумму долга, суд произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 8 493 руб. 93 коп. В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из чрезмерности Код доступа к материалам дела:

заявленного размера расходов, признав разумными расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата Код доступа к материалам дела:

соответствующей суммы и тому подобное).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) следует, что между истцом и ответчиком в период с 22.03.2024 по 24.05.2024 сложились правоотношения по купле-продаже готовой еды (определенных готовых блюд).

Все представленные в материалы дела УПД направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной системы документооборота «Диадок» с подписью со стороны поставщика.

Подписание спорных документов усиленной квалифицированной электронной подписью предполагает наличие соответствующих полномочий.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Факт получения указанной документации от истца ответчик не отрицал, вместе с тем, не представил суду доказательств направления в ответ на полученные документы каких-либо возражений, претензий с указанием на несогласие с обстоятельством поставки товара по полученным УПД.

На основании исследованной документации и фактических обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта того, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар (готовые блюда) на общую сумму 281 951 руб.

Код доступа к материалам дела:

Истец ссылается на то, что оплата ответчиком произведена частично в сумме 221 691 руб. Остаток задолженности составляет 60 260 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности в большем размере не представил (статья 65 АПК РФ).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что счета-фактуры № 5448 от 11.04.2024 на сумму 2 782 руб., № 7739 от 20.04.2024 на сумму 5 051 руб., № 14285 от 13.05.2024 на сумму 3 971 руб., № 15326 от 17.05.2024 на сумму 3 053 руб. со стороны ответчика не были подписаны, что свидетельствует о том, что поставка в размере 14 857 руб. не была осуществлена.

Отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Исходя из периода и количества поставок, следует, что между сторонами имели длительные правоотношения по поставке готовой еды. Документы на подписание всегда направлялись посредством электронного документооборота.

Ответчиком не опровергается ведение электронного документооборота с истцом, иные УПД (счет-фактуры) подписаны через систему ЭДО, что свидетельствует о том, что стороны фактически признают, что электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами сторон.

Ответчик фактически факт принятия товара по спорным УПД не оспаривает, каких-либо претензий, мотивированного отказа от подписания данных УПД ответчик в адрес истца не направлял. На спорных УПД стоит дата и время передачи документов через «Диадок», дата и время подписания документа истцом, сертификат ЭЦП.

Исходя из представленного в материалы дела истцом расчета (акта сверки) оплата за товар от ответчика поступала не сразу после каждой поставки. В связи с чем соотнести ее с УПД не представляется возможным. После спорных поставок оплата от ответчика также поступала. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания спорных УПД (счет- фактура), товар, отраженный в соответствующем документе, считается принятым ответчиком без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в названном выше размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 20.02.2025 в размере 8 775 руб. 82 коп.

Код доступа к материалам дела:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически не верным.

Так, сумма процентов рассчитана истцом исходя из задолженности 62 260 руб., тогда как сумма долга составляет 60 260 руб. Следовательно, исходя из фактической суммы долга, размер процентов за период с 25.05.2024 по 20.02.2025 составляет 8 493 руб. 93 коп.

Ответчик контррасчет не представил, сумму взысканных судом процентов не оспаривает.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил необходимые документы.

Проанализировав представленные документы, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), с учетом доказанности, целесообразности и разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части частично в размере 15 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя Код доступа к материалам дела:

жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2025 года (резолютивная часть от 12 мая 2025 года) по делу № А60-13201/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 2:24:34

Кому выдана Шаркевич Мария Сергеевна